Дело № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета дома ФИО1, ФИО2 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ», ООО «Домоуправление Южный» о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ», ООО «Домоуправление Южный» о безвозмездном устранении недостатков работ, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир №, № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.12.2011г. и № от 21.12.2011г.

В период с 2012г. по март 2016г. на объекте проводились общие собрания собственников, а управляющая компания ООО «Домоуправление «Южный», которому был передан многоквартирный жилой дом на техническую эксплуатацию и обслуживание по акту приема-передачи объекта от 26.01.2012г. ликвидировалась 11.11.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2016г.

Одновременно с этим ООО «Домоуправление «Южный» ( с точно таким же названием как и ликвидированная компания) с января 2015г. по настоящее время по собственной инициативе осуществляет сбор средств на содержание и эксплуатацию объекта, что подтверждается квитанциями на оплату.

13.05.2016г. при участии ООО «Домоуправление «Южный» и собственников объекта была произведена комиссионная проверка объекта, по результатам которой был составлен акт осмотра здания объекта и выявлены недостатки и недоделки.

Объект по акту приема-передачи был передан от МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» к эксплуатирующей организации 26.01.2012г., то есть на момент предъявления настоящего иска о безвозмездном устранении недостатков работ гарантийный срок 5 лет не истек.

Согласно нормам ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет для фундаментов 40-60 лет, для стен кирпичных 40 лет, штукатурка (наружная отделка) по кирпичу раствором 20-30 лет, вентиляционные короба и шахты 60 лет, кровли из рулонных материалов 10 лет, кладка из шлакоблоков и ракушечника 30 лет, отмостка -10 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» была направлена досудебная претензия со сроком устранения недостатков и недоделок, которую ответчик частично признал в письме №А от 11.08.2016г., однако, до сегодняшнего дня не устранил.

Между тем, согласно письму №А от 11.08.2016г. в адрес истца МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» ссылается на постановление Госстроя РФ № от 27.09.2003г. и МДК 2-04.2004г., согласно которым эксплуатирующая организация должна исполнять мероприятия в процессе эксплуатации объекта, а также на проведение совместной комиссии с ООО «Домоуправление «Южный» по объекту в результате которой выявилось, что каких –либо мероприятий по текущему ремонту, межсезонные работы на объекте не проводились с 2011 года.

Таким образом, ООО «Домоуправление «Южный» нарушило своим бездействием постановление Госстроя РФ № от 27.09.2003г., методические пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004г. в ходе эксплуатации жилого дома, а также постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. №.

19.10.2016г. ООО «Домоуправление «Южный» была направлена досудебная претензия со сроком устранения недостатков и недоделок. Однако, до сегодняшнего дня не устранил никаких замечаний, согласно акта осмотра. Таким образом, досудебный порядок в отношении ответчика ООО «Домоуправление «Южный» истцом соблюден.

Ответчики постоянно перекладывают обязанность по устранению недостатков и недоделок по объекту друг на друга.

Истцы просят суд обязать МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» безвозмездно устранить все недостатки строительных работ, указанные в акте осмотра здания от 13.05.2016г., расположенного по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ООО «Домоуправление «Южный» ИНН № безвозмездно устранить все недостатки работ по содержанию и техническому обслуживанию, указанные в акте осмотра здания от 13.05.2016г., расположенного по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» судебного акта в натуре в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» единовременно 1 000 000 рублей, а за каждый последующий день неисполнения судебного акта по 50 000 рублей до момента полного фактического исполнения судебного акта в доход собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения судебного акта ООО «Домоуправление «Южный» в натуре в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Домоуправление «Южный» единовременно 1 00 000 рублей, а за каждый последующий день неисполнения судебного акта по 10 000 рублей до момента полного фактического исполнения судебного акта в доход собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения судебного дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» -ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требовании.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление «Южный»- ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требовании, суду пояснил, что выявленные недостатки жилого дома являются строительными, а не эксплуатационными.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 44,7кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» является застройщиком спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.12.2011г. и № от 21.12.2011г., выданными отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ООО Домоуправление «Южный» является управляющей компанией.

Согласно акту приема – передачи объекта жилищно-коммунального назначения-жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному между ООО Домоуправление «Южный» и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», последний передает, а ООО Домоуправление «Южный» принимает в управление, на техническую эксплуатацию обслуживание жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, главным инженером ООО Домоуправление «Южный» -ФИО8, собственниками квартир ФИО9, ФИО10 провели текущий осмотр строительных конструкции здания по адресу: 

<

адрес>. Результаты обследования выявили следующее. По кровле- первый подъезд-парапет машинного отделения лифта не оштукатуре с внутренней стороны, штукатурка стен оголовков вентшахт треснула и разрушается из-за отсутствия армирования штукатурки, 90% вентшахт имеют оголовки с потрескавшейся и местами разрушенной стяжкой, которая не имеет никакой защиты от атмосферных осадков, все перила начали ржаветь. Второй подъезд-парапет машинного отделения лифта не оштукатуре с внутренней стороны, разуклонка кровли сделана неправильно, скапливается вода, в результате треснул кровельный ковер, швы кровельного ковра расходятся, фартуки на парапетах оторваны, один отлив парапета пробит сверху, 90% вентшахт имеют оголовки с потрескавшейся и местами разрушенной стяжкой, которая не имеет никакой защиты от атмосферных осадков, все перила начали ржаветь. Третий подъезд- парапет машинного отделения лифта не оштукатуре с внутренней стороны, у оголовка вентшахты сдвинута плита, 90% вентшахт имеют оголовки с потрескавшейся и местами разрушенной стяжкой, которая не имеет никакой защиты от атмосферных осадков, все перила начали ржаветь. По чердаку- в первом подъезде нет решеток на окнах, непонятная конструкция из кирпича над 34 квартирой, стяжка треснула и разрушается. во втором подъезде нет решеток на окнах, стяжка треснула и разрушается, местами отсутствует армирование стяжки, пол проваливается и пружинит на утеплителе, в третьем подъезде нет решеток на окнах, стяжка треснула и разрушается. По подъездам: первый подъезд имеет трещину в стене между 9-ым этажом и чердаком, на лестнице на чердак вывалился цементный раствор из под ступеней. Второй подъезд имеет трещину в стене между 9-ым этажом и чердаком, на втором выходе из подъезда у окна лопнул подоконник. Третий подъезд имеет трещину в стене между 9-ым этажом и чердаком. По входным группам: В первом подъезде фундамент лестницы входной группы просел, фундамент ограждения пандуса просел, стяжка въездного пандуса потрескалась и разрушается, асфальт либо другая гидроизоляция пандуса отсутствует, стяжка лесничной плошадки входной группы потрескалась и разрушается, площадка местами провалилась, образовались ямы. Второй подъезд имеет фундамент лестницы просевший, стяжка въездного пандуса потрескалась и разрушается, асфальт либо другая гидроизоляция пандуса отсутствует, стяжка лестничной площадки входной группы потрескалась и разрушается, кладка ограждения лестницы входной группы разрушилась. Стяжка лестничной площадки входной группы в третьем подъезде потрескалась и разрушается. По подвалам. Так, в подвале первого подъезда стяжка потрескалась и разрушается, стяжка провалилась на 0,5 метра. Во втором подъезде подвал не обследовался. в подвале третьего подъезда все хорошо. Внутренние водостоки первого подъезда и второго подъезда имеют водосточные воронки, выполненные с нарушением СниП, плохо заделаны, просачивается вода, на горизонтальных участках отсутствуют прочистки. в третьем подъезде водосточные воронки выполнены с нарушением СниП, на горизонтальных участках отсутствуют прочистки. Канализация в первом подъезде имеет в двух местах на лежаках канализационных труб на чердаке пробиты отверстия, в подвале контруклон на лежаке. Во втором подъезде все хорошо. В третьем подъезде на опуске необходимо установить прочистку. В подвале первого и третьего подъездов в отоплении произведена замена 2-х задвижек на шаровые краны. Второй подвал не обследовался. Что касается системы холодного и горячего водоснабжения: в первом подъезде сгоны на системе ГВС в неудовлетворительном состоянии, второй подъезд не обследовался, третий подъезд имеет сгоны на системе ГВС в неудовлетворительном состоянии. Благоустройство территории, относящегося к зданию имеет местами проваливающиеся отмостки, колодцы тепловой камеры 2 штуки закопаны (их необходимо нарастить до уровня земли). Три колодца (канализация, дренажа и прочее) выступают из земли и их необходимо опустить до уровня земли. Данная комиссия постановила: ООО Домоуправление «Южный» произвести совместные обмеры объемов работ согласно настоящего акта с представителями собственников здания, расценить все работы по каждому пункту и представить расчет председателю совета многоквартирного дома ФИО1 для принятия решения, а также ООО Домоуправление «Южный» представить перечень дополнительных улучшений состояния здания, инженерных сетей здания, благоустройства здания с расчетом стоимости по каждому пункту.

ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» была получена досудебная претензия от совета собственников многоквартирного жилого дома с требованием безвозмездного устранения недостатков, перечисленных в акте в течение 15 дней.

Как указано в ответе №А от ДД.ММ.ГГГГг., данном МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» жилой дом по 

<

адрес> сдан в эксплуатацию в 2011г. и передан управляющей компании ДУ «Южный». С момента сдачи объекта в эксплуатацию каких-либо замечаний в адрес МУП «ИСК г.Уфы» не поступало. Работы были выполнены согласно проектно-сметной документации. Замечания, указанные в обращении появились в ходе эксплуатации жилого дома. Между тем, указано, что представители МУП «ИСК г.Уфы», ООО ДУ «Южный» и подрядной организации – ООО «ПМК-54» провели комиссионное обследование МКД по замечаниям и в качестве оказания помощи собственникам квартир, ООО «ПМК-54» взяло на себя обязательство устранить некоторые замечания. В ответе указано, что ООО «Домоуправление «Южный» нарушило своим бездействием постановление Госстроя РФ № от 27.09.2003г., методические пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004г. в ходе эксплуатации жилого дома, а также постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. №.

30.05.2016г. советом собственников многоквартирного жилого дома -ООО «Домоуправление «Южный» было направлено письмо о выполнении работ, касающихся инженерных систем здания.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам внешняя и внутренняя отдела дома и общедомовых помещении ( в т.ч. крыши), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>; определения имеющихся недостатков, определения стоимости устранения недостатков; указания характера их возникновения (эксплуатационный или являются результатом некачественной работы при постройке дома). Проведение экспертизы поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №С, выполненного ООО «КБ Метод» установлено, что внешняя и внутренняя отделка дома и общедомовых помещений (в том числе крыши), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам (СНИПам): СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 пунктам; 6.1,6.2,6.3,6.4. СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, пунктам; ДД.ММ.ГГГГ; СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 п.ДД.ММ.ГГГГ. СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пунктам; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 4.43 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Пунктам 4.1, 4.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Несущие и ограждающие конструкции» п.4.43 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.3 Отделочные работы и защита строительных конструкций и технологического оборудования от коррозии. 

Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> имеет следующие недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в т.ч. крыши). Осадка фундамента крыльца подъезда №, в том числе фундамента конструкций устройства въездного пандуса и лестничного марша, растрескивание и разрушение стяжки въездного пандуса, площадки крыльца блок секции «А». Осадка основания устройства стяжки пола тех. подполья: блок секции «В» Трещину штукатурного слоя устройства стен, отслаивание и грибковые образования на штукатурном слое (вследствие протечки, намокания) между девятым этажом и чердачным помещением блок секци2: «А», «Б», «В». Растрескивание и разрушение устройства стяжки пола чердачного помещения блок секций: «А», «Б», «В». Отсутствие устройства стяжки пола в месте прокладки вентиляционного канала блок секций «В». Разрушение оголовок вентиляционных шахт и отслоение (растрескивание) штукатурного слоя отделки вентиляционных шахт блок секций: «А», «Б», «В». Стоимость устранения выявленных недостатков внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в т.ч. крыши), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 1 089 554,63 рублей. Выявленные недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в том числе крыши), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> являются следствием нарушения технологического процесса при строительстве, следовательно являются результатом некачественной работы при постройке дома, указанные выше недостатки не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации или проведения собственниками дома ремонтных работ.

Изучив заключение эксперта №С, выполненное ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении величины утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиками не представлено, суд полагает удовлетворить требование истцов к ответчику МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о безвозмездном устранении недостатков строительных работ, установленных по результатам судебной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

При вынесении решения суд считает правильным руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы, назначенным судом, поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и обладающим специальными знаниями в данной сфере, однако, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. составлен и подписан не специалистами в данной сфере и без участия представителя МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ», поэтому является непрофессиональным.

В удовлетворении исковых требовании истцов об обязании ООО «Домоуправление «Южный» ИНН № безвозмездно устранить все недостатки работ по содержанию и техническому обслуживанию, указанные в акте осмотра здания от 13.05.2016г., расположенного по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу отказать, поскольку, согласно судебной экспертизе выявленные недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в том числе крыши), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> являются следствием нарушения технологического процесса при строительстве дома, являются результатом некачественной работы при постройке дома, и указанные выше недостатки не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации или проведения собственниками дома ремонтных работ.

В удовлетворении требовании истцов к ответчикам о взыскании единовременных сумм в размере 1000 000 рублей и 100 000 рублей за неисполнение судебного акта в натуре в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с ответчиков денежных сумм в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей за каждый последующий день неисполнения судебного акта до момента полного фактического исполнения судебного акта суд отказывает, поскольку данные требования являются преждевременными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы наложены на ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ». 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «КБ Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования председателя совета дома ФИО1, ФИО2 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ», ООО «Домоуправление Южный» о безвозмездном 

устранении недостатков работ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя совета дома ФИО1, ФИО2 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление Южный» о безвозмездном устранении недостатков работ удовлетворить частично.

Обязать МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан» безвозмездно устранить недостатки строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно заключению эксперта №С, выполненного ООО «КБ Метод», а именно: недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в т.ч. крыши)- осадку фундамента крыльца подъезда №, в том числе фундамента конструкций устройства въездного пандуса и лестничного марша, растрескивание и разрушение стяжки въездного пандуса, площадки крыльца блок секции «А»; осадку основания устройства стяжки пола тех. подполья: блок секции «В»; трещину штукатурного слоя устройства стен, отслаивание и грибковые образования на штукатурном слое (вследствие протечки, намокания) между девятым этажом и чердачным помещением блок секции: «А», «Б», «В», растрескивание и разрушение устройства стяжки пола чердачного помещения блок секций: «А», «Б», «В»; отсутствие устройства стяжки пола в месте прокладки вентиляционного канала блок секций «В».; разрушение оголовок вентиляционных шахт и отслоение (растрескивание) штукатурного слоя отделки вентиляционных шахт блок секций: «А», «Б», «В».

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «КБ Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требовании истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова