Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 22 июля 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.К., при секретаре Салчак Э.В., с участием ответчика – ООО «Агрохолдинг Заря» Республики Тыва в лице директора О.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. обратился в суд с иском к ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва в качестве охранника. Директором на тот момент был ФИО2., начальником охраны ФИО1 и с разрешения директора и начальника он приступил к работе. Все документы он приносил, однако с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Заработную плату в размере 

<

данные изъяты> вовремя не выдавали. В связи с чем, через 4 месяца он обратился к главному бухгалтеру для уточнения сумму заработной платы за фактически отработанное время. Главный бухгалтер - Саяна Николаевна пояснила ему, что сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> и что с него ежемесячно взыскивалось 

<

данные изъяты> за питание в столовой, хотя он там и ни разу не питался. С учетом выплаченного аванса и полученных продуктов питания в магазине сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс и уволился. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты>

От представителя ответчика - Генерального директора ООО Агрохолдинг «Заря» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по делу Д.Е.В. не могут предоставить график дежурств, так как он отсутствует, графики утверждаются им, а также предоставить остальные документы в отношении Д.Е.В. не могут, в связи с их отсутствием, поскольку он в ООО Агрохолдинг «Заря» не работал. 

В судебном заседании истец Д.Е.В. не участвовал, просил рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика – ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва в лице директора О.С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Д.Е.В. в ООО Агрохолдинг «Заря» не работал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство труда и социальной политики Республики Тыва не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки суду неизвестны, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Из пункта 1.1. Устава ООО Агрохолдинг «Заря», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря», создано в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.2. и 2.3 Устава ООО Агрохолдинг «Заря» считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации, может иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, заключает от своего имени договоры, осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с истцом они вместе работали в ООО Агрохолдинг «Заря», Д.Е.В. работал в качестве охранника, трудовой договор при принятии на работу с ними не заключался, заработную плату не получал. В ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. уволился.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с истцом вместе работали в ООО Агрохолдинг «Заря» охранниками. Часть заработной платы выдавали продукцией. Получение заработной платы фиксировалось в бухгалтерии, а получение продукции фиксировалось в магазине. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что с истцом вместе работали в ООО «Агрохолдинг Заря» охранниками. 

Согласно графику дежурств за ДД.ММ.ГГГГ утвержденного исполнительным директором ООО Агрохолдинг «Заря» ФИО2 следует, что Д.Е.В. дежурил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Агрохолдинг «Заря» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является О.С.В.. 

Согласно штатному расписанию ООО Агрохолдинг «Заря» утвержденному генеральным директором ООО Агрохолдинг «Заря» О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность охранника в данном штатном расписании отсутствует.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства относятся к рассматриваемому делу, копии документов представлены суду в надлежащем виде, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется, в их достоверности суд не сомневается, в совокупности с пояснениями истца, его представителя и свидетелей, они достаточны для разрешения дела, суд принимает доказательства допустимыми.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом Д.Е.В. представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «Агрохолдинг «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу о том, что Д.Е.В. работал в качестве охранника и выполнял трудовые функции в силу чего между сторонами, сложились трудовые отношения.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно устной договоренности с исполнительным директором ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО2 истцу полагалось в месяц 

<

данные изъяты>. Ему полагалось в : мае -

<

данные изъяты>; июне -

<

данные изъяты>; июле -

<

данные изъяты>; августе 

<

данные изъяты>; сентябре-

<

данные изъяты>; октябре -

<

данные изъяты>; ноябре -

<

данные изъяты>; декабре -

<

данные изъяты>. Из них авансировано в : мае 

<

данные изъяты>; июне -

<

данные изъяты>; июле -

<

данные изъяты>; августе -

<

данные изъяты>; сентябре -

<

данные изъяты>; октябре -

<

данные изъяты>( продуктами); ноябре -

<

данные изъяты> (продуктами); декабре- 

<

данные изъяты>, итого авансировано 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>. Компенсация морального вреда за задержку заработной платы оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком суду расчет невыплаченной заработной платы не представлен, справка о средней заработной плате истица в материалах дела отсутствует.

Суд считает необходимым исчислить средний заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из той суммы, которая указана истцом, поскольку ответчиком иных сведений о среднем заработке истца не предоставлено. 

Таким образом, необходимо взыскать с ООО Агрохолдинг «Заря» в пользу Д.Е.В. в счет задолженности по заработной плате из расчета: ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, декабрь – 

<

данные изъяты> Итого – 

<

данные изъяты>. За вычетом – 

<

данные изъяты> (аванс и продукты). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с нарушением трудовых прав Д.Е.В. работодателем, истец испытывал значительные нравственные страдания. 

Таким образом, учитывая, что бездействием работодателя, выразившемся в не оформлении трудового договора, невыплате работнику причитающейся заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд находит доводы истца обоснованными, и с учетом степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО Агрохолдинг «Заря» в пользу Д.Е.В. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Д.Е.В. к ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Д.Е.В. и ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва внести запись в трудовую книжку о принятии с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Д.Е.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности охранника. 

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва в пользу Д.Е.В. 

<

данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Заря» Республики Тыва в доход местного бюджета Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Сат