Дело № 2- 1582/2020

73RS0002-01-2020-001083-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 18 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В., 

при секретаре Потаниной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ № марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы)№,паспорт транспортного средства № №, дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №224 от ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймомв порядке и сроки в соответствии сграфиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем, истецДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности представленного истцом, сумма задолженности ответчика по указанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет в размере285 202 руб.65 копеек, из которой: 200 000 руб. – сумма основного долга, 81444 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3758 руб.59 коп. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 202 руб. 65 копеек, из которой: 200 000 руб. – сумма основного долга, 81444 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3758 руб. 59 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12052 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом. (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) №.

Согласно пункту 1.2 указанного договора залога стоимость транспортного средства марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) № соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Претензия истца о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за пользование денежными средствами и уплате пеней направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 285 202 руб. 65 коп., из которой: 200 000 руб. – сумма основного долга, 81444 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3758 руб. 59 коп.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору микрозайма. Доказательств иного, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средства: на автомобиль марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До настоящего времени обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки OPEL модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) № зарегистрирован за ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 - транспортное средство марки OPEL модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12052 руб.03 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 202 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12052 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL, модель CORSA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В.Головня