11OS0000-01-2023-000044-23

Дело №3а-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 7 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1: признаны незаконными действия ФКУ ... по условиям содержания ФИО1 и ему присуждена компенсация в размере ... рублей.

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование указал, что продолжительность судопроизводства по делу, составившая со дня подачи административного иска до дня вынесения апелляционного определения один год, срок исполнения решения суда о присуждении компенсации – четыре месяца, не отвечают требованиям разумности.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, административный истец считает неоднократные отложения судом первой инстанции разбирательства по делу, не представляющему правовой и фактической сложности, по причинам неявки представителей и свидетелей стороны ответчика, несвоевременное составление мотивированного решения, а в части исполнения судебного акта - нарушение срока направления исполнительного листа на исполнение.

Министерством финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Его представитель в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу не усматривается; решение суда, поступившее 26 июня 2022 года, исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок; просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ..., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, правом ведения дела через представителя и правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности этих прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). 

Принцип осуществления административного судопроизводства в разумный срок закреплен в статьях 6, 10 КАС РФ.

Статьей 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные поименованным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных названным Кодексом (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 указанного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

Установлено, что 3 ноября 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступил административный иск ФИО1 к ФКУ ..., ... об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий, присуждении компенсации.

9 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, проведена подготовка, в ходе которой произведена замена административного ответчика на ФСИН России; запрошены сведения в Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; в соответствии с положениями статьи 138 КАС РФ дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 декабря 2021 года.

Определением судьи от 9 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ....

В связи с поступившим 13 декабря 2021 года ходатайством административного истца о рассмотрении административного искового заявления с его участием направлена заявка об организации сеанса видеоконференц-связи.

22 декабря 2021 года в суд поступило заявление административного истца о дополнении административного искового заявления с увеличением суммы заявленной компенсации.

Определением от 24 декабря 2021 года заявление о дополнении исковых требований принято к производству суда.

28 декабря 2021 года с участием сторон состоялось предварительное судебное заседание, по его итогам определением суда от той же даты к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник производственного отдела ФКУ ... ФИО8., дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание назначено на 27 января 2022 года с проведением сеанса видеоконференц-связи для обеспечения личного участия административного истца.

29 декабря 2021 года судом запрошены сведения и документы в УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2022 года с участием сторон, по результатам заслушивания объяснений заинтересованного лица ФИО8., протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ ..., дело слушанием отложено на 28 февраля 2022 года; с целью обеспечения личного участия административного истца направлена заявка на проведение видеоконференц-связи. 

4 февраля 2022 года административным истцом подано заявление о дополнении административного искового заявления, которое определением судьи от 8 февраля 2022 года принято к производству суда.

28 февраля 2022 года рассмотрение дела отложено на 28 марта того же года, в ФКУ ... и ... истребованы дополнительные сведения и документы, имеющие значение для разрешения заявленных требований с учетом их дополнения; в судебное заседание вызван свидетель; в исправительное учреждение по месту содержания административного истца направлены требования об организации видеоконференц-связи, обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.

25 марта 2022 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми уведомило суд о невозможности выполнения требования в отношении свидетеля, в связи с предоставлением ему отпуска на период с 4 по 28 марта того же года.

По результатам судебного заседания от 28 марта 2022 года, проведенного с участием административного истца, ввиду неявки представителей административных соответчиков, свидетеля, дело слушанием отложено на 4 мая 2022 года.

Тогда же протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ФКУ ... - директор центра трудовой адаптации осужденных ФИО10

4 мая 2022 года судебное заседание начато с участием сторон, допрошен свидетель и продолжено после объявленного судом перерыва 11 мая 2022 года, исследованы материалы дела, тогда же вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение составлено 8 июня 2022 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 17 июня 2022 года, получена административным истцом 23 июня 2022 года.

1 июля 2022 года ..., ... и ... подана апелляционная жалоба на решение суда.

6 июля 2022 года определением судьи апелляционная жалоба в связи с не выполнением требований части 6 статьи 299 КАС РФ оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2022 года.

18 июля 2022 года недостатки апелляционной жалобы представителем заявителей устранены.

На состоявшееся судебное решение административным истцом 11 июля 2022 года также подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, поступившие в суд 13 июля того же года.

Определением судьи от 20 июля 2022 года процессуальный срок для обжалования судебного решения административному истцу восстановлен.

21 июля 2022 года копии апелляционных жалоб сторон направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений до 19 августа 2022 года. Рассмотрение дела по апелляционным жалобам назначено в Верховном Суде Республики Коми на 19 сентября того же года.

Административное дело с жалобами поступило в суд апелляционной инстанции 13 сентября 2022 года. 

19 сентября 2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября того же года.

28 ноября 2022 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми от административного истца поступила кассационная жалоба на принятые судебные акты. 1 декабря 2022 года жалоба вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 16 декабря того же года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года жалоба принята к производству кассационного суда.

8 февраля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение, изготовленное в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Сопроводительным письмом от 1 марта 2023 года копии кассационного определения направлены лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Этим же постановлением Пленума в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом позиции, сформулированной в пунктах 14, 49, 50 постановления Пленума №11, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №

<

Номер обезличен>, исчисляемая с 3 ноября 2021 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 19 сентября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 10 месяцев 16 дней.

Период производства в суде кассационной инстанции и направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по делу №

<

Номер обезличен>, так как Третьим кассационным судом общей юрисдикции решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 7 статьи 41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала.

Из части 6 статьи 47 КАС РФ следует, что, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, то подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума №11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункты 41 и 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, равно как и действия суда при поступлении апелляционной жалобы по оставлению ее без движения, восстановлению срока на ее подачу предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

По результатам исследования материалов административного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Отложения судебного разбирательства административного дела обусловлены привлечением административных соответчиков и заинтересованных лиц, вызовом свидетеля, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего лишение свободы, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, дополнение им исковых требований. Безосновательных отложений судебных заседаний по делу не допускалось, даты их проведения назначались разумно с учетом срока, необходимого для извещения лиц и организации проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением по месту содержания административного истца.

Кроме того, административное дело представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, временным периодом, который следовало проверить суду при рассмотрении дела. Следует также учесть, что административным истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно дополнялись требования, в связи с которыми уточнялся субъектный состав лиц и их статус по делу, истребовались дополнительные доказательства.

Данные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение права административного истца на судебную защиту.

При этом из имеющихся материалов также не следует, что судами чинились какие-либо препятствия административному истцу для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

В судах апелляционной и кассационной инстанций производство по рассмотрению жалоб осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев.

При направлении жалоб с делом между инстанциями необоснованных задержек не допускалось.

Установление обстоятельств нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных статьями 177 и 182 КАС РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по делу в целом. Кроме того, эти периоды существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства, поскольку судебный акт был обжалован. 

Иные принятые по делу судебные акты составлены с соблюдением процессуальных сроков.

Фактов уклонения судов от рассмотрения административного дела не установлено, судами принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных процессуальным законодательством, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном постановлении, принимая во внимание хронологию действий судов на каждой из стадий судопроизводства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ копии решения суда направляются административному истцу, административному ответчику, в орган, на который в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также иным заинтересованным лицам в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8); решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 9).

Часть 2 статьи 353 КАС РФ для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи Кодекса исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. 

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума №11 разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что немедленное исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении означает выдачу и направление судом исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять судебный акт, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, и исполнение данного решения соответствующим органом с соблюдением порядка, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано в пунктах 40, 46 постановления Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Этим же постановлением Пленума в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела №

<

Номер обезличен>, решением суда, принятым в окончательной форме 8 июня 2022 года, ФИО1 присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере ... рублей, в тот же день судом выдан исполнительный лист серии ФС №

<

Номер обезличен>.

21 июня 2022 года указанный исполнительный лист с решением по делу №

<

Номер обезличен> направлены судом в Министерство финансов Российской Федерации, куда поступили 27 июня 2022 года согласно почтовому идентификатору 

<

Номер обезличен>.

Как указано в отзыве представителем Министерства финансов Российской Федерации и следует из копии платежного поручения №

<

Номер обезличен>, присужденная компенсация перечислена взыскателю 21 сентября 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока с даты поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта о присуждении компенсации, исчисляемая с 9 июня 2022 года (день, следующий за днем составления мотивированного решения суда) по 21 сентября 2022 года (дата перечисления денежных средств на счет взыскателя), составила 3 месяца 12 дней.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума №11, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. 

По рассматриваемому делу №

<

Номер обезличен> общая продолжительность исполнения судебного акта не была чрезмерной и не превысила минимальный шестимесячный срок, установленный приведенными положениями части 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, который служит одним из критериев оценки неразумности срока исполнения.

Суд также отмечает, что непосредственно выдача исполнительного листа судом произведена своевременно, в установленный законодательством срок, задержка на стадии обращения к исполнению судебного акта о присуждении компенсации, вызванная недостаточно эффективными действиями суда, не является существенной, не повлекла утрату права взыскателя на получение присужденной денежной компенсации. Министерством финансов Российской Федерации исполнение решения о компенсации произведено с соблюдением порядка, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова