ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 17 мая 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Корневой Д.С.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 988,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/2017 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты)

(данные изъяты)

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 

30.01.2017 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 28 декабря 2016 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1 вместе со своим знакомым Ф. находился в квартире (данные изъяты), расположенной в доме № (данные изъяты) по ул.Юбилейной в ж.р.Энергетик г.Братск. Находясь в зале вышеуказанной квартиры, ФИО1 увидел на столе принадлежащее Ф. золотое кольцо и, заведомо зная, что в шкафу, стоящем в спальне квартиры, под одеждой хранятся принадлежащие Ф. денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить принадлежащие Ф. золотое кольцо и денежные средства, чтобы обратить похищенное имущество в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, 28 декабря 2016 года, около 23 часов 40 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ф. за его преступными действиями не наблюдает, подошёл к столу, с которого забрал себе принадлежащее Ф. золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, размер 21 стоимостью (данные изъяты) рублей. После чего, ФИО1 прошёл в спальню, где из шкафа забрал себе принадлежащие Ф. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив гр-ну Ф. значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Корнева Д.С., защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевший Ф. просивший рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие (т.2, л.д.28).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

(данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.

Проживая в г.Братске, ФИО1 в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-нарколога не состоит.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

При назначении наказания по настоящему приговору суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств, совершённого ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с представлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

В силу ст.71 ч.2 УК РФ настоящий приговор и приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.04.2016 года назначить к самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, золотое кольцо, переданные на хранение потерпевшему Ф. - оставить за потерпевшим Ф. сотовый телефон «Asus», переданный на хранение свидетелю Ф., - оставить за свидетелем Ф. квитанцию, проездной документ, копию договора потребительского займа, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящую ся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - передать на хранение В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко