1-я инстанция: Э.И. Галиуллина КОПИЯ 

2-я инстанция: А.Ш. Рахматуллина № 44-Г-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан 

19 июля 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума Р.Ф. Гафарова, И.С.Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года и определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 мая 2017 года, по материалу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 01 июня 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.З. Рашитова, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» с иском о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2016 года с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 000 рублей. Однако вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не разрешен.

На основании изложенного просил взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» штраф в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд также указал, что требование о взыскании штрафа не может рассматриваться как самостоятельное требование.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, определения судов вынесены с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель акционерного общества «Страховая компания «Альянс» ФИО3 просит судебные постановления оставить без изменения. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судами установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2016 года с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 000 рублей.

Факт удовлетворения судом заявленных требований свидетельствует о том, что требования потребителя не удовлетворены должником в добровольном порядке.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора императивное требование пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не исполнено, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Истцом требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа заявлены по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое производство).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Граж-данского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

ФИО1 избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа. Положения норм данного Закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов потребителя, состоявшиеся по делу оспариваемые постановления судов нельзя признать законными.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправомерными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года и определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий подпись И.И. Гилазов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.З. Рашитов