Дело № 2-207/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-3М" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Авто-3М" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-3М" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ответчиком 07.09.2017г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 руб., денежные средства, уплаченные за установку ДВС в размере 14 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на диагностику в размере 3 744 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.09.2017 г. приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания, в котором имеются не оговоренные продавцом недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации двигателя.

В ходе производства по делу представитель ответчика, ссылаясь на те же обстоятельства дела, заявил встречные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 23 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 13 коп. за период с 23.09.2017 г. по 19.02.2018 г., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Авто-3М" оказало ФИО1 услуги по установке двигателя на автомобиль, однако оплата за оказанные услуги не была произведена.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Авто-3М", третьих лиц ООО "ДВС-Лидер", ООО "Торрент" в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Авто-3М" ФИО3 (т. 1 л.д. 192) лично извещен о судебном заседании 28.06.2018 г. (т. 2 л.д. 130), представители третьих лиц ООО "ДВС-Лидер", ООО "Торрент" – имеются возвратные конверты (т. 2 л.д. 133, 134, 135), отправленные по месту регистрации юридических лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Установлено, что по договору купли-продажи №, заключенному 07.09.2017 г. между продавцом ООО "Авто-3М" и покупателем ФИО1 (л.д. 14 – 16), истец приобрел бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания, уплатив цену товара 56 000 руб. для установки на личный автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46 – 47).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 129, 131, 133, 134, 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что истцом у ответчика был приобретен бывший в употреблении ДВС, никакой соответствующей информации об этом (год выпуска двигателя, степень износа, мощность, комплектация, техническое состояние, основные технические характеристики) истцу представлено не было.

При этом к технически сложным товарам ДВС как отдельный товар самостоятельно не относится (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924).

Как следует из заключения специалиста ООО НСЭ "Принцип" (т. 1 л.д. 90 – 102), в двигателе отсутствует давление моторного масла, не работоспособны 3 из 6 свечей зажигания, имеются иные недостатки, препятствующие эксплуатации двигателя.

Согласно выводам проведенной по делу по инициативе суда судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93 – 94) в двигателе имеются такие производственные недостатки, возникшие до передачи товар потребителю: отсутствует давление масла; на двигателе деформирован малый поддон; имеется ржавчина на внутренних поверхностях двигателя; мелкие раковины и притертости на рабочей поверхности "дальнего" шестого шатунного вкладыша.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, эксплуатация двигателя в настоящее время невозможна, при этом для обнаружения ржавчины и следов масляного голодания достаточно снять поддон двигателя, для чего не требуется ни специального оборудования, ни существенных затрат времени.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО НСЭ "Принцип" и заключению судебной экспертизы, согласующимся друг с другом, у суда нет.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что ООО "Авто-3М" продало ФИО1 товар (ДВС) с неоговоренными недостатками нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил возложенную на него Правилами продажи отдельных видов товаров обязанность провести предпродажную подготовку бывшего в употреблении двигателя, не убедился в его работоспособности, не произвел даже минимально трудоемких операций в виде демонтажа поддона двигателя для установления его технического состояния.

Таким образом, в силу п.п. 27, 134 Правил ФИО1 имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 56 000 руб., а также на возврат оплаты установки двигателя в размере 14 000 руб. Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о том, что ФИО1 не произведена оплата работ по замене ДВС и ремонту выхлопной системы, оцениваются судом критически.

Отсутствие отдельного документа об оплате ФИО1 услуг по установке двигателя само по себе не говорит о том, что эти услуги оплачены не были (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из заказ-наряда № (т. 1 л.д. 43), стоимость работ по замене ДВС 14 000 руб., при этом документ, помимо подписи исполнителя и заказчика, содержит подпись кассира ООО "Авто-3М", автомобиль после ремонта возвращен истцу без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика помимо 56 000 руб., уплаченных истцом за спорный двигатель, 14 000 руб., уплаченных ФИО1 за его установку.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 23 880 руб. за оказанные сервисные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.ст. 22 – 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств заявлена ответчику 17.10.2017 г. (т. 1 л.д. 17 – 21), соответственно с 27.10.2017 г. ООО "Авто-3М" обязано уплатить неустойку, размер которой ограничен истцом в пределах цены товара и оплаты его установки 70 000 руб. (т. 1 л.д. 184).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, с ООО "Авто-3М" подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

В силу нарушения прав ФИО1 как потребителя ему, безусловно, причинен моральный вред, размер компенсации которого суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Авто-3М" уклонилось от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя ФИО1, истец в силу п. 6 ст. 13 Закона имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: (56 000 руб. + 14 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 72 500 руб.

Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены полностью, соответственно в его пользу подлежат взысканию в полном объеме расходы на диагностику ООО "Регинас" в размере 3 744 руб. (т. 1 л.д. 79 – 80), расходы по оплате услуг ООО "НСЭ "Принцип" в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 85 – 89).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Авто-3М" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства по делу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.02.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом изменений, внесенных определением суда от 05.04.2018 г., поручено экспертам ООО "Палата экспертизы и оценки", расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Экспертным учреждением ООО "Палата экспертизы и оценки" проведена вышеуказанная экспертиза, составлено заключение по всем вопросам, поставленным перед экспертом.

Для оплаты экспертизы в суд представлены: калькуляция затрат, счет и два акта об оказании услуг, составленных ООО "Палата экспертизы и оценки", стоимость производства данной экспертизы составила 60 720 руб. 40 коп.

В связи с указанным, Управлению Судебного департамента в Челябинской области необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО "Палата экспертизы и оценки", в сумме 60 720 руб. 40 коп. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-3М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный 07.09.2017 г. между продавцом ООО "Авто-3М" и покупателем ФИО1.

Взыскать с ООО "Авто-3М" в пользу ФИО1 оплату товара в размере 56 000 руб., оплату установки двигателя в размере 14 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на диагностику в размере 3 744 руб., расходы по оплате услуг ООО "НСЭ "Принцип" в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., всего 241 244 (двести сорок одна тысяча двести сорок четыре) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авто-3М" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО "Авто-3М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести оплату экспертных услуг, оказанных ООО "Палата экспертизы и оценки", в сумме 60 720 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать) руб. 40 коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько