Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-11631/2025

УИД 50RS0028-01-2025-008035-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Молотовой Л.М. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым Мусозода 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молотовой Л.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что, будучи введённым в заблуждение, он исполнял роль курьера, в сговор ни с кем не вступал и лично никого не обманывал; обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ему 

<

данные изъяты>, и данную сумму он потерпевшей возместил, потерпевшая к нему ни моральных, ни материальных претензий не имеет; считает приговор слишком суровым; просит смягчить приговор в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний, суд правомерно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также

протокол осмотра места происшествия;

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 узнала в лице ФИО5 по характерным чертам лица, родинкам, курьера, которому 

<

данные изъяты> передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; протокол обыска с участием ФИО5, в ходе которого последний добровольно выдал банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленные на его имя, и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой;

протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, где обнаружены его переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с абонентом «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в которой «

<

данные изъяты>» предлагает работу курьером, описывает условия работы, порядок оплаты, сообщает, что менеджер по оформлению на работу попросит предоставить фото паспорта, объясняя тем, что курьеры перевозят серьезные суммы; с абонентом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, где тот сообщает ФИО1, что не является мошенником; с абонентом «

<

данные изъяты>» в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где ведется диалог о возможности мены денежных средств, оформляется заявка и пропуск; 

<

данные изъяты> создана заявка 

<

данные изъяты>, заказан пропуск на имя Мусозоды Зафара Сафарходжи, номер пропуска – 

<

данные изъяты>

протокол осмотра изъятых у потерпевшей документов, переданных лицами, при, якобы, принятии денежных средств; кассовый ордер, согласно которому Потерпевший №1 в банке были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; детализация звонков по стационарному и мобильному номерам телефона Потерпевший №1, содержащая информацию о том, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> поступали звонки с различных номеров, в том числе, через мобильный интернет;

протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения системы «

<

данные изъяты>», где зафиксировано, что по адресу: 

<

данные изъяты> входил молодой человек, в руках которого были документы и телефон, по которому разговаривал; 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-му подъезду подходит мужчина, внешне схожий с ФИО5, который смотрит в телефон и набирает номер в домофоне, после чего заходит в дом;

протокол осмотра выписки об операциях по счетам, открытым на имя ФИО5, где установлено, что последний осуществлял перевод денежных средств между своими счетами через 

<

данные изъяты> и пополнение на различные суммы;

другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре указал, по каким основаниям принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Проверив доводы осужденного о том, что, будучи введённым в заблуждение, он исполнял роль курьера, при этом в сговор ни с кем не вступал и лично никого не обманывал, суд обоснованно указал, что, несмотря на его позицию, достоверно установлено, что ФИО5 был осведомлен о своей роли в мошенничестве и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей в особо крупном размере. Выполняя заранее оговоренную роль «курьера» в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 забрал у потерпевшей денежные средства, которым намеривался распорядиться по заранее установленной преступной схеме, отдав большую часть денег неустановленному лицу, а часть от похищенных денежных средств в размере 1,5 % оставил себе в качестве вознаграждения. Таким образом, действия ФИО5 и его неустановленных соучастников были объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствам потерпевшей, сговор на совершение указанного преступления состоялся непосредственно до начала его совершения, их совместные действия носили согласованный характер.

Схема преступления, отведенная ФИО5 роль, не предполагали его осведомленности о точном количестве, анкетных данных лиц, участвующих в преступной группе, количестве и анкетных данных собственников похищаемых денежных средств и их размере, поскольку умыслом соучастников охватывалось получение их в неопределенном, максимально возможном размере.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступления, в совершении которого установлена виновность осужденного, в приговоре мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения пароля от мобильного телефона, имени куратора, обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, молодой возраст, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 судом учтены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом доводами.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание с осужденного ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> учетом добровольно возмещенной ФИО5 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми в случае, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом этого, оснований для уменьшения суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Мусозоды 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: