Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 25 февраля 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: 

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 19.09.2018, в 19 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, столкнулся с автомобилем истцов 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, что подтверждено актом о страховом случае и выпиской из протокола Отдельного батальона ДПС по г. Смоленск. Согласно акту о страховом случае автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 47 741,20 рублей, который был компенсирован страховой компанией ответчика ФИО3, а именно СПАО «Ресо-Гарантия». На момент ДТП в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 находилась истица ФИО2. В результате столкновения истцы получили травмы: у водителя ФИО1 врачом нейрохирургом Клинической больницы скорой медицинской помощи 

<

адрес> 20.09.2018 в результате ДТП был диагностирован ушиб мягкий тканей головы и даны рекомендации по ношению лангетной повязки на шейном отделе, так как травма могла привести к смещению позвоночных дисков; ОГБУЗ Поликлиника № 4 г. Смоленск выдано направление на консультацию во вспомогательный кабинет; а у пассажира ФИО2, согласно заключению врача-травматолога МЛПУ «КБСМП» от 20.09.2018, в 03 часа 05 минут, выявлена болезненность в шейном отделе позвоночника, а также отмечена осевая нагрузка на позвоночник. На основании международной классификации болезней, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 27.05.1997 № 170, ушибу шейного позвонка присвоен номер S 10.8 (Поверхностная травма других частей шеи), что может свидетельствовать об опасности травмы, поскольку отсутствие лечения может образовать гематому, которая в дальнейшем может привести к инсульту. Ответчик же ФИО3 не пытался возместить причиненный вред и не интересовался здоровьем истцов, хотя понимал, что после аварии им был причинен вред, поскольку удар пришелся в заднюю часть машины, и силой инерции истцов отбросило вперед. Истцы просят принять во внимание тот факт, что они дают частные уроки танцев, и в результате полученных травм они были вынуждены носить фиксирующие лангеты и, следовательно, были лишены возможности проводить уроки танцев, что рассматривается ими, как потеря заработка. Истцы являются студентами, и потеря ими заработка поставила их в трудное финансовое положение. Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления, консультированию, составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, а также правового анализа документов, истцы были вынуждены обратиться к частнопрактикующему юристу Ш. , с которым был составлен договор оказания юридических услуг на сумму 6000 рублей. При таких обстоятельствах просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - 30000 рублей компенсации морального вреда; а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу. В представленных возражениях иск не признал, сославшись на то, что действительно он явился виновником данного ДТП. Однако по обоюдному согласию между ответчиком и истцами и в виду отсутствия телесных повреждений у участников аварии, было принято решение о вызове аварийного комиссара для фиксации дорожно-транспортного происшествия. По причине вины в аварии, стоимость работ аварийного комиссара оплатил ФИО3. Что же касается получения истцами травм, не возмещением причиненного вреда и потерей заработка в виде частных уроков танцев, то факт аварии был зафиксирован при помощи аварийного комиссара, который выезжает на аварии только при отсутствии телесных повреждений у участников ДТП. С момента аварии до момента обращения истцов в Клиническую больницу скорой медицинской помощи прошло 7 часов. При оформлении аварии истцы не указывали на получение телесных травм. В осмотрах врача-травматолога МЛПУ «КБСМП» обстоятельства травмы записаны со слов истцов. В исковом заявлении указано «удар пришелся в заднюю часть машины, и силой инерции истцов отбросило вперед», что возможно и послужило получением ушибов мягких тканей головы. Врачом были даны рекомендации по ношению лангетной повязки на шейном отделе, так как травма могла привести к смещению позвоночных дисков. Данные травмы противоречат обстоятельствам аварии, так как при ударе в заднюю часть автомобиля, истцов должно отбросить назад в виду ускорения автомобиля 

<

данные изъяты>, а не вперед, как указано в исковом заявлении. Причиной аварии послужило несоблюдении ответчиком ФИО3 дистанции при движении на автомобиле. После аварии в счет морального вреда ФИО3 предлагал ФИО1 и ФИО2 по 5000 рублей каждому. С ФИО1 периодически велась телефонная переписка и телефонные разговоры о возмещении вреда, от которых истец всячески уклонялся. Документального подтверждения факта предоставления истцами уроков танцев за денежные средства, в установленном действующим трудовым и налоговым законодательством, не представлено. Позднее (спустя 7 часов) обращение за медицинской помощью по надуманным (со слов самих истцов) основаниям, нежелание досудебного урегулирования спора, свидетельствует лишь о желании истцов материально обогатиться за его счет посредством судебного спора, а потому в иске просит отказать (л.д. 27).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского и административного делах, обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из письменных материалов дела, 19.09.2018 в г. Смоленск произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 15-16, 50-63).

Причинителем вреда признан ФИО3 (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 50). 

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 20.09.2018: «... На месте оформлен водителями европротокол, но позднее, пассажир а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в КБСМП, после осмотра отпущена» (л.д. 51).

Согласно объяснению ФИО2: «…После ДТП стало плохо, обратилась за медпомощью в Красный крест, где оказана медицинская помощь, отпущена домой. В дальнейшем на лечении не нахожусь, от прохождения судмедэкспертизы отказываюсь (л.д. 58). 

Согласно объяснению ФИО1 от 20.09.2018, при управлении транспортом ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю часть автотранспорта. Составили европротокол. После аварии водитель и пассажир почувствовали себя хуже, поехали в травмпункт. Диагностировано: у водителя – повреждение головных тканей; у пассажира – повреждение головных тканей и растяжение шейного отдела (л.д. 57).

Согласно медицинской документации представленной истцами в материалы дела, нейрохирургом Клинической больницы скорой медицинской помощи г. Смоленск 20.09.2018: у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей головы, у ФИО2 диагностирован ушиб мягких тканей головы; обоим даны рекомендации по ношению лангетной повязки (л.д. 17-20). 

Ответчик оспаривает факт получения истцами указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии травм после ДТП у истцов, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Напротив, в медицинской документации указаны обстоятельства и вид телесных повреждений полученных истцами травм в результате ДТП (л.д. 17, 19-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей головы, вследствие чего они испытали нравственные страдания.

При этом наличие или отсутствие вины кого-либо в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ФИО2 и ФИО1, подлежит возложению обязанность по компенсации им морального вреда.

Что касается доводов об утраченном заработке, то согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Со стороны истцов не представлено ни одного убедительного письменного доказательства, свидетельствующего об утрате ими трудоспособности и заработка после ДТП. 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО1, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), обращение их в лечебные учреждение в связи с ДТП, наличие и степень тяжести полученных телесных повреждений, отсутствие сведений о дальнейшем их лечении после первичного обращения в лечебное учреждение, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей каждому потерпевшему истцу. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.12.2018 (л.д. 11-12) и квитанцией об оплате таких услуг (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 6000 рублей по 3000 рублей, каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные ФИО2 и ФИО1 в связи с удовлетворением их требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,

- 300 (триста) рублей в возврат государственной пошлины,

- 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов. 

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 :

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,

- 300 (триста) рублей в возврат государственной пошлины,

- 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись