Гражданское дело № 2-107/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 127 925 рублей 24 копейки, ссылаясь на то, что 06.05.2010 года между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, принял на себя обязательства их исполнять, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа и срокам его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг указанный договор 19.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформированную по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 127 925 рублей 24 копейки, из которых: 83 835 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 22 203 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 21 887 рублей 06 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 50 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

06.05.2010 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, принял на себя обязательства исполнять, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

На основании решения от 16.01.2015 года единственного акционера фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.20015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» в п. 1.5 предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и ответчиком (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты и совершении операций с использованием кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с условиями договора расторг договор 19.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт не исполнял, допускал просрочку платежей, за период с 15.06.2017 года по 19.02.2018 года имеет задолженность по счету кредитной карты в размере 127 925 рублей 24 копейки, из которых: 83 835 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 22 203 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 21 887 рублей 06 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, возражений относительно исковых требований от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком перед банком является физическое лицо, которое является пенсионером по старости (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также период просрочки обязательства, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, а именно, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (21 887 рублей 06 копеек) с суммами взыскиваемых просроченной задолженности по основному долгу (83 835 рублей 07 копеек) и просроченных процентов (22 203 рубля 12 копеек), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что для ответчика затруднительно в полном объеме нести предусмотренное договором бремя ответственности за нарушение своих обязательств, полагая необходимым уменьшить начисленные банком штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 21 887 рублей 06 копеек до 8 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 038 рублей 19 копеек (83 835 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 22 203 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 8 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности в размере 114 038 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 719 рублей 19 копеек, оплаченной истцом при подаче иска, несение которых подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2018 года на сумму 1 965 рублей 52 копейки и № от 19.11.2018 года на сумму 1 753 рубля 67 копеек. 

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в меньшем размере (3 719 рублей 19 копеек), чем заявленная цена иска, в то время как при цене иска 127 925 рублей 24 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 758 рублей 50 копеек, то с ответчика в бюджет города Липецка следует довзыскать государственную пошлину в размере 39 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 114 038 (сто четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.01.2019 года