№2-6130\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 271802,39 руб., неустойки в размере 106690 руб, расходы за проведение оценки в размере 9000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штраф, за составление доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2016 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор (полис) «РЕСОавто» №, по которому было застраховано транспортное средство а/м г/н №, принадлежащее на момент заключения договора ФИО3 на праве собственности.

29.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате которого автомобилю истца причинены существенные повреждения.

10.01.2017 г. Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА «Независимость Премьер Авто», предоставив все необходимые документы. Сотрудниками указанного СТОА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

Однако Ответчиком в адрес Истца был направлен отказ от 31.01.2017 г. в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило то, что по мнению Страховщика «заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 248500 рублей.

25.04.2017 г. Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако Ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового иска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор (полис) «РЕСОавто» №, по которому было застраховано транспортное средство а/м г/н №, принадлежащее на момент заключения договора ФИО3 на праве собственности.

29.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате которого автомобилю истца причинены существенные повреждения. ( л.д.12)

Согласно справке ГИБДД, определению по делу об административном правонарушении, повреждения причинены припаркованному транспортному средству истца на стоянке.

10.01.2017 г. Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА «Независимость Премьер Авто», предоставив документы. Сотрудниками указанного СТОА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.13.3 Правил страхования, страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4, согласно заключению от 05.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м госномер № составила 248500,39 руб. ( л.д.57)

Определением суда от 28.08.2017 года по делу назначено проведение авто-технической трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017года, состав выявленных поврежденных деталей включает в себя: бампер передний, фара левая (передняя), крыло переднее левое, брызговик левого переднего крыла ( щиток), крыло заднее левое, арка левого заднего крыла, брызговик заднего левого крыла, бампер задний, дверь левая задняя. Конкретный вид и характер должных повреждений по проведённому анализу прогнозировать невозможно, поскольку точно не известен следообразующий объект, с помощью которого эти повреждения наносились или через воздействие которого образовались (в случае технических средств). 

При заявленных обстоятельствах, исключено образование следов с признаками термического воздействия. Все повреждения рассматриваемого автомобиля а/м госномер №, заявленные истцом как образованные в результате происшествия, имевшего место 29.12.2016 года в г...... возле дома № кор.№ не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельных. 

Допрошенный по делу эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, пояснив, что при производстве экспертизы исходил из типовой обстановки, рассматривая все варианты парковки транспортного средства, указанные повреждения получены при движении транспортного средства, а не в стоящем положении. След на диске переднего колеса дугообразный, что указывает на скользящий характер дефекта. Описанные дефекты образованы в движении, указание скорости 20 км\ч, это условная граница, при которой такие повреждения могли образоваться. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Кроме того, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение «КОНЭКС-ЦЕНТР» предметом исследования которого являлось, соответствуют ли повреждения автомобиля а/м обстоятельствам происшествия, изложенным истцом. Согласно заключению эксперта, внешние повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля а/м госномер № могли образоваться только при движении данного транспортного средства, относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях собственника транспортного средства. ( л.л.68-71)

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО2 достоверность заключения стороной истца не оспорена, также указанное заключение подтверждается результатами трасологического исследования, выполненного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», представленного ответчиком, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай по риску ущерб в отношении автомобиля истца не наступил, истец представил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что повреждения были получены в период действия договора страхования и соответственно ответчик обязан возместить страховое возмещение, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева