N 4а-692/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в данном случае не должен применяться, поскольку он как заместитель генерального директора не является должностным лицом органа власти, органа местного самоуправления и органа, осуществляющего публично-значимые функции. ОАО « Махачкалагорэлекторсети» к субъектам, осуществляющим публично значимые функции не относятся.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-201/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 

<

дата> N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ от 

<

дата> N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что на основании обращения директора ООО «Дагторгодежда», прокуратурой 

<

адрес> г. Махачкалы проведена проверка исполнения генеральным директором ОАО «Махачкалагорэлектросети» законодательства при рассмотрении обращения директора ООО «Дагторгодежда» ФИО2 о переносе линий электропередач. В результате проведенной проверки было выявлено, что данное обращение было направлено ФИО2 

<

дата>. Непосредственным исполнителем по данному обращению был заместитель генерального директора ОАО «Махачкалагорэлектросети» ФИО1 При этом запрос был получен 

<

дата>, что подтверждается отметкой на запросе. Однако в установленный законом срок (а именно в течение 30 дней со дня регистрации) ответ на запрос предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья и районный судья пришли к верному выводу, что деятельность данного общества регулируется Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо - заместитель генерального директора, обладающий организационно-распорядительными функциями, который являлся непосредственным исполнителем данного обращения, является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является должностным лицом организации осуществляющей публично значимые функции, следовательно, деятельность Общества не регулируется Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судьями нижестоящих инстанций.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан. Наступление каких-либо последствий не является обязательным условием для данного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, данная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными, а данная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3