63RS0007-01-2020-000287-72

Дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 18 февраля 2020 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., с участием ФИО1, должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4, Г.С.А. и ФИО1

В жалобе, поступившей в Волжский районный суд Самарской области, ФИО1 просит определение изменить и исключить из указанного определения суждение о нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку возможность вывода о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена при отказе в возбудении дела об административном правонарушении, а также в связи нерешением вопроса о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии иных его участников: водителей Г.С.А., ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании повторно изложил обстоятельства установленные им при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указалал на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 Проавил дорожного движения РФ.

Свидетель Г.С.А. дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные изложенным должностным лицом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы изложенные в жалобе, ознакомившись с материалами дела, полагаю имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данном Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении определения должностного лица ГИБДД путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.

Последующее обжалование решения осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Самарский областной суд.

Судья: Е.А. Тимагин