Дело № 12-156/2025 

УИД № 23RS0051-01-2024-001597-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 06 октября 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2 от 03 мая 2024 г. 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2 от 03.05.2024 г. 

<

№>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства, в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по Тимашевскому району от 03.05.2024 г., указав в обоснование своих доводов, что согласно постановлению она признана виновной в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, 03.05.2024 г. в 13 час. 10 мин, управляя автомобилем КИА-ВЕНГА г/н 

<

№>, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю СИТРАК, г/н 

<

№>, в связи с чем, произошло столкновение. Данное постановление вынесено с нарушениями, не основано на фактических обстоятельствах дела, административное расследование не проводилось. Так, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности, схема ДТП составлена только со слов водителя автомобиля СИТРАК, свидетели не опрашивались, понятые не присутствовали. Схема места ДТП составлена без понятых, предоставить копию схемы сотрудник ДПС отказался. В действительности, столкновение было в другом месте, за пределами сплошной разделительной полосы, что видно на фотографиях с места ДТП, которые опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и ставят под сомнение выводы сотрудника ДПС о месте совершения столкновения транспортных средств. Она, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, повернула направо в сторону города Тимашевска, на полосу дорожного движения, разделенную сплошной линией от главной дороги, для двигающегося автотранспорта в попутном направлении. В это время в её автомобиль въехал грузовой автомобиль СИТРАК, г/н 

<

№>. На момент составления схемы ДТП, водитель автомобиля СИТРАК убрал свой автомобиль на другую полосу движения. При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от 03.05.2024 г. является незаконным и не мотивированным, вынесенным без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, не изъята видеозапись с наружных камер дорожного видеонаблюдения, схема ДТП составлена без учета места столкновения и без понятых, а только со слов второго участника ДТП, водителя автомобиля СИТРАК, в его пользу, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель - адвокат Масейкина Г.М., поддержали доводы жалобы, дополнительно просили назначить трасолого-автотехническую и повторную почерковедческую экспертизы и исключить из доказательств схему ДТП, так как в ней имеются приписки и дорисовки.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, по доверенности ФИО4 предоставила заявление о рассмотрении жалобы в её ответвите, просит отказать в её удовлетворении.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленные о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, как и возражений на жалобу от них не поступило. 

С учетом изложенного суд находит их участие в рассмотрении дела необязательным и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2024 г. в 13 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА-ВЕНГА, г/н 

<

№>, при перестроении с полосы разгона не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем СИТРАК, г/н 

<

№>, двигавшийся прямо в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой ДТП, объяснением самой ФИО1, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Из схемы ДТП, следует, что ДТП произошло в Тимашевском районе, на участке автодороги «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» 19 км.+ 200 м., на перекрестке с круговым движением. На схеме ДТП отражены направления движения транспортных средств до момента столкновения, из которой следует, что оба транспортных средства КИА-ВЕНГА, г/н 

<

№> и СИТРАК, г/н 

<

№> до момента столкновения двигались попутно.

Из объяснения водителя ФИО1, усматривается, что 03.05.2024 г. она управляла автомобилем, выезжая со второстепенной дороги по кольцу при осуществлении поворота, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Ситрак», двигающимся прямо по главной дороге. 

Из объяснения водителя ФИО5 усматривается, что 03.05.2024 г. он управлял автомобилем «Ситрак», двигался по автодороге «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» со стороны ст. Новоджерелиевской в сторону г. Тимашевска. На участке автодороги, выезд из ст. Роговской, внезапно в полосу для движения, по которой двигался ФИО5, выехал и допустил столкновение автомобиль «Киа». 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль КИА-ВЕНГА, г/н 

<

№>, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало бокового вида. Автомобиль Ситрак С7Н, г/н 

<

№>, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, задний правый подкрылок колеса, бак, крепление для бака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался по разгонной полосе, справа относительно транспортного средства под управлением ФИО5, двигавшийся прямо в попутном направлении без изменения траектории движения. При этом ФИО1, непосредственно перед ДТП при перестроении из полосы разгона в левый ряд не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, что противоречит требованиям п. 8.4 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что для установления всех обстоятельств по делу следует провести трасологическую экспертизу в целях установления механизма столкновения транспортных средств, является несостоятельным, в удовлетворении такого ходатайства судьей отказано, исходя из следующего.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, схема места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалы, в которых зафиксировано расположение на проезжей части транспортных средств, данными, зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении о механических повреждениях автомобилей.

Обжалуя указанное выше постановление ФИО1 настаивает на том, что схема с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам столкновения, в части указания места столкновения транспортных средств, так как схема составлена со слов второго водителя.

Между тем, как следует из материалов дела, схема дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024 г. подписана ФИО1, без каких-либо замечаний. Доводы ФИО1, в части имеющих приписок и дописок в схему ДТП после её подписания опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, в частности заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно выводам которого: «Рукописный текст, расположенный в схеме места дорожно-транспортного происшествия в графах «Место происшествия», начинающийся словами и заканчивающийся словами «АД Тимашевск - Приморско-Ахтарск 19 км.+200 м.», «Условные обозначения» начинающийся словами и заканчивающийся словами «1) Киа Вина, г/н 

<

№> 2) Ситрак г/н 

<

№> 3) место столкновения», «Схему составил», начинающийся словами и заканчивающийся словами «Ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД по Тимашевскому р-ну ст.л-т полиции ФИО2» выполнен ФИО2. В представленной на экспертизу схеме места дорожно-транспортного происшествия рукописного текста в графах «Место происшествия», начинающийся словами и заканчивающийся словами «АД Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км+200 м.», Условные обозначения», начинающийся словами и заканчивающийся словами «1) Киа Вина г/н 

<

№> 2) Ситрак г/н 

<

№> 3) место столкновения», Схему составил», начинающийся словами и заканчивающийся словами «Ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД по Тимашевскому р-ну ст. л-т полиции ФИО2» признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста, не выявлено. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и поскольку ФИО1, не оспаривала событие административного правонарушения, в отношении неё протокол об административном правонарушении не составлялся.

Возможность составления протокола об административном правонарушении после вынесена постановления предусмотрена ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент его составления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, о чем имеется её подпись.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тимашевскому району от 26.09.2025 г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП, не составлялся.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 03.05.2024 г., при рассмотрении дела не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется и доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, заявителем суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2 от 03.05.2024 г. 

<

№> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Зелюка