Отметка об исполнении решения дело №12-295/17

_________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района, от 02.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Волгодонской районный суд Ростовской области. В обоснование поданной жалобы указано, что определением мирового судьи необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с его постоянным проживанием в 

<

адрес>, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, он был лишен возможности осуществления защиты своих прав, предоставленных ему законом. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка (почтовое извещение) (л.д. 92). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Инспектор взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлено ходатайство о невозможности обеспечить явку ФИО2, в связи с тем, что ранее на 11.12.2017 он был вызван в судебное заседание мирового суда судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области по административному делу (л.д.93).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации « Об административных правонарушениях» наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, 16.02.2017 года в 13 часов 30 минут управляя автомобилем марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги с 2-х сторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.2 «Опасный поворот», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № от 16.02.2017г. об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он вынужден был продолжить обгон транспорта, чтобы избежать более тяжких последствий; 

-рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области;

- схемой места совершения правонарушения, постановлением от 31 марта 2016г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 31.03.2016 в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП; (л.д.6)

- диском видеозаписи и другими материалами, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен судом путем получения от последнего телефонограммы. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права ФИО1 и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, так же является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 в г. Краснослободск Волгоградской области рассмотрено судом по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 36). Не согласиться с мировым судьей, оснований не имеется.

При применении ч. 1 ст. 29.5 КоАП особое внимание следует обращать на факты недобросовестного поведения правонарушителей, которые в ряде случаев ходатайствуют об изменении подсудности рассмотрения дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что изначально, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 02.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение по ходатайству ФИО1 мировому судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области. При этом, в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по подсудности ФИО1 ссылался на регистрацию и проживание в г. Волгодонске. 

Как следует из повторного ходатайства о передаче дела по подсудности, поступившего мировому судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, ФИО1 заключен договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако допустимые доказательства факта проживания по указанному адресу, суду представлены не были.

Кроме того, ранее на стадии рассмотрения дела, ФИО1 с 30.03.2017 неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, не ставил в известность о смене места жительства, доказательства, подтверждающие нахождение на стационарном лечении как на стадии рассмотрения дела, так и при подаче жалобы не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о допущенным со стороны ФИО1 злоупотреблении правом с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.