Дело № 12-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

с участием: представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности Рабочевой О.В., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО1

рассмотрев жалобу представителя ООО «ТМХ-Сервис» Рабочевой О.В., действующей на основании доверенности на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-СЕРВИС», (иные данные), юридический адрес: 109074, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (№) от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «ТМХ-СЕРВИС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо – ООО «ТМХ-СЕРВИС» признано виновным в том, что (дата) в 14-00 часов в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» были выявлены нарушения ООО «ТМХ-СЕРВИС», обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, чем нарушена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «ТМХ-Сервис» Рабочева О.В., обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании защитник ООО «ТМХ-СЕРВИС» Рабочева О.В., на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО1, в судебном заседании также просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав позицию должностного лица, представителя ООО «ТМХ-Сервис», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО1 (№) от (дата) ООО «ТМХ-Сервис» признано виновным в том, что (дата) в 14 часов 00 минут в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки в отношении Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» выявлены допущенные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. ООО «ТМХ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТМХ-Сервис» этим требованиям закона не отвечает.

Так, постановление должностного лица не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ООО «ТМХ-Сервис», а именно: не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку не расписано, в отношении каких конкретно подъемных сооружений (далее ПС) не выполняются принципы промышленной безопасности, не соблюдаются требования руководств (инструкций) по эксплуатации, не проведены соответствующие технические освидетельствования, экспертиза промышленной безопасности, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии состава и события административного правонарушения. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (№) от (дата) содержит только ссылки на нарушение пунктов «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзор от (дата) (№), при этом отсутствует надлежащее описание места совершения вменяемого правонарушения, не указано в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, какими действиями или бездействиями ООО «ТМХ-Сервис» нарушило требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, все доводы постановления о виновности ООО «ТМХ -Сервис» в вменяемом им административном правонарушении, содержат только ссылку на постановление Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в связи с чем постановление нельзя признать мотивированным, поскольку самостоятельной оценки обстоятельств, изложенных в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом не всесторонне и не полно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ТМХ-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Принимая во внимание, поскольку за нарушение законодательства о промышленной безопасности статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы защитника ООО «ТМХ-Сервис» Рабочевой О.В. о невиновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, не подлежит рассмотрению, так как постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных норм и должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-СЕРВИС»- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Жалобу представителя ООО «ТМХ-Сервис» Рабочевой О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.