Мотивированное 

решение

 суда составлено 24 июля 2019 года.

Дело № 2-4368/2019 10 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 147 639 рублей, компенсацию расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размер 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружена протечка талой воды, утром был составлен акт, согласного которому причиной затопления послужила протечка кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании отчета, и составила сумму 147 639 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец Принц Е.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 73 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в указанную квартиру с кровли по халатности провайдера, что подтверждается актом (л.д.9). 

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 147 639 рублей (л.д.54). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, при этом представленное в адрес суда письмо генерального директора ООО «ЖКС № 

<

адрес>», что ответчик не оспаривает факт залития по своей вине.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147 639 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате произошедшего залива истцы находились в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в их квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло им нравственные страдания и переживания, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд считает, что в истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 319,50 рублей.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта квартиры суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5 000 рублей подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, полагает разумной сумму в размере 25 000 рублей к взысканию с ответчика. 

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 4 152,78 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 147 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 76 319,50рублей, а всего взыскать 258 958,50 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева