дело № 2-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, а именно, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства с ФИО2 Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, а именно, НАО «ПКБ» заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 413 руб. 31 коп. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляла 581739 руб. 11 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 395396 руб. 83 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 186342 руб. 28 коп. НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб., от остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель НАО «ПКБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство (л.д. 65), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, предоставил суду письменное ходатайство (л.д. 96-98), в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении иска НАО «ПКБ» в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своей телеграмме также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, а именно ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства с ФИО2

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, а именно НАО «ПКБ» заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляла 581739 руб. 11 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 395396 руб. 83 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 186342 руб. 28 коп.

НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб., от остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д. 73, оборот). Истцом представлен расчет (л.д. 71), из которого следует, что ответчик погашал задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 руб. 30 коп. Данный факт стороной ответчика опровергается. Иных доказательств данному факту истцом суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт погашения части долга ответчиками.

Истец с настоящим иском обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 В Шахтинский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, как и при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен по всем платежам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.