Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Верхушиной А.Г., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 318 ч.2, 161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министра МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баргузинский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Баргузинский»). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии со статьями 2,3,5,9,12 ФЗ «О полиции» на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 возложены задачи, в том числе по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. Потерпевший №1, как сотрудник полиции, обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья положении. В соответствии с п. 39 должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО9 (далее по тексту должностная инструкция), Потерпевший №1 обязан принимать при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях и других чрезвычайных ситуациях необходимые меры по спасению людей, оказанию им первой медицинской (доврачебной) помощи, а также по охране имущества и своевременному информированию об этих обстоятельствах дежурного по органу внутренних дел, при необходимости органы местного самоуправления и население. В соответствии с п.п. 95, 97, 99 должностной инструкции Потерпевший №1 обязан контролировать в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автомототранспорта и пешеходами правил дорожного движения; оказывать сотрудникам дорожно-патрульной службы помощь в обеспечении движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий, в розыске угнанных, похищенных и используемых в противоправных целях транспортных средств, а также водителей, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия; проводить на административном участке мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, а также на профилактику аварийности на автомототранспорте и нарушений правил дорожного движения. Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов УУП МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО37, находясь при исполнении своих обязанностей, направлялся из 

<

адрес> РБ в 

<

адрес> РБ. На расстоянии около 16 км от 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> им было установлено, что водителем автомобиля марки Тойота Спринтер г/н № rus совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – опрокидывание автомобиля. В соответствии с п. 39 должностной инструкции Потерпевший №1, исполняя свои обязанности по своевременному информированию о возникшей аварии дежурного по органу внутренних дел, посредством телефонной связи передал оперативному дежурному МО МВД РФ «Баргузинский» Свидетель №1 сообщение об обнаружении ДТП, после чего направился в МО МВД РФ «Баргузинский». По прибытии УУП ФИО37 в МО МВД РФ «Баргузинский», оперативным дежурным Свидетель №1 принято решение о включении его в состав следственно-оперативной группы и направлении его на место совершения ДТП. Получив данное указание оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский», Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы убыл на место совершения ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что к совершению указанного ДТП причастен ФИО10 После проведения необходимых проверочных мероприятий УУП Потерпевший №1 убыл в МО МВД РФ «Баргузинский». ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 часов у ФИО1, достоверно знавшего о том, что УУП ФИО37 выезжал на место совершения ФИО10, являющимся родственником ФИО1, дорожно-транспортного происшествия, возник прямой преступный умысел, направленный на нарушение порядка управления и нормальной деятельности органов полиции и применения психического насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем высказывания угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции – Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность, а также противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов полиции и психического насилия к представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением водителями автомототранспорта правил дорожного движения, оказанию сотрудникам ДПС помощи в обеспечении движения транспортных средств и проведению мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, а также на профилактику аварийности на автомототранспорте и нарушений правил дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что ФИО37 является представителем власти – сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в 20.18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>2, осуществил телефонный звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО11 – сожительнице ФИО5, на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1 Доводя преступный умысел до конца, ФИО36 в ходе вышеуказанного телефонного разговора высказал в адрес УУП Потерпевший №1 претензии по факту доставления ФИО10 в МО МВД РФ «Баргузинский» для разбирательства по поводу совершенного им ранее дорожно-транспортного происшествия, а также высказал в адрес ФИО37 слова угрозы физической расправой: «Я сяду за тебя, но ноги тебе я выдерну!», «Я тебе лицо разобью!».

Кроме того, на основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баргузинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баргузинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Баргузинского и 

<

адрес>), подчиненного МВД (далее по тексту – МО МВД РФ «Баргузинский»). В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии со статьями 2,3,5,9,12 ФЗ «О полиции» на полицейского патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №2 возложены задачи, в том числе по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. Потерпевший №2, как сотрудник полиции, обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья положении. Таким образом, Потерпевший №2 являлся должностным лицом правоохранительного органа и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> РБ по сообщению Потерпевший №3 о совершении кражи из ее жилища. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления несовершеннолетнего ФИО12 – сын ФИО5 После чего Потерпевший №2 совместно с УУП ФИО13 выехал домой к ФИО5 По прибытии домой к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>2, ФИО38 сообщил ФИО5 о том, что его сын ФИО12 подозревается в совершении кражи у Потерпевший №3 и предложил ему провести дактилоскопирование его сына. В ответ на это ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 и ФИО13 покинуть его жилище, что последние и сделали. ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 часов у ФИО5 в связи с тем, что Потерпевший №2 сообщил ему о причастности его несовершеннолетнего сына к совершению кражи, возник прямой преступный умысел, направленный на нарушение порядка управления и нормальной деятельности органов полиции и применения психического насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем высказывания угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции – Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность, а также противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов полиции, с целью применения психического насилия к представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что ФИО38 является представителями власти – сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в 18.57 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>2, воспользовавшись телефоном с абонентского номера №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО14, которым на тот момент пользовался Потерпевший №2, и в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 высказал в его адрес претензии по поводу его деятельности как сотрудника полиции по заявлению Потерпевший №3 о совершенной у нее краже, а также высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы физической расправой: «Я тебе лицо разобью!». Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО36 в 19.01 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись телефоном с абонентского номера №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО14, которым на тот момент пользовался Потерпевший №2, и в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 высказал в его адрес претензии по поводу его деятельности как сотрудника полиции по заявлению Потерпевший №3 о совершенной у нее краже, а также высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы физической расправой: «Я тебе лицо разобью!».

Кроме того, на основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баргузинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баргузинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Баргузинского и 

<

адрес>), подчиненного МВД (далее по тексту – МО МВД РФ «Баргузинский»). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии со статьями 2,3,5,9,12 ФЗ «О полиции» на полицейского патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №2 возложены задачи, в том числе по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. Потерпевший №2, как сотрудник полиции, обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся в опасном для их жизни и здоровья положении. Таким образом, Потерпевший №2 являлся должностным лицом правоохранительного органа и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1, находившегося в непосредственной близости от 

<

адрес> РБ, на почве возникшей неприязни к Потерпевший №2, как к сотруднику полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность, а также противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического вреда Потерпевший №2, и желая этого, осознавая, что ФИО38 является представителем власти - сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший №2 по поводу его работы ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №3 о совершении кражи, провоцируя Потерпевший №2 на конфликт, называя «ментом», угрожая увольнением за, якобы, противоправные действия Потерпевший №2, совершенные им, как сотрудником полиции, в отношении ФИО1 ФИО1, доводя свои преступные действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО38, до конца, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, около 08.30 часов, нанес последнему пять ударов кулаками рук в область лица, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой теменно-височной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.ст.161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ прекращено отдельными постановлениями. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Судом оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.98-101, т.4 л.д.49-52), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно угрожал ФИО37 по телефону применением физической силы, говорил, что разобьет ему лицо при встрече, выдернет ноги, кричал на него, используя ненормативную лексику, был агрессивно настроен. Слова угрозы ФИО37 высказывал именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В содеянном раскаивается, извинился перед ним. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ним домой приехали сотрудники полиции ФИО38 и ФИО6. ФИО38 сказал, что его сын подозревается в краже, и он с сыном должны поехать с ними для дактилоскопирования, на что он отказался. ФИО38 вел себя вызывающе, ходил в обуви по ковру. После его ухода он решил ему позвонить и узнать, почему он так себя ведет. Разговор происходил в спокойной форме. Он просил ФИО38 к нему подъехать, на что ФИО38 пообещал подъехать. После этого он еще несколько раз позвонил ФИО38, на эмоциях просил ФИО38 приехать, говорил, что набьет ему лицо за такое поведение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на тракторе поехал на мост через 

<

адрес> и по дороге встретил ФИО38, который сказал, что хочет с ним поговорить, был в состоянии опьянения. Когда приехал на мост, там находились ФИО7, ФИО27, ФИО38, ФИО8. Кроме того, была бригада, которая ремонтировала мост – ФИО23, Свидетель №7, ФИО24. ФИО24 ФИО38 стояла поперек моста, он попросил его отогнать машину. Он стал подшучивать над ФИО38, что он отрастил живот, развернулся и пошел к бригаде. В это время ФИО38 стал хватать его за одежду, затем резко подскочив к нему, нанес один удар кулаком в область скулы справа, второй удар - кулаком в челюсть. Он стал падать, в процессе падения схватился за одежду ФИО38 и они вместе упали на землю. При этом ФИО38 упал на него сверху и стал пытаться нанести ему еще удары, его оттащили. 

Вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе 2014 г., дату точно не помнит, поехал на инструктаж к начальству, после чего должен был ехать на пост 

<

адрес> для охраны общественного порядка. Примерно в 7 км от 

<

адрес>, с левой стороны обочины увидел перевернутую иномарку белого цвета, о чем сообщил в дежурную часть. Его включили в состав следственно-оперативной группы, в течение дня выясняли обстоятельства. Вечером поехал в командировку в 

<

адрес>. Когда находился в дежурной части в комнате приема пищи, позвонил ФИО1 и начал высказывать ему претензии, зачем понадобился его родственник, выражался в его адрес нецензурной бранью. Просил, чтобы он приехал к нему, угрожал физической расправой. Телефон он включил на громкую связь и режим диктофона. Сотрудники, находившиеся рядом, - инспектор ДПС Свидетель №2, дежурный Свидетель №1 все слышали. Разговаривали на протяжении 7 минут. После чего он написал рапорт о действиях ФИО36 в его адрес. На тот момент угрозу воспринял реально, так как у него не было оружия на постоянном ношении, СП «Уринское» находится на расстоянии 25 км от 

<

адрес>, там он живет с женой. Угроза была связана с его профессиональной деятельностью, никаких личных неприязненных отношений у него с ним нет. Впоследствии ФИО36 приносил перед ним извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в августе 2014 г. он находился на службе в здании МО МВД РФ Баргузинский в 

<

адрес>. На мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил ФИО12, об этом узнал в дальнейшем от ФИО37. Телефон был включен на громкую связь. ФИО36, разговаривая с участковым ФИО37, выражался нецензурной бранью, предлагал ему встретиться и угрожал физической расправой. ФИО37 в ответ поддерживал разговор, пояснял ФИО36, к чему влекут его действия, но тот продолжал угрожать. Угрозы были связаны со служебной деятельностью ФИО37. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по МО МВД РФ Баргузинский. В тот день вечером приехали участковые, которые должны были заступить в наряд в 

<

адрес>. Они находились в кухонном помещении дежурной части, когда он услышал, что участковый ФИО37 с кем-то разговаривает, телефон был на громкой связи, при этом записывал. ФИО37 разговаривал нормально, спокойно, в ответ ему какие-то угрозы высказывались, точно не помнит, что-то про жену говорили. До этого поступало сообщение о ДТП, ФИО37 выезжал на место происшествия. Со слов ФИО37 знает, что звонил ФИО36. Кто еще с ними находился в дежурной части, не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным МО МВД РФ «Баргузинский». Около 10.46 часов в дежурную часть от участкового Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что на расстоянии 16 км от 

<

адрес> на трассе 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП. По данному сообщению им были направлены УУП Потерпевший №1, ИДПС ФИО15, Свидетель №2, следователь ФИО16, о/у ОУР Свидетель №4, Свидетель №5 После разбирательства около 20 часов Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО15 прибыли в отдел полиции. Когда он находился в дежурной части, услышал, как ФИО37 с кем-то разговаривает по телефону по громкой связи, кто-то на повышенных тонах что-то говорил ФИО37. После этого он, ФИО25 и Свидетель №2 прошли в комнату для приема пищи, где находился ФИО37. Мужчина, с которым ФИО37 разговаривал по телефону, в течение всего разговора говорил с ФИО37 на повышенных тонах, оскорблял его, называл матерными словами, высказывал угрозы применения насилия, а именно грозился: «Ты приедь сюда, я тебе лицо разобью!», «Я сяду за тебя, но ноги тебе я выдерну!», «Сними погоны, я тебе лицо разобью!». ФИО37 при этом разговаривал спокойно, тон не повышал. Он так понял, что разговор произошел из-за того, что родственник звонившего попал в ДТП, и ФИО37 создал проблемы из-за этого. В конце разговора слышал, что звонивший стал также что-то говорить про жену ФИО37. От ФИО37 узнал, что звонил ФИО1 Судя по разговору, звонивший знал, что ФИО37 сотрудник полиции. ФИО37 предупреждал его об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, говорил, что записывает их разговор, но звонивший не реагировал. Тем более, что ФИО37 должен был уехать на пост в 

<

адрес>, а его жена осталась бы одна. Кроме того, оружие им не выдается. С учетом того, что обслуживаемый ФИО37 участок - 

<

адрес>, расположен на расстоянии 25 км, то в случае нападения на него, помощь может прибыть лишь через 2 часа (т.1 л.д.64-67).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехали со следственно-оперативной группой по вызову Потерпевший №3, по факту кражи. С ним были Свидетель №5, Свидетель №4, участковый и криминалисты. На месте происшествия опросили местных жителей, которые сказали, что видели сына ФИО12 После чего приехали с участковым ФИО6 к ФИО36 домой, объяснили, что его малолетний сын подозревается в краже, необходимо родительское согласие на дактилоскопию. ФИО36 сказал что-то грубое, выпроводил их из дома. Через 1-2 часа после этого ФИО36 позвонил ему и угрожал, что изобьет, физически с ним расправится, приедет на работу и вырвет ноги. Предлагал приехать к нему, поговорить с ним один на один, сказал, что расколотит ему все. Он находился в машине, включил громкую связь на телефоне, данный разговор слышали Гаскевич, Свидетель №5, Свидетель №4. Он испугался этой угрозы, ему было неприятно. При этом ФИО36 орал, ругался, оскорблял и выражался нецензурной бранью. В тот день было 4-5 звонков от него, первый звонок часов в 5-6 вечера, последний в 11-12 ночи. На следующий день он написал рапорт по поводу угроз в его адрес. 

По поводу конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали, он в это время находился в огороде, избили его друга ФИО26. Утром, когда он зашел домой, увидел, что все разбито. Брат сказал, что приезжал ФИО31, искал его. Он позвонил ФИО27 и сказал, чтобы тот приехал, пока он не сообщил никуда. ФИО27 приехал в 8-9 часов утра, сказал: «Поедем, решим твои проблемы». Сел к нему в машину, поехали на 

<

адрес>, где строили мост. Там были ФИО1, ФИО7 ФИО4, ФИО39 ФИО3, ФИО24, человек 5-6, точно не помнит кто именно еще. ФИО36 начал разговаривать с ним на жаргоне, оскорблять, говорил: «Зачем ты рапорт написал? Плохо живется тебе? Будет еще хуже!». Далее схватил его и ударил раза 4-5 в голову, уронил, после чего сели в машину поговорить. Народ поддерживал его: «Бей мента». ФИО27 говорил: «Если ты побежишь в полицию – тебе хуже будет! По-другому разговаривать не будем, будем бить!». Он в ответ удары не наносил, так как понимал, что их много, а он один. Он сел в машину и поехал, сообщил в отделение полиции о случившемся. Инцидент произошел в связи с его профессиональной деятельностью. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №3 о краже из ее дома. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что к совершению данной кражи причастны малолетние ФИО12 – сын ФИО12, и ФИО17 Совместно с УУП ФИО6 ездил к ФИО36 домой, сообщил ему о том, что его сын подозревается в краже, необходимо опросить и дактилоскопировать его, однако ФИО36 не дал разрешения, стал выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме, выгнал их из дома. В 17.15 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО36 и стал грубо на повышенных тонах разговаривать с ним. Также сказал, что хочет избить его, высказывал в его адрес слова нецензурной брани, говорил, что хочет разбить ему лицо. В это время он находился в салоне служебного автомобиля вместе с начальником ОУР МО МВД РФ «Баргузинский» Свидетель №4, старшим о/у ОУР Свидетель №5, двумя гражданскими лицами – ФИО18 и ее несовершеннолетним сыном ФИО17 Хотя телефон не был включен на громкую связь, разговор слышали все. Свидетель №4 сказал включить на телефоне громкую связь, если позвонит ФИО36, а он запишет разговор на диктофон своего сотового. В 17.23 ч. ФИО36 снова ему позвонил с того же номера, разговор длился 33 секунды. ФИО36 спрашивал у него, почему он не едет к нему. Также он говорил, что когда он к нему приедет, он разобьет ему лицо. Он сказал, что позже приедет. В 18.55 ч. ФИО36 снова ему позвонил, разговор продолжался 75 сек. Помнит, что при каждом своем звонке он разговаривал с ним на повышенных тонах, требовал от него, чтобы он приехал к нему домой, где он бы разбил ему лицо. В 18.57 ч. ФИО36 снова позвонил ему, Свидетель №4 включил запись на диктофоне своего сотового телефона. ФИО36 спросил, где он находится, почему к нему не едет. Он сказал, что приедет. Все его слова о том, что он хочет разбить ему лицо он воспринял как угрозу применения в отношении него насилия. В 19.01 ч. ФИО36 вновь позвонил ему, Свидетель №4 включил запись, а он включил громкую связь на телефоне. В ходе этого разговора ФИО36 также на повышенных тонах требовал от него приехать к нему домой, а именно говорил: «Ты что, попутал, я тебя что, сколько на нервозе ждать должен?!». Также сказал: «Или мне самому к тебе приехать и там тебе пятак расколотить общелюдно?!». Эти его слова он также воспринял как угрозу применения с его стороны в отношении него насилия, а именно что он хотел разбить ему лицо. Он на ФИО36 голоса не повышал, не оскорблял, не унижал его. 

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он совместно с братом, другом Ч-вым, также с ними был ФИО19, отмечали его день рождения. В ходе распития спиртного он поругался с братом, ночевал под навесом. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулся и зашел в дом. Брат сказал, что приезжали ФИО28, ФИО27, ФИО23, избили ФИО26 и выгнали из дома ФИО29. Он разозлился на ФИО27, решил с ним поговорить. Через некоторое время ФИО27 приехал к нему и предложил проехать с ним разобраться с ситуацией, которая сложилась между ним и ФИО12 Он сказал ему это в приказном порядке. Так как он побоялся, что он сможет позвать своих друзей и они вместе могут избить его, то перечить не стал и сел с ним в машину. По дороге забрали ФИО7 и поехали в сторону моста, расположенного на 

<

адрес>, на въезде в 

<

адрес>. Там находились Свидетель №7, ФИО20, ФИО8, имя и отчество его не помнит, ФИО31, ФИО32, ФИО12 После того как они вышли из машины, указанные лица его сразу же окружили. ФИО12 стал ближе подходить к нему, говорил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что они смогут сделать так, что его за это уволят. Также говорил, что сделают так, что якобы он спровоцировал драку. ФИО36 всячески провоцировал его, делал резкие выпады в его сторону. ФИО36 нанес ему один удар кулаком левой руки с замахом в область виска справа, от удара он остался стоять на ногах. Для того чтобы сковать движения ФИО36, он двумя руками обхватил его в области плеч. В момент нанесения ему ударов ФИО36 он стоял с краю левой обочины дороги, начал падать. Так как он держал ФИО36, то упали на землю вместе, при этом он оказался сверху, а ФИО36 под ним. Затем ФИО7 схватил его за одежду или за плечи, и отдернул от ФИО36. Он упал на землю на левый бок. ФИО36 тут же соскочил с земли и сел на него сверху, после чего с силой нанес ему около 2-3 ударов в область виска справа кулаком правой руки. Далее ему удалось вырваться от него, он встал на ноги и в этот момент почувствовал сильный удар в челюсть слева. От всех нанесенных ему ФИО36 ударов он чувствовал физическую боль. Стоявшие вокруг мужчины говорили ФИО36: «Бей мента!». Когда ФИО36 нанес ему первый удар по лицу, время было около 08.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Удары ФИО36 нанес ему из-за того, что он является сотрудником полиции и, выполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему домой для того, чтобы дактилоскопировать его сына, подозревавшегося в краже. До этого дня, он ему неоднократно звонил и говорил, что хочет нанести ему побои. После последнего нанесенного ему ФИО36 удара в челюсть, он сказал ему, что нажал КТС. Сказал это для того, чтобы остальные не присоединились к ФИО36 и не начали наносить ему удары. После этих его слов все стали расходиться в разные стороны. Затем он поехал на фельдшерский пункт зафиксировать побои, по дороге позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся (т.1 л.д.194-197, т.2 л.д.71-75)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО33 утром собрались ехать на стройку моста, подъехали к дому загрузить инструменты в машину, в этот момент к соседскому дому подъехал Потерпевший №2, он был в алкогольном опьянении, с ним были ФИО27 и ФИО7. ФИО38 спрашивал ФИО36. После чего они с ФИО23 уехали на мост в 

<

адрес>, приехали также на мост работать ФИО20, ФИО34, ФИО12, ФИО35 ФИО38 подъехал позже, начал кидаться на ФИО36, руками махать, доказывать что-то. Далее ФИО38 схватил ФИО36, их разняли. Из-за чего был конфликт, не знает. ФИО38 на мосту был в гражданской одежде. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром между 8 и 9 часами он находился на мосту. Затем к мосту подъехал ФИО38, который начал конфликтовать с ФИО36. Изначально он не участвовал в конфликте, подошел, когда они уже ругались на повышенных тонах. ФИО36 предъявлял ФИО38, говорил нецензурно, ревел, что изобьет ФИО38. Он отлучился, когда ходил за инструментами, когда вернулся, они уже борются. Кто кого ударил первым, не видел, видел как Миша схватил, и ФИО36 ударил ФИО38. Затем они упали на землю, барахтались на земле, потом ФИО38 оттащил ФИО27. ФИО36 еще несколько раз ударил ФИО38 в лицо. ФИО38 нанес ФИО36 один удар в лицо, это было в процессе драки. После того как ФИО38 оттащил ФИО27, ФИО36 поднялся с земли и ударил его 2-3 раза (т.2 л.д.90-93).

В судебном заседании просмотрен СД-диск с протоколом допроса Свидетель №7

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в суде не подтвердил, пояснил, что допрашивали его после применения к нему физического насилия. 

Свидетель ФИО18 показала, что дату точно не помнит, сидела с сыном в полицейской машине, так как у сына были проблемы. Водитель ФИО38 разговаривал с ФИО36, ругались. Слышала, так как была включена громкая связь. Были ли слова угрозы, не помнит. В основном ругался ФИО36, нецензурно. В машине были еще два сотрудника. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ее несовершеннолетний сын совместно с сыном ФИО36 совершили кражу. Когда они с сыном находились в машине сотрудников полиции, около 19 часов одному из сотрудников Потерпевший №2 кто-то звонил. ФИО38 вначале не отвечал на звонки. Находившиеся в той же машине сотрудники полиции, спросили, кто ему звонит, на что он ответил, что ФИО12 После чего сотрудники попросили ФИО38 ответить на звонок, чтобы узнать, что тот хочет сказать. ФИО38 ответил на звонок ФИО36, последний спросил: «Ты где находишься?», ФИО38 ответил, что работает. Тогда ФИО36 спросил, написала ли она заявление, на что ФИО38 ответил ему: «Да». Сказал, что сейчас поедут снимать побои у ребенка. В ответ на это ФИО36 стал выражаться в адрес ФИО38 нецензурной бранью, всячески оскорблял его. ФИО38 ему в ответ не грубил, тон не повышал, не оскорблял ФИО36. ФИО36 просил ФИО38 приехать к нему домой, где он разобьет ему лицо. ФИО38 сказал ФИО36, что как закончит работу, приедет к нему. Через некоторое время ФИО36 снова позвонил ФИО38. Сотрудники полиции предложили включить громкую связь на телефоне и записать их разговор, что ФИО38 и сделал. Свидетель №4 записал на свой телефон разговор ФИО36 и ФИО38. В ходе разговора ФИО36 говорил, что он ждет ФИО38, чтобы «поговорить по-мужски». Также ФИО36 говорил, чтобы ФИО38 приехал к нему домой один и зашел к нему (ФИО36) в ограду. ФИО36 сказал, что там он разобьет ФИО38 лицо. Все эти угрозы сопровождались нецензурной бранью. В третий раз ФИО36 снова позвонил ФИО38 и опять стал высказывать в адрес ФИО38 слова угрозы, говорил, что ФИО38 не «мужик», что он боится приехать к нему, так как ФИО36 разобьет ему «пятак» (т.1 л.д.200-202).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 показал, что примерно 2 года назад, выезжали в 

<

адрес> вчетвером совместно с начальником розыска Свидетель №4, водителем ФИО38, еще одним, не помнит, кто был, на какое-то сообщение. В процессе работы подъезжали к дому ФИО36, поскольку его младший сын подозревался в совершении хищения. Потом ездили по 

<

адрес>. ФИО36 позвонил на телефон ФИО38, в ходе разговора они ругались. Потом они часть диалога записали на сотовый телефон, кажется, Свидетель №4. Была нецензурная брань в адрес ФИО38 со стороны ФИО36, он был недоволен тем, что предъявляют претензии к его сыну. Угрозы по телефону звучали, он хотел расправиться с ФИО38 физически. Со слов ФИО38 знает, что это звонил ФИО36, второй или третий разговор записали, не все. В машине также находились гражданские Гаскевич с несовершеннолетним сыном. Помимо данного эпизода больше с ФИО36 не сталкивался. Выезжал ли в 

<

адрес> по поводу угроз или применения насилия со стороны ФИО36, не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение Потерпевший №3 о краже. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с начальником ОУР Свидетель №4, дознавателем ФИО21, сотрудником ППС Потерпевший №2 выехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО39. По прибытии на место было установлено, что к краже причастны малолетние Гаскевич и ФИО36. После этого они доставили малолетнего Гаскевич вместе с матерью к дому ФИО39. В ходе беседы Гаскевич признался в совершении кражи совместно с сыном ФИО1 Далее ФИО38 совместно с участковым ФИО6 поехали домой к ФИО1, чтобы доставить его с сыном для опроса и дактилоскопирования, однако ФИО36 отказался ехать с ними. Около 17 ч. он, Свидетель №4, ФИО38 и Гаскевич с сыном находились в служебном автомобиле, когда ФИО38 позвонил ФИО36. В ходе разговора было слышно, как ФИО36 угрожал ФИО38 разбить лицо за его служебную деятельность, что он приезжал к нему домой за сыном и прочее. Разговор продолжался около минуты или чуть больше. Через некоторое время ФИО36 снова позвонил ФИО38, после чего Свидетель №4 включил диктофон на своем телефоне, а ФИО38 включил громкую связь. В ходе этого разговора ФИО36 требовал от ФИО38 приехать к нему домой и разобраться с ним «как мужчина с мужчиной», обещал разбить ему лицо, разговаривал на повышенных тонах. При этом ФИО38 разговаривал спокойно, не провоцировал и не оскорблял его. Через некоторое время ФИО36 снова позвонил ФИО38 и спросил, почему он не едет. ФИО38 ответил, что занят и не может приехать. ФИО36 стал кричать на ФИО38, требовать, чтобы он срочно ехал к нему один, зашел к нему в ограду, где ФИО36 разбил бы ФИО38 лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от полицейского ППСП Потерпевший №2 о том, что ФИО36 применил в отношении него насилие, а именно нанес ему несколько ударов по лицу в связи с исполнением им своих обязанностей. По данному сообщению он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> для задержания и доставления в отдел полиции ФИО36. Со слов ФИО38 было известно, что в момент причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО36 там также находились иные лица – приближенные ФИО36, которые в то время занимались строительством моста через 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес>, на мосту находилось несколько человек, среди которых был и ФИО36. Было принято решение доставить всех находившихся там лиц в отдел для выяснения обстоятельств. При нем в отношении доставленных лиц никто из сотрудников полиции никакого насилия не применял, давления никакого не оказывал, специальные средства не применялись (т.1 л.д.206-209).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что дату точно не помнит, в 2014 или 2015 г., была совершена квартирная кража в 

<

адрес>, он выехал в составе следственно-оперативной группы. В ходе отработки было установлено, что в совершении данной кражи подозреваются несовершеннолетние, в том числе сын ФИО36. Чтобы проверить данную информацию на адрес ФИО36 выехал сотрудник ППС ФИО38. По приезду ФИО38 пояснил, что ФИО36 сына не дал. Когда находились в машине, ФИО36 звонил ФИО38 на сотовый, разговаривал с ним нецензурно, угрожал, вызывал его на встречу, чтобы нанести побои. ФИО36 он узнал по голосу. Он попросил ФИО38 включить разговор на громкую связь, чтобы записать разговор на свой телефон. Также в машине находились второй несовершеннолетний и его мама. Через какое-то время в дежурную часть поступило сообщение от ФИО38, точно не помнит, о том, что ФИО36 нанес ему побои. Соответственно в 

<

адрес> выехала следственно-оперативная группа для разбирательства. Выезжали он, ФИО22 и кто еще не помнит. Приехали, задержали всех, доставили в отдел. Давление ни на кого он лично не оказывал. ФИО38 пояснил, что с ФИО36 произошел конфликт из-за того, что он сотрудник полиции. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение ФИО39 о совершении кражи. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с о/у Свидетель №5, дознавателем ФИО21, сотрудником ППС Потерпевший №2 выехали в 

<

адрес>. В ходе оперативной работы было установлено, что к краже причастны малолетние Гаскевич и ФИО36. После этого малолетнего Гаскевич вместе с матерью доставили к дому ФИО39. В ходе беседы Гаскевич признался в совершении кражи совместно с сыном ФИО12 ФИО38 и участковый ФИО6 поехали домой к ФИО1 для того, чтобы доставить его с сыном для опроса, дактилоскопирования. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что ФИО36 выпроводил их из дома, отказавшись ехать с ними. Около 17 ч. он, Свидетель №5, ФИО38 и Гаскевич с сыном находились в их служебном автомобиле, когда ФИО38 позвонил ФИО36. В ходе разговора было слышно, как ФИО36 угрожает ФИО38 лицо за его служебную деятельность, что он приезжал к нему домой за сыном и прочее. Разговор продолжался пару минут, после чего он сказал ФИО38 включить громкую связь, когда ФИО36 позвонит еще раз, а он запишет разговор на диктофон своего сотового телефона. В ходе разговора ФИО36 требовал от ФИО38 приехать к нему домой и разобраться с ним «как мужчина с мужчиной», обещал разбить ему лицо, говорил: «Я жду тебя с нетерпеньем», разговаривал с ФИО38 на повышенных тонах. При этом ФИО38 разговаривал спокойно, не провоцировал его, не оскорблял. Через некоторое время ФИО36 снова позвонил ФИО38, тот включил громкую связь. ФИО36 спросил у ФИО38, где он, почему не едет. ФИО38 ответил, что занят и не может приехать. ФИО36 стал кричать на ФИО38, требовать от него, чтобы он срочно ехал к нему один, зашел к нему в ограду, где ФИО36 разбил бы ФИО38 лицо. Весь этот разговор он также записал на диктофон своего сотового телефона (т.1 л.д.203-205). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил.

Объективно вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон с аудиозаписью его разговора с ФИО1 (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты распечатки его телефонных переговоров (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-54);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон (т.1 л.д.182-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.186-189);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, где ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №2 (т.2 л.д.10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек височно-теменной кости, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и т.п., давностью в пределах суток до осмотра (т.2 л.д.34);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек височно-теменной кости. Вывод подтверждается данными осмотра потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) и клиническим данными (медицинская карта № стационарного больного). Указанные повреждения причинены в результате одного или более воздействий тупого предмета (ов) в правую теменно-височную область головы, давностью причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). По своим свойствам повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаки кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (т.2 л.д.40-43).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Судом, с учетом совокупности представленных доказательств, не установлено оговора со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей – подсудимого ФИО5 Суд берет показания потерпевших Потерпевший №1 (в суде) и Потерпевший №2 (на следствии) за основу обвинительного приговора.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО5 в суде и на следствии, показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, свидетеля Свидетель №1 на следствии, а также материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона с аудиозаписью его разговора с ФИО5, протоколом осмотра изъятого телефона, протоколом выемки у Потерпевший №1 распечатки его телефонных переговоров, протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров Потерпевший №1 По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего Потерпевший №2 на следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №4 на следствии, а также материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 изъятого сотового телефона, протоколом осмотра телефона, изъятого у Свидетель №4 

В материалах дела имеются изъятые аудиозаписи телефонных переговоров у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 по двум эпизодам ст.318 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые просмотрены в судебном заседании. Их содержание полностью согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений и указывают на то, что ФИО5 угрожал потерпевшим применением насилия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего Потерпевший №2 на следствии согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии, а также материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ФИО38 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек височно-теменной кости, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Давая оценку выводам, изложенным в заключениях медицинских судебных экспертиз в отношении Потерпевший №2, с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетеля, суд приходит к убеждению, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека височно-теменной кости, которые образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), имеющиеся у Потерпевший №2, образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ФИО1 ударов рукой в правую теменно-височную область головы - Потерпевший №2 Показания свидетеля Свидетель №7 в суде о применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, описание обстоятельств совершения преступлений потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, подробное описание действий ФИО1 при совершении инкриминируемых преступлений свидетелями, которые в своей совокупности подтверждаются иными материалами уголовного дела, не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1 дважды угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает установленным факт того, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, знал, что перед ним находятся представители власти - сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и понимал не только характер своих действий – угроза применения насилия в отношении ФИО37, ФИО38, применение насилия в отношении ФИО38, но и, то обстоятельство, что это насилие направлено против представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что говорит непосредственно о его прямом умысле. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим ФИО37, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, то, что он единственный кормилец в большой семье, так как супруга не работает, является домохозяйкой, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства от соседей, по месту прежней работы, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении ФИО5 вида и срока наказания за совершенные инкриминируемые преступления суд учитывает, что преступления по ст.318 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление по ст.318 ч.2 УК РФ – к категории тяжкого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить самый суровый вид наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положение ст.73 УК РФ и предоставляет ему испытательный срок. 

Также учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.318 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ст.318 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, 

по ст.318 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, распечатки телефонных переговоров, DVD-диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле; ковш эмалированный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» – вернуть потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова