УИД: 25RS0019-01-2025-000251-89

1-89/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Пахоменко Р.А., 

при секретаре Мокие А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Карпинской Ю.Д.,

защитника адвоката Ободовой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, работающей в 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобождена ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 3 месяца 24 дня, 

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около двора 

<

адрес> муниципального округа, обнаружила на обочине дороги сотовый телефон марки «TECHNO POVA 6 PRO 5G» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13733 рубля. В результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, убедившись, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, игнорируя требования ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанный сотовый телефон в этот же период времени забрала с собой, покинула место обнаружения, приняла меры к его сокрытию, в том числе к сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно извлекла установленную в сотовом телефоне сим-карту потерпевшей, а также удалила содержащуюся в памяти телефона информацию. Тем самым обратила обнаруженный сотовый телефон в свою собственность и распорядилась им, впоследствии, по своему усмотрению, совершив тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13733 рубля..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею поддержано в судебном заседании, подсудимая заявила, что вину признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитой ходатайство подсудимой поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям подсудимой дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ей семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, но под контролем должностных лиц соответствующих государственных органов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время, а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 раскаялась в совершенном преступлении, признала вину, суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление подсудимой отбытием основного вида наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Данная мера пресечения является соответствующей назначенному наказанию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет в указанном органе для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECHNO POVA 6 PRO 5G», хранящийся у собственника Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденной её право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с её материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко