Дело № 10-863/2025 Судья Кудимова Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

17 июля 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по отбытии наказания 17 августа 2024 года; 

осужденный: 

05 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16 октября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

22 октября 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

01 ноября 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года, приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года, а также присоединения путем частичного сложения дополнительного наказания по приговорам от 16 октября 2024 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Приговоры Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года и от 05 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Уразаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Ссылается на п. 4 ст. 304 УПК РФ, а так же п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года, и соответственно не учтена при назначении наказания. Приводит положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд пришел к выводу о назначении наказания о присоединении дополнительного наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года, однако при применении положений ст. 69 УК РФ в нарушение указанной нормы не применил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным, поскольку могу возникнуть сомнения при исполнении приговора. Просит приговор изменить, во вводной части указать судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года, в резолютивной части приговора наряду с применениями положений ч. 5 ст. 69 УК РФ указать применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, положительную характеристику по месту жительства и работы, принятие мер для уплаты алиментов и частичное погашение задолженности по алиментам. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей не имеется, поскольку обжалуемым приговором он осужден за совершение преступления против их интересов. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим причинам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, постановившего приговор.

До постановления приговора по настоящему делу ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 07 ноября 2024 года. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора данные об осужденнии ФИО1 по вышеназванному приговору.

Поскольку в апелляционном представлении прокурор ограничился лишь указанием на то, что указанная судимость не учтена при назначении наказания, однако не просит об усилении наказания, оснований для разрешения вопроса о порядке исполнения наказания по настоящему приговору при наличии неисполненного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года не имеется в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не сослался на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Присоединяя путем частичного сложения дополнительное наказание по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, однако суд, присоединив к назначенному наказанию вышеуказанное дополнительное наказание по приговорам от 16 октября 2024 года и от 01 ноября 2024 года, установил срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах срок окончательно назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Нарушений закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, по делу не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- указать в резолютивной части о применении при назначении наказания по совокупности преступлений, наряду с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, также положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий