Дело № 2-1218/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 652 320 рублей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг 4 000 рублей и должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности отдачи в указанную дату, долг переносится на неопределенное время с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму процентов за не возврат суммы долга в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 440 рублей. Кроме того, ответчица по устной договоренности взяла у него 20 000 журналов, и должна была в течение трех месяцев отдать долг из расчета стоимости журнала по оптовой цене, либо по розничной цене, но в течение двух лет. До настоящего времени указанная сумма долга не возвращена. Просил взыскать общую сумму долга в размере 217 440 рублей, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ, в размере 200% за пользование денежными средствами. 

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму процентов по возникшему ДД.ММ.ГГГГ обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 240 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, указал, что 1%, предусмотренный в расписке, является суммой пени за неисполнение в установленный срок обязательства по возврату долга. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с набором текста искового заявления и изготовления копии иска ответчика в сумме 922 рубля. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. 

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 4 000 рублей, обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. 

Из текста искового заявления, пояснений истца, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

Факт нахождения долгового документа (расписки) у истца, в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям договора в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. 

Указание в договоре о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 КГ РФ, о чем также пояснил в судебном заседании истец ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена сумма процентов в случае просрочки исполнения обязательства равная 1%. 

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки составляет 17 680 (17 440+240) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей. 

Указанный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода расчета суммы просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 17 600 рублей. 

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11-10% годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом суммы основного долга равной 4 000 рублей, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него 20 000 журналов и должна была рассчитаться с ним в течение трех месяцев исходя из стоимости журнала по оптовой цене либо в течение двух лет, исходя из стоимости журнала по розничной цене. Но до настоящего времени расчет с ним не произведен. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла указанных норм, следует, что заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нем данных, имеющих в силу закона существенное значение, например наименование товара, цена, порядок расчета.

При этом, ФИО1 в нарушение норм закона факт заключения договора купли-продажи журналов с ФИО2 не был подтвержден в суде какими-либо письменными доказательствами ввиду отсутствия самого письменно оформленного договора.

Иными доказательствами факт наличия договорных отношений с ответчиком ФИО2 также не подтвержден. 

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей за продажу журналов ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного, исходя условий заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено начисление процентов на проценты за просрочку уплаты суммы долга, в том числе в размере 200%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за просрочку возврата суммы займа, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлены чеки и копии чеков, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль: из них набор 50 рублей, копии 21 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 рубля - копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 рубля, из них: 400 рублей набор, 63 рубль – копирование, всего на сумму 922 рубля. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт относимости представленных истцом чеков и копий чеков, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с набором и копированием искового заявления подлежат частичному удовлетворению на сумму 463 рубля, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему подаче настоящего иска в суд. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 4 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы за набор и копирование искового заявления в размере 463 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

Судья О.В. Акулова