дело № хха-804/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием 

административного истца ФИО1, его представителя ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

представителя административного ответчика ОСП по ЛГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю ФИО12 

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО13,

при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и судебному приставу - исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛГО ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит о признании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛГО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № хх-хххххххх возбуждено на основании исполнительного листа, противоречащего судебному решению, данные исполнительские действия не направлены на исполнение судебного акта, так как противоречат ему в резолютивной части.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Показал, что с обжалуемым постановлением и исполнительным листом он ознакомился в июне 2018 года. Он (ФИО11) не может представить доказательств и доводов наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх.

В судебном заседании представитель административного истица ФИО2 - ФИО6 настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, показала, что десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх окончен в июле 2018 года, уважительных причин пропуска обжалования указанного постановления истцом не представлено. Кроме того, она не выносила указанное обжалуемое постановление, в связи с чем, не может быть административным ответчиком по иску. В то же время, судебный пристав -исполнитель ФИО3 в обоснование своей позиции представила в суд отзыв, согласно которого хх.хх.хххх в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил исполнительный лист хххххххх

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх ФИО7 считает, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что в настоящее время обжалуемое истцом постановление не нарушает его права и законные интересы. Дополнил, что десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх окончен в июле 2018 года, уважительных причин пропуска обжалования указанного постановления истцом не представлено.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Закона РФ от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

В соответствии с ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх вынесено решение в соответствии с которым исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № хх в ххххххх регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к хххххххх

В связи с тем, что в решении суда от хх.хх.хххх в деле № хх выявлены технические ошибки, а именно дата рождения хххххххх в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что в решении суда исправлены технические ошибки и описки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Получив исполнительный лист, хх.хх.хххх судебный пристав - исполнитель ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП. С вышеуказанным исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО2 был ознакомлен в июне 2018 года. 

В судебное заседание, несмотря на предложение суда, административный истец ФИО2, не представил каких либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ, срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх. 

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх было правомерно вынесено на основании исполнительного листа, поступившего в ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 приняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд не находит в действиях как ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх, так и пристава – исполнителя ФИО3 каких-либо нарушений в части возбуждения исполнительного производства и исполнения решения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, а так же оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх незаконным. 

С учетом того, что обжалуемое постановление от хх.хх.хххх вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9, суд считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 не нарушила чем либо права и законный интересы административного истца ФИО2, в связи с чем, суд считает что административное исковое заявление к административному ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлены какие-либо доводов и доказательства нарушения прав административного ответчиками по настоящему административному иску, а так же то что в судебном заседании не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 оспариваемым постановлением пристава ФИО9, о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх, не доказан факт наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих отмену исполнения решения суда от хх.хх.хххх, принимая во внимание вынесенные Лесозаводским районным судом определения об исправлении описок в судебное заседание, несмотря на предложение суда, административным истцом ФИО2, а так же его представителем ФИО6 не представлено каких либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ, срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх, то есть административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском по обжалованию указанного постановления судебного пристава - исполнителя, принимая во внимание вынесенные Лесозаводским районным судом хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх определения об исправлении описок допущенные в решении Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 хх.хх.хххх о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх и приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП от хх.хх.хххх

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №12183/18/25009-ИП от 14 мая 2019 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Судья ____________________