П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Федониной Р.Б.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО10, представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток и видимости, составляющей не менее 300 метров, со скоростью около 50 км/час, двигался в населенном пункте со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе асфальтированной, сухой, проезжей части 

<

адрес>, имеющей одностороннее движение и две полосы для движения в одном направлении. В это время впереди автомобиля под управлением ФИО1 в попутном ему направлении по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч, двигался автобус марки 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. Двигаясь в указанном направлении, в районе 

<

адрес>, автобус марки 

<

данные изъяты>, замедлил движение, после чего остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», уступая тем самым дорогу, пересекающему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления его движения несовершеннолетнему пешеходу ФИО4 Как только движущийся впереди автомобиля ФИО1, автобус марки 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя замедлил свое движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому пешеход ФИО4 пересекала проезжую часть 

<

адрес>, для водителя ФИО1, осведомленного о наличии на проезжей части пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» возникла повышенная опасность для дальнейшего движения и в соответствии с Правилами дорожного движения обязывала его: быть предельно внимательным и предусмотрительным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, пересекающему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то двигаясь в том же направлении, также был обязан остановиться или снизить скорость, продолжать движение лишь убедившись, что на пешеходном переходе, перед остановившимся впереди него транспортным средством, нет пешеходов. 

Однако, водитель ФИО1, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, игнорируя и нарушая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», 10 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, двигаясь в районе 

<

адрес>, при видимости не менее 300 метров, обязан был видеть дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и быть предельно внимательным, отвлекся от управления транспортным средством на свой мобильный телефон, в результате чего не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, своевременно не увидел, хотя при проявлении должной внимательности, с учетом дорожных условий обязан был видеть остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автобус марки 

<

данные изъяты> и, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешехода, продолжил движение вперед по своей полосе движения, не снижая при этом скорости, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. 

В результате наезда на пешехода ФИО4, последняя получила повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. 

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил суду, что 10 сентября 2016 года около 13 часов, он в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з №, двигался со скоростью около 50 км/ч по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Его автомобиль был технически исправен. Проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения в одном направлении. Он двигался по левой полосе движения, по правой полосе движения в это время двигались другие транспортные средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес> и обозначенному на проезжей части дорожными знаками и соответствующей дорожной разметкой, он увидел, как две девушки вышли с аллеи, расположенной с левой стороны по ходу его движения и по пешеходному переходу слева направо стали пересекать проезжую часть. В этот момент его автомобиль находился на расстоянии около 20 метров от указанного перехода. Увидев, вышедших на дорогу пешеходов, он нажал на педаль тормоза, чтобы остановить свой автомобиль и дать возможность пешеходам безопасно перейти дорогу. Когда он нажал ногой на педаль тормоза, она неожиданно для него провалилась в пол, и торможения не произошло. Его автомобиль продолжал двигаться дальше вперед. Перед выходом на дорогу двух пешеходов никакое транспортное средство по правой полосе, то есть справа от него не двигалось. После этого он, чтобы остановиться, ногой нажал на педаль стояночного (ручного) тормоза, чтобы остановить свой автомобиль, и его автомобиль начал постепенно останавливаться, однако наезда на пешеходов избежать не удалось, и его автомобиль ударил пешеходов - двух девушек, которых отбросило вперед на дорогу. После наезда на пешеходов его автомобиль в торможении сместился правее ближе к середине проезжей части, после чего остановился за пешеходным переходом. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых, произвели осмотр места ДТП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения инспектор ДПС не составлял и техническое состояние его автомобиля не проверял. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения его никто не знакомил, поэтому в нем отсутствует его подпись. Сотрудникам полиции он пояснил, что совершил наезд на пешеходов, так как отвлекся от управления на свой мобильный телефон. На данный факт он стал ссылаться, так как посчитал, что это поможет уменьшить его ответственность. На место ДТП по его просьбе также приехал его знакомый ФИО12, которому он рассказал об обстоятельствах наезда на пешеходов, пояснив, что в момент выхода пешеходов на дорогу, у его автомобиля отказали тормоза. После того как сотрудники полиции уехали, он открыл капот своего автомобиля и осмотрев его, увидел, что в бачке не хватает тормозной жидкости. В присутствии ФИО12 он долил в бачок тормозной жидкости, после чего на своем автомобиле проследовал в отделение ОГИБДД. После долива тормозной жидкости тормоза в его автомобиле появились, однако они стали работать менее эффективно, но на его автомобиле можно было ездить. На панели приборов он увидел горящий индикатор неисправности тормозной системы. После его прибытия в отделение ОГИБДД от него было получено письменное объяснение по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где он также указал, что совершил наезд на пешеходов, так как отвлекся от управления на свой мобильный телефон, полагая, что это поможет уменьшить его ответственность. Позднее в середине сентября 2016 года он обратился к официальному дилеру марки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> для устранения возникшей неисправности тормозной системы его автомобиля. После проведенной диагностики его автомобиля официальным дилером было установлено, что был поврежден тормозной шланг его автомобиля. Официальным дилером 

<

данные изъяты> была произведена замена тормозного шланга в его автомобиле. Вину признает частично, поскольку не отрицает, что совершил наезд на ФИО4 Однако данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности его автомобиля, в частности неработающей тормозной системы. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей, что 10 сентября 2016 года около 13 часов, она и ее подруга ФИО13 находились около здания почты, расположенного по адресу: 

<

адрес> намеревались пересечь проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь от здания 

<

данные изъяты> к аллее, разделяющей противоположные стороны дороги 

<

адрес>. Она и ФИО13 подошли к пешеходному переходу, который был обозначен на дороге соответствующими знаками дорожного движения и разметкой – зеброй. Проезжая часть 

<

адрес> имела одностороннее движение и две полосы для движения в одном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигавшийся по правой полосе движения автобус марки 

<

данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу ей и ФИО13 Убедившись, что им уступают дорогу она и ФИО13 вышли на проезжую часть и стали ее пересекать, двигаясь по пешеходному переходу справа налево по ходу следования от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО13 шла справа от нее. Когда они, пройдя часть дороги, стали переходить левую полосу движения, она почувствовала сильный удар с левой стороны. От данного удара ее отбросило в сторону и она упала на дорогу. Перед ударом она слышала визг тормозов от автомобиля. Она увидела, что за пешеходным переходом на проезжей части остановился легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Наезд на нее и ФИО13 произошел, когда они пересекали проезжую часть по пешеходному переходу. Через некоторое время врачи скорой медицинской помощи, приехавшие на место ДТП, доставили ее в больницу. Впоследствии ей стало известно, что на нее был совершен наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з №, которым управлял ранее ей незнакомый ФИО1 В устной беседе водитель ФИО1 рассказал ей и ее родителям, что он совершил ДТП, так как отвлекся от управления своим автомобилем и не следил за дорогой, потому что в этот момент потянулся за своим мобильным телефоном. 

Показаниями законного представителя потерпевшей - ФИО10, показавшего, что 10 сентября 2016 года около 14 часов, ему сообщили, что его дочь ФИО4 попала в ДТП. О случившемся он сразу же рассказал своей жене ФИО29 Когда он пришел домой, то жена ему сообщила, что дочь находится в реанимации в тяжелом состоянии. От жены ему стало известно, что водителем, совершившим ДТП является ранее ему незнакомый ФИО1 Последний после совершения ДТП много раз приезжал к нему домой, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> р/з №. При этом ФИО1 покупал лекарства для лечения его дочери, возил дочь в 

<

адрес> на своем автомобиле в больницу. В разговоре ФИО1 рассказал ему, что он совершил наезд на его дочь, так как отвлекся на свой мобильный телефон. ФИО1 просил его не настаивать на возбуждении уголовного дела. При этом ФИО1 говорил, что в случае возбуждении дела, он будет говорить правоохранительным органам, что в момент аварии на его автомобиле внезапно отказали тормоза. Впоследствии дочь рассказала ему, что когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

данные изъяты>, на нее совершил наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. 

Показаниями свидетеля ФИО29, показавшей суду, что 10 сентября 2016 года примерно в 14 часов ей по телефону позвонил ее муж и сообщил, что их дочь ФИО4 сбила машина. После этого она приехала в больницу, где от врачей ей стало известно, что дочь находится в реанимации в тяжелом состоянии. В этот же день вечером, когда она вернулась домой, к ней приехала ее знакомая ФИО14 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО13, которая также пострадала в результате данного ДТП. Вместе с семьей К-вых находился ранее ей незнакомый ФИО1, который приехал к ее дому на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> р/з №. В устной беседе водитель ФИО1 рассказал ей, что он совершил наезд на ее дочь, так как не следил за дорогой, потому что в этот момент отвлекся на свой мобильный телефон. Спустя некоторое время ФИО4 рассказала ей, что она со своей подругой ФИО13 переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь от здания почты, расположенной по адресу: 

<

адрес> аллее, находящейся в центре самой улицы, то есть справа налево по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом автобус марки 

<

данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе движения, уступил им дорогу. Как ей пояснила ее дочь, когда она уже перешла большую часть дороги, на нее и ее подругу ФИО13 был совершен наезд легкого автомобиля. Через несколько дней после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> р/з № ездила в аптеку для приобретения корсета для ее дочери. Автомобиль ФИО1 был полностью технически исправен, осуществлял торможение. ФИО1 после совершения ДТП покупал лекарства для ее дочери, оплачивал транспортировку дочери из больницы 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 часто приезжал к ней домой, при этом он просил ее мужа и ее, не настаивать на возбуждении уголовного дела по факту совершенного им ДТП, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. ФИО1 пояснил ей и ее мужу, что в случае возбуждения уголовного дела, в правоохранительных органах он будет утверждать, что в момент ДТП у него внезапно отказали тормоза в его автомобиле, чтобы таким образом избежать ответственности.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что 10 сентября 2016 года около 13 часов, она и ее подруга ФИО4 находились около здания почты, расположенного по адресу: 

<

адрес> намеревались перейти проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь от здания 

<

данные изъяты> к аллее, разделяющей противоположные стороны дороги 

<

адрес>. Она и ФИО4 подошли к пешеходному переходу, который был обозначен на дороге соответствующими знаками дорожного движения и разметкой – зеброй. Проезжая часть 

<

адрес> имела одностороннее движение и две полосы для движения в одном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигавшийся по правой полосе движения автобус марки 

<

данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу ей и ФИО4 Убедившись, что им уступают дорогу она и ФИО4 вышли на проезжую часть и стали ее переходить, двигаясь по пешеходному переходу справа налево по ходу следования от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом она шла справа от ФИО4 Когда они, пройдя часть дороги, стали пересекать левую полосу движения, она почувствовала сильный удар с левой стороны. Она увидела, что ее ударил передней частью автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №, двигавшийся по левой полосе движения в сторону 

<

адрес> полученного удара ее отбросило на аллею, а ФИО4 упала на дорогу. Поднявшись с земли, она подбежала к лежащей на дороге ФИО4, которая находилась без сознания. Затем она увидела, что из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> вышел ранее ей незнакомый ФИО1 На место аварии прибыла скорая помощь, которая госпитализировала ее и ФИО4 В больнице ее осмотрели врачи, не обнаружили у нее никаких серьезных повреждений. После этого сотрудники полиции доставили ее в отделение ОГИБДД, куда через некоторое время приехала ее мать ФИО14, в присутствии которой от нее было получено письменное объяснение по поводу произошедшего ДТП. В ОГИБДД находился водитель ФИО1, который сообщил ей и ее матери, что он совершил ДТП, так как отвлекся от управления своим автомобилем и не следил за дорогой, потому что в этот момент потянулся за своим мобильным телефоном. 

Показаниями свидетеля ФИО14, показавшей, что 10 сентября 2016 года примерно в 15 часов, ей позвонила ее дочь ФИО13 и пояснила, что находится в ОГИБДД 

<

данные изъяты>, так как ее и ФИО4 сбил автомобиль. После этого она приехала в отделение ОГИБДД, где находилась ее дочь, которая в устной беседе пояснила, что на нее и ее подругу ФИО4 был совершен наезд автомобиля в тот момент, когда они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе почты по 

<

адрес>. В отделении ОГИБДД находился ранее неизвестный ей ФИО1, который рассказал ей, что именно он совершил наезд на ее дочь и ее подругу, так как не увидел их на пешеходном переходе, потому что при управлении автомобилем отвлекся на свой мобильный телефон. Затем от ее дочери в ее присутствии сотрудниками полиции было получено письменное объяснение по поводу случившегося ДТП. После чего ФИО1 попросил ее съездить вместе с ним к родителями ФИО4, чтобы извиниться перед ними за совершенное им ДТП. Она вместе со своей дочерью и ФИО1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> р/з № приехала домой к родителям ФИО4 При этом автомобиль ФИО1 был технически исправен. На перекрестках и светофорах ФИО1 останавливался, применяя торможение. На работоспособность своего автомобиля ФИО1 ей никаких жалоб не высказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО28, показавшего, что в середине сентября 2016 года, около 13 часов, он проходил мимо дома здания почты, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, что проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой, который был расположен напротив здания почты, стали пересекать две девушки. Проезжая часть 

<

адрес> имела одностороннее движение и две полосы для движения в одном направлении. Перед тем как девушки вышли на дорогу, двигавшийся по правой полосе движения со стороны 

<

адрес> автобус марки 

<

данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом на своей полосе движения, давая возможность пешеходам перейти дорогу. Девушки переходили дорогу справа налево по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть двигались от здания 

<

данные изъяты> к аллее, находящейся в центре 

<

адрес> девушки практически пересекли проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь по пешеходному переходу, и до конца проезжей части им оставалось пройти около метра, в это время двигавшийся по левой полосе движения в сторону 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №, совершил наезд на указанных пешеходов, ударив их передней частью. После совершения наезда на двух пешеходов автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и остановился на дороге. Скорость автомобиля составляла около 50-60 км/ч. От сильного удара девушек отбросило в стороны. Одна девушка упала на дорогу, а другая на аллею. Одна из девушек, которую отбросило на аллею, самостоятельно поднялась на ноги, другая девушка, лежала на дороге, было видно, что данная девушка серьезно пострадала. Он сразу же подбежал к пострадавшим, чтобы оказать помощь. В это время он увидел, что из салона автомобиля, совершившего наезд на девушек, вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который сказал ему, что не увидел, пешеходов, так как отвлекся на свой телефон во время движения. ФИО1 был один, ни с кем не разговаривал и к ФИО1 никто из граждан не подходил. Следов жидкостей на дороге в месте ДТП он не видел. За автомобилем ФИО1 в момент ДТП никаких транспортных средств не двигалось. Через некоторое время на место ДТП приехали полицейские, после чего он ушел с места аварии. 

Показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что 10 сентября 2016 года около 13 часов он и его знакомая ФИО17 согласились принять участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пешеходном переходе в районе 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО18 пояснил ему, что некоторое время назад на указанном пешеходном переходе произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> на двух пешеходов. Данный автомобиль находился за пешеходным переходом по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ранее ему неизвестный ФИО1, который также принимал участие в осмотре места ДТП. Инспектором ДПС ФИО18 ему и второму понятому, а также водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра, после чего полицейский приступил к осмотру места происшествия. Инспектором ДПС ФИО18 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектором ДПС ФИО23 была составлена схема к данному осмотру. Находясь на месте ДТП, он увидел, что в районе 

<

адрес> по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой в виде зебры. Проезжая часть 

<

адрес> имела одностороннее движения и две полосы для движения в одном направлении. Дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Видимость на дороге составляла более 300 метров. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил полицейским в его присутствии и в присутствии второго понятого, что не увидел пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, так как отвлекся от управления на свой мобильный телефон. Также ФИО1 указал на проезжей части место наезда на двух пешеходов, которое располагалось на левой полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме этого ФИО1 указал направление движения пешеходов слева направо по ходу следования его автомобиля от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, место наезда на пешеходов, направление их движения, были внесены инспектором ДПС ФИО23 в схему, а также, сделаны необходимые замеры. Затем он и второй понятой, а также водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> вместе с инспектором ДПС ФИО18 проследовали к стоящему на проезжей части автомобилю марки 

<

данные изъяты>. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней части кузова. При визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства никаких подтеков каких-либо жидкостей на колесах автомобиля под его кузовом и на дороге не было. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и водителя ФИО1 инспектор ДПС ФИО18 проверил рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, которое было исправно, передние колеса автомобиля поворачивались при повороте рулевого колеса. Также инспектором проверялась тормозная система указанного автомобиля, педаль тормоза была жесткой, в пол не проваливалась, тормозная система автомобиля была исправна и работоспособна. После этого инспектором ФИО18 в протоколе осмотра были сделаны соответствующие записи относительно технической исправности автомобиля. После составления протокола и схемы, они были предъявлены ему и второму понятому, а также водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 для ознакомления. После ознакомления с указанными документами он поставил в них свои подписи, подтвердив их правильность. 

Показаниями свидетеля ФИО17, показавшей, что 10 сентября 2016 года около 13 часов она и ее знакомый ФИО19 согласились принять участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пешеходном переходе в районе 

<

адрес>. Инспектор ДПС пояснил, что некоторое время назад на указанном пешеходном переходе произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> на двух пешеходов. Данный автомобиль находился за пешеходным переходом по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ранее ей неизвестный ФИО1, который также принимал участие в осмотре места ДТП. Инспектором ДПС ФИО18 ей и второму понятому, а также водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра, после чего полицейский приступил к осмотру места происшествия. Инспектором ФИО18 был составлен протокол осмотра, а инспектором ДПС ФИО23 схема к нему. Находясь на месте ДТП она увидела, что напротив 

<

адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен на дороге дорожными знаками и зеброй. Дорога по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имела одностороннее движение и две полосы для движения в одном направлении. Дорога имела асфальтированное покрытие без ям и выбоин, дорога была сухой. Видимость на дороге составляла более 300 метров. Присутствующий при осмотре места ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил инспекторам ДПС, в присутствии ее и второго понятого, что не увидел пешеходов на дороге, потому что отвлекся на свой мобильный телефон во время поездки. При этом водитель указал направление движение пешеходов слева направо, по ходу движения его автомобиля от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Также ФИО1 указал место наезда на пешеходов. Инспектором ДПС ФИО23 в ее присутствии, в присутствии второго понятого и водителя на месте ДТП были сделаны соответствующие замеры, и данные были внесены в схему места ДТП. В ходе осмотра инспектором ДПС ФИО18 осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, были зафиксированы имевшиеся на его передней части механические повреждения. Кроме того этим же инспектором ДПС проверялось техническое состояние указанного автомобиля, а именно рулевое управление и тормозная система, которые были исправны. При повороте руля передние колеса автомобиля поворачивались в стороны, педаль ножного тормоза была жесткой, в пол не проваливалась, тормозная система была исправна. Никаких потеков каких-либо жидкостей на колесах автомобиля 

<

данные изъяты>, под его кузовом и на дороге она не видела. Во время осмотра места происшествия инспектором ДПС ФИО18 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектором ДПС ФИО23 план-схема к указанному протоколу. После составления указанных документов они были предъявлены ей, второму понятому, а также водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> для ознакомления, после чего она подписала данные документы, подтвердив их правильность. 

Показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что 10 сентября 2016 года около 13 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО23 и ФИО20 В указанное время от дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>, в результате которого пострадали граждане. После чего они на патрульном автомобиле прибыли на место происшествия в район 

<

адрес>. Он увидел, что напротив указанного дома находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Им было установлено, что пострадавшими оказались ФИО4 и ФИО13 Одновременно с его приездом на место аварии, также прибыл еще один экипаж инспекторов ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО22 и инспектора ДПС ФИО21 За пешеходным переходом на левой полосе движения по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. Автомобиль своей передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. У него имелись механические повреждения передней части кузова.

Проезжая часть 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имела одностороннее движение и две полосы движения в одном направлении. Полосы были разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистой линии. Дорожное покрытие было асфальтированным и сухим. Видимость на дороге составляла более 300 метров. Максимальная скорость движения на данном участке дороги составляла не более 60 км/ч. Находящийся на месте ДТП водитель ФИО1 пояснил, что совершил наезд на двух девушек, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, так как отвлекся от управления на свой мобильный телефон. В присутствии двух понятых и водителя ФИО1 он произвел осмотр места ДТП и составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Инспектором ДПС ФИО23 была составлена схема, прилагаемая к протоколу осмотра. Другие сотрудники полиции в осмотре места ДТП участия не принимали, а обеспечивали охрану места происшествия. В ходе проведения осмотра им также осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №, которым управлял ФИО1 Им лично проверялось рулевое управление автомобиля, которое было технически исправно. При повороте руля колеса автомобиля поворачивали в заданном направлении. Также им лично проверялась работоспособность тормозной системы данного автомобиля, которая также была исправна. При нажатии ногой на педаль ножного тормоза, она была жесткой, в пол не проваливалась. Каких-либо следов тормозной жидкости, моторного масла на колесах, под кузовом автомобиля, а также на проезжей части по ходу следования автомобиля не было. При включении зажигания на панели приборов, бортовом компьютере автомобиля никаких сообщений либо значков, указывающих на техническую неисправность тормозной системы либо рулевого управления не загоралось, что свидетельствовало о его технической исправности. О том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, им была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Водитель ФИО1 в присутствии понятых указал на проезжей части место наезда на двух пешеходов, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, на левой полосе движения по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После окончания осмотра места ДТП им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который он дал для ознакомления понятым и водителю ФИО1 Ознакомившись с протоколом, понятые поставили в нем свои подписи, а ФИО1 нет. Отсутствие подписи ФИО1 он обнаружил позднее. Затем водитель ФИО1 самостоятельно на своем автомобиле прибыл в ОГИБДД по адресу: 

<

адрес> для последующего оформления необходимых документов. Им от ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором он указал, что отвлекся от управления своим автомобилем на свой мобильный телефон, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов. 

Показаниями свидетеля ФИО23, показавшего суду, что 10 сентября 2016 года около 13 часов он находился на дежурстве вместе с инспекторами ДПС ФИО18 и ФИО20 В указанное время от дежурного ОМВД России по городу Новомосковску поступила информация, что около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали граждане. По указанию дежурного он, а также инспектора ДПС ФИО20 и ФИО18 выехали на место происшествия. Также на место ДТП выехал еще один экипаж инспекторов ДПС во главе со старшим инспектором ДПС ФИО22 и инспектором ДПС ФИО21 По прибытию на место он увидел, что напротив 

<

адрес> по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Ко времени их прибытия, пострадавших граждан, которыми оказались две несовершеннолетние девушки, врачи скорой помощи собирались увозить с места ДТП в больницу. За пешеходным переходом по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения стоял легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. Передней частью данный автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. У передней части указанного транспортного средства имелись механические повреждения. На месте аварии находился водитель вышеуказанного автомобиля ранее ему незнакомый ФИО1, который пояснил ему и другим инспекторам, находящимся на месте аварии, что он совершил наезд на двух девушек, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не увидев их, потому что отвлекся на свой мобильный телефон и не следил за дорогой во время движения. После обследования места аварии инспектором ДПС ФИО18 в присутствии двух понятых и водителя ФИО1 был произведен осмотр места ДТП и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Им была составлена схема, прилагаемая к протоколу осмотра. Во время осмотра инспектором ДПС ФИО18 проверялось техническое состояние автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который как он ему сообщил, был технически исправен. Каких-либо следов тормозной жидкости, моторного масла на колесах, под кузовом автомобиля, а также на проезжей части по ходу следования данного автомобиля не было. При составлении схемы места ДТП водитель ФИО1 в присутствии понятых указал ему на проезжей части место наезда на двух пешеходов, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, на левой полосе движения по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Также он указал направление движения двух пешеходов, которые по его словам вышли с аллеи и стали пересекать дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля. После окончания осмотра места ДТП, составленные документы – протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему были подписаны участвующими в осмотре сторонами. Позднее от следователя он узнал, что девушки переходили проезжую часть не слева на право как указал ФИО1, а справа налево по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО20, показавшего суду, что 10 сентября 2016 года около 13 часов он находился на дежурстве и вместе с инспекторами ДПС ФИО18 и ФИО23 выехал на место ДТП, а именно в район 

<

адрес>. Также к месту аварии был направлен еще один экипаж инспекторов ДПС во главе со старшим инспектором ФИО22 и инспектором ФИО21 Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что напротив 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Пострадавших на месте ДТП двух девушек уже поместили в автомобили скорой помощи и намеревались увозить с места происшествия. Когда он находился на месте происшествия, то увидел, что за пешеходным переходом если двигаться от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения стоял легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. Передней частью данный автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. У этого транспортного средства имелись механические повреждения передней части кузова. Никаких подтеканий каких-либо жидкостей на колесах данного автомобиля под его кузовом на дороге не было. На месте аварии находился водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1, который рассказал ему и другим инспекторам ДПС, что совершил ДТП, так как во время поездки на своем автомобиле отвлекся на свой телефон и некоторое время не следил за дорогой. Он и инспектора ФИО21, ФИО22 находясь на месте аварии, обеспечивали охрану месте происшествия, а осмотром места ДТП занимался инспектор ФИО18 и инспектор ФИО23 ФИО18 в присутствии двух понятых осмотрел автомобиль ФИО1 и составил соответствующий протокол, а инспектор ДПС ФИО23 составил схему к данному протоколу. После окончания осмотра ФИО1 самостоятельно на своем автомобиле прибыл в отделение ОГИБДД для дальнейшего оформления аварии. 

Показаниями свидетеля ФИО22, показавшего, что 10 сентября 2016 года около 13 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО21 выехал на место аварии, в результате которой пострадали две несовершеннолетние девушки. Также на место ДТП выехал еще один наряд инспекторов, а именно ФИО18, ФИО20 и ФИО23 По прибытию на место ДТП, в район 

<

адрес> он увидел, что напротив 

<

адрес>, где расположена почта, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». На месте ДТП за пешеходным переходом при движении в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения стоял легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. Передней частью данный автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. У этого транспортного средства имелись механические повреждения передней части кузова. Никаких следов жидкостей (масла, тормозной жидкости, охлаждающей) на колесах данного автомобиля, под его кузовом на проезжей части не было. На месте аварии находился водитель вышеуказанного автомобиля ранее ему незнакомый ФИО1, который рассказал ему и остальным инспекторам, что совершил наезд на двух переходящих дорогу по пешеходному переходу пешеходов, потому что не следил за дорогой и отвлекся от управления на свой телефон. Он, инспектора ДПС ФИО20 и ФИО21 осуществляли охрану места ДТП, а инспектор ДПС ФИО18 и ФИО23 производили осмотр места ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО21, показавшего, что 10 сентября 2016 года примерно в 13 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО22 прибыл на место ДТП, в результате которого пострадали два человека, а именно две несовершеннолетние девушки. Место ДТП располагалось в районе 

<

адрес>. Кроме их экипажа на место аварии прибыл еще один экипаж инспекторов ДПС - ФИО18, ФИО23 и ФИО20 На месте ДТП, он увидел, что напротив 

<

адрес>, при движении в сторону 

<

адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». На месте ДТП за пешеходным переходом при движении в направлении 

<

адрес> на левой полосе движения стоял легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. У указанного автомобиля имелись механические повреждения передней части кузова. Следов подтекания каких-либо рабочих жидкостей от указанного транспортного средства, он не видел. На месте аварии находился ранее ему неизвестный ФИО1, который сообщил ему и другим инспекторам, что совершил наезд на двух девушек, так как не увидел их, потому что отвлекся от управления своим автомобилем на свой мобильный телефон. Инспектора ДПС ФИО18 и ФИО23 производили осмотр места ДТП, а он и остальные инспектора ДПС обеспечивали охрану места ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО24, показавшего суду, что в середине сентября 2016 года, в центр 

<

данные изъяты> позвонил владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, который пояснил, что тормозная система его автомобиля неисправна и требуется замена левого переднего тормозного шланга. Он сообщил ФИО1, что необходимый шланг у них отсутствует, на что последний сообщил, что самостоятельно приобретет шланг и в дальнейшем прибудет для последующего ремонта в центр. ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему, что он приобрел тормозной шланг и готов прибыть для ремонта в центр, также он сообщил, что его автомобиль не может самостоятельно перемещаться в виду возникшей неисправности тормозной системы и необходимо его доставить в центр на эвакуаторе. После этого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 

<

данные изъяты> центр на эвакуаторе. После доставки данного автомобиля в центр он лично осматривал данный автомобиль. При осмотре он установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> имел механические повреждения передней левой части кузова. При запуске двигателя он увидел, что на приборной панели горит индикатор неисправности тормозной системы в виде восклицательного знака красного цвета. При нажатии на педаль ножного тормоза она не была жесткой и проваливалась в пол. При осмотре этого автомобиля на подъемнике и при демонтаже переднего левого колеса, он увидел, что на левом приводе шруса намотана металлическая проволока, которой там не должно было быть. Данный факт удивил его, поскольку случайное наматывание проволоки на привод маловероятно. Разрыв тормозного шланга произошел между левым суппортом и кузовом автомобиля. Концы оборванного шланга были неровными, по внешнему виду он понял, что шланг был перетерт. В ходе визуального осмотра автомобиля им производилось его фотографирование. Указанные фотографии дилерским центром были предоставлены следствию по соответствующему запросу. После осмотра автомобиля был произведен его ремонт, а именно произведена замена левого тормозного шланга, удалена проволока с привода левого переднего колеса, произведена прокачка тормозной системы, которая была неисправна и завоздушена в момент доставки автомобиля в центр. После проведенного ремонта автомобиль был возвращен ФИО1 в этот же день.

Также свидетель ФИО24 пояснил, что в случае неисправности тормозной системы автомобиля, сразу же загорается на приборной панели соответствующий индикатор неисправности тормозной системы. Проваливание педали ножного тормоза в пол, свидетельствует о нарушении герметичности тормозной системы и указывает о разрыве тормозной магистрали автомобиля, при этом из системы уходит тормозная жидкость, а вместо нее автоматически попадает воздух, что приводит к завоздушиванию системы в целом и полной неработоспособности тормозов. При нарушении герметичности тормозной системы обязательно должна наблюдаться утечка тормозной жидкости, находящейся в тормозной системе. Данная утечка может наблюдаться на колесах автомобиля, на грунте, дороге. Тормозная жидкость даже после ее долива в бачок при негерметичной тормозной системе уйдет из системы за несколько нажатий на педаль ножного тормоза и торможение осуществляться не будет.

Показаниями свидетеля ФИО25 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в центр 

<

данные изъяты> на эвакуаторе был доставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Прием данного автомобиля производил мастер-консультант ФИО24, от которого ему стало известно, что в вышеуказанном автомобиле неисправна тормозная система и необходимо заменить левый передний тормозной шланг. Данный автомобиль был осмотрен мастером-консультантом ФИО24 с его участием. В ходе осмотра было обнаружено, что в бачке тормозной жидкости отсутствует тормозная жидкость, на левом приводе шруса намотана металлическая проволока, которой там не должно было быть. Данный факт удивил его, поскольку случайное наматывание проволоки на привод маловероятно. Он увидел, что был разорван левый тормозной шланг. По характеру разрыва он понял, что шланг был перетерт. После осмотра автомобиля им был произведен его ремонт, а именно произведена замена левого тормозного шланга, удалена проволока с привода левого переднего колеса. После замены тормозного шланга в бачок им была залита тормозная жидкость, после чего была произведена прокачка тормозной системы, чтобы удалить из системы воздух для ее последующей эффективной работы. 

Также свидетель ФИО25 показал, что проваливание педали ножного тормоза в пол указывает на то, что произошел разрыв в тормозной системе, то есть, нарушена ее герметичность и обязательно должна наблюдаться утечка тормозной жидкости, которую водителю легко будет обнаружить. При этом в тормозную систему после утечки жидкости попадает воздух, происходит завоздушивание, тормозная система не будет функционировать. В случае неисправности тормозной системы автомобиля, сразу же загорается на приборной панели соответствующий индикатор неисправности тормозной системы. Даже после долива тормозной жидкости в бачок неисправной тормозной системы автомобиля, эффективность тормозной системы не возрастает. Также при разрыве тормозного шланга будет утечка тормозной жидкости, которая быстро израсходуется при нескольких нажатиях на педаль ножного тормоза. 

Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего суду, что осуществлял допрос свидетеля ФИО23, который пояснил ему о том, что в схеме, которая была им составлена, направление движения пешеходов было указано со слов ФИО1 Об обстоятельствах, установленных предварительным следствием, он ФИО23 ничего не рассказывал. Свидетели ФИО27 и ФИО12 были допрошены им по ходатайству защиты уже после ознакомления защиты и обвиняемого с материалами уголовного дела. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО18 подтвердил ранее данные им показания о том, что при производстве осмотра места ДТП он проверял техническое состояние автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з №, а именно рулевое управление и тормозную систему, которые были в технически исправном состоянии. 

т.1л.д.115-119

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО27, в ходе которой, ФИО28 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ФИО27 на месте ДТП не было, за автомобилем ФИО1 никакое транспортное средство в момент ДТП не двигалось, и никто с ФИО1, после совершения ДТП не разговаривал. 

т.2 л.д.13-16

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которая рассказала, как был совершен наезд на нее и ФИО4, а также указала направление движения пешеходов в момент ДТП, место наезда на пешеходов, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе на левой полосе движения по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

т.1л.д.120-124

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2016 г. и прилагаемой к нему схемы, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №, проверено его техническое состояние, в частности проверено рулевое управление, тормозная система, которые были в работоспособном состоянии, зафиксированы дорожные и метеорологические условия на месте ДТП, зафиксировано место наезда на двух пешеходов. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № признан по делу вещественным доказательством.

т.1л.д.21-25

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 получила повреждения: двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лонных и седалищных костей со смещением костных отломков, предбрюшинную и забрюшинную гематомы, малый гемоперитонеум, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожную гематому левой теменной области, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. В момент наезда ФИО4 наиболее вероятно была обращена левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету /транспортному средству/.

т.1л.д.153-154

Ответом на запрос, полученным из ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков места происшествия от 10.09.2016 г., согласно которого на место ДТП 10.09.2016 г. выезжали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску: старший инспектор ДПС ФИО22, инспектор ДПС ФИО21, инспектор ДПС ФИО20, инспектор ДПС ФИО23 и инспектор ДПС ФИО18 На представленных фотоснимках, зафиксировано расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з №, после совершения ДТП относительно элементов дороги.

т.1л.д.146-149

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, протоколами очных ставок. Оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять им у суда нет никаких оснований, в связи с этим суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

В обосновании невиновности ФИО1 и в подтверждении его версии о неисправности тормозной системы его автомобиля в момент ДТП, сторона защиты ссылается на сообщения, полученные от официального дилера 

<

данные изъяты> центр Новомосковск (

<

данные изъяты>) с приложением фотоснимков автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центр для ремонта на эвакуаторе был доставлен автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> р/з № с технической неисправностью тормозной системы - разрывом левого тормозного шланга ( л.д.126-132, 134-144), а также на показания свидетелей ФИО27 и ФИО12 Так, свидетель защиты ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня, он управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков. Проезжая часть 

<

адрес> имела одностороннее движение и две полосы для движения в одном направлении. Он двигался по левой полосе движения проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета, регистрационный знак №. Во время движения он постепенно приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания почты, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. Когда двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> приблизился к пешеходному переходу на расстояние около 10 метров, он, следуя за ним, увидел, что на проезжую часть слева, то есть с аллеи вышли две девушки, которые стали пересекать дорогу слева направо по пешеходному переходу быстрым шагом. Он увидел, что когда две девушки вышли на дорогу, на двигавшемся впереди него автомобиле марки 

<

данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, которые указывали на применение водителем торможения. Однако автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на двух девушек, находящихся на пешеходном переходе, ударив их левой передней частью своего автомобиля. От удара пешеходов отбросило на дорогу. Когда пешеходы вышли на дорогу, на правой полосе движения проезжей части, перед пешеходным переходом никаких автомобилей не останавливалось, то есть данная полоса была свободной. После наезда на двух пешеходов автомобиль марки 

<

данные изъяты> проехал некоторое расстояние вперед, после чего остановился в районе середины проезжей части. Он также на своем автомобиле, перестроившись на правую полосу движения, проехал некоторое расстояние вперед, после чего остановился и вышел из своего автомобиля. Он увидел, что ранее ему неизвестный ФИО1, пытался поднять лежащую на проезжей части девушку. Рядом с данной девушкой, находилась еще одна девушка. ФИО1 пояснил ему, что не смог остановить свой автомобиль, так как у него не сработали тормоза. После этого он уехал с места аварии. В середине января 2017 года он находился в районе 

<

адрес>, где случайно встретил водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО1 От последнего ему стало известно, что по факту произошедшего 10.09.2016г. ДТП было возбуждено уголовное дело. Он сообщил последнему, что видел, как произошла авария, после чего оставил ФИО1 свои данные и сказал, что при необходимости он сможет прийти в полицию и рассказать, как произошло ДТП. 

Свидетель защиты ФИО12 показал, что 10 сентября 2016 года около 14 часов ему по телефону позвонил ФИО1, который пояснил, что он на своем автомобиле на 

<

адрес> сбил двух пешеходов, после чего попросил его приехать на место ДТП. Через некоторое время он приехал на место аварии и увидел, что за пешеходным переходом, расположенным в районе здания почты на 

<

адрес> примерно посередине дороги стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней левой части. На месте ДТП находился ФИО1, который в устной беседе пояснил ему, что он совершил наезд на двух девушек, потому что у него в момент выхода пешеходов на дорогу внезапно отказали тормоза. На месте ДТП находился экипаж сотрудников полиции, которые осматривали место ДТП и составляли какие-то документы. ФИО1 указывал ему, что пешеходы вышли на дорогу с аллеи и стали пересекать ее слева направо по ходу следования в сторону 

<

адрес>. После окончания осмотра ФИО1 в его присутствии откатил свой автомобиль к правому краю дороги. В этот момент он увидел, что на месте, где стоял автомобиль ФИО1, образовалась лужа. После этого ФИО1 долил в бачок тормозной жидкости, после чего уехал с места аварии. 

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО12 и считает, что они направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей, ходатайство о допросе которых было заявлено только лишь после ознакомления с материалами уголовного дела, а также показания самого подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

После совершенного 10.09.2016г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 продолжал ездить на своем автомобиле 

<

данные изъяты> р/з №, при этом свидетели ФИО29 и ФИО14 пояснили, что тормозная система автомобиля ФИО1, на котором он их возил после ДТП была исправна. Свидетели ФИО25 и ФИО24, пояснили, что при негерметичной тормозной системе, тормозная жидкость уйдет из системы за несколько нажатий на педаль ножного тормоза и торможение осуществляться не будет. При этом суд учитывает, что сразу же после ДТП ФИО1 пояснил, что совершил наезд на двух девушек, так как не увидел их, потому что отвлекся от управления своим автомобилем на свой мобильный телефон. Доводы ФИО1 о том, что на данный факт он стал ссылаться, так как посчитал, что это поможет уменьшить его ответственность, являются неубедительными. С учетом изложенного суд считает, что версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапно возникшая техническая неисправность его автомобиля, в частности отказ тормозной системы, является надуманной с целью избежать уголовной ответственности. 

Утверждение защиты о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения нельзя признавать допустимым доказательством, поскольку он не подписан ФИО1 является несостоятельным. Правильность и достоверность протокола осмотра места совершения административного правонарушения, подтвердили понятые ФИО19 и ФИО17, а также свидетели ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО20

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3-х малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые. 

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о материальном положении ФИО1, а также договор о стажировке № не являются основанием для не назначения дополнительного вида наказания. 

Исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, объем физических и нравственных страданий, которые испытал потерпевшей в результате причинения ему тяжких телесных повреждений. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 

Заявленный ФИО10 гражданский иск о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 131 УПК РФ. Размер процессуальных издержек подтвержден квитанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 13 мая 2017 года