№

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Гордеева Н.А, с участием ФИО1, защитника по доверенности Сергеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 06.03.2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 06.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку выводы судьи, изложенные в постановлении, о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено врачом наркологического диспансера с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными. Так, в соответствии с п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила), изложенным в Приложении №3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н, химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 проведено в два этапа: предварительные исследования, на месте отбора биологического объекта (мочи), иммунохимическим методом с применением анализатора, обеспечивающим регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования, в химико – токсикологической лаборатории, методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. В соответствии с п.10 Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. В п.3 Правил определен перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых, а также предусмотрено проведение химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Исследование на иные психоактивные вещества проводится в химико-токсикологической лаборатории. Необходимость исследования на иные вещества, при медицинском освидетельствовании, возникает в случае, когда у освидетельствуемого обнаруживаются клинические признаки опьянения, как результат воздействия на организм психоактивных веществ, результат пробы воздуха на эталон отрицательный и при проведении предварительных химико-токсикологических исследований на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых, психоактивные вещества не обнаруживаются. При медицинском освидетельствовании ФИО1 были выявлены следующие клинические признаки опьянения: бледность кожных покровов, тахикардия, инъецированность склер, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм. Выявленные клинические признаки опьянения интерпретированы врачом 

<

данные изъяты>, как признаки воздействия на организм психоактивных веществ, в связи с чем врач направила биологический объект (мочу) ФИО1 для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества. Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением порядка проведения, методик и норм медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 и его защитник Сергеев С.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы по изложенной в нем основания, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, представив суду письменные возражения. 

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные им в жалобе поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав мнение ФИО1 и его защитника Сергеева С.А., изучив доводы жалобы, возражения и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 06.03.2020, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.09.2019 в отношении ФИО1 (л.д.8), у последнего по результатам первого этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографии опьянение не установлено. По окончании первого этапа, биологический объект (моча) ФИО1, при наличии у него выявленных клинических признаков опьянения, врачом 

<

данные изъяты>, согласно справке (л.д.9), был направлен на второй этап в лабораторию на исследование наличия других химических веществ, в ходе которого по результатам химико-токсикологических исследований методом газовой хромато-масс-спектрометрией, врачом 

<

данные изъяты> (л.д.96) у ФИО1 в биологическом объекте (моче) выявлен фенобарбитал, на основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах, мировому судье для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежало допросить не только врача 

<

данные изъяты>, проводившей первый этап химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, но и врача 

<

данные изъяты>, проводившего второй этап химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же судебный участок на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 06.03.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный участок.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Н.А.Гордеева