Дело № 10-3/2025

УИД 33MS0073-01-2024-004851-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО17.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Логич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, судимый *** приговором мирового судьи судебного участка №

<

...> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Логич О.С., суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО1 *** в социальных сетях распространил в отношении него (ФИО2) заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, заявив о его якобы привилегированном положении как представителя преступного мира в статусе «коронованного смотрящего», а также употребив терминологию «АУЕ», используемую в криминальной среде. 

При этом, просит считать не соответствующими действительности доводы ФИО1 и показания свидетелей ФИО10, ФИО7 о том, что он (ФИО2) назначен «смотрящим» в 2019 году неким «Говорунчиком» (человеком с криминальным прошлым). По мнению частного обвинителя (потерпевшего), доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено, «смотрящим» его (ФИО2) никто не назначал, он законопослушный гражданин. Кроме того, у него со свидетелем ФИО7 сложились неприязненные отношения, возникшие в связи с несвоевременным возвращением последним денежных средств, взятых у него в долг. 

Полагает необоснованным указание в приговоре на то, что факт высказывания ФИО1 в отношении него (ФИО2) фразы «подонок АУЕшный» являлся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> вынесено *** постановление. Считает, что предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу об административном правонарушении являлось оскорбление, высказанное ФИО1 в его (ФИО2) адрес с использованием термина «подонок», а термин «АУЕшный» («Арестантское уркоганское единство») относится к клевете и не рассматривался мировым судьёй судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>. 

Кроме того, обращает внимание, что в 2019 году свидетель ФИО7 обращался в полицию 

<

...> с заявлением в связи с событиями ***, связанными с приездом в 

<

...> «Говорунчика», и полиция проводила проверку по данному заявлению, нарушений общественного порядка и криминала не установлено. В материалах гражданского дела ### Суздальского районного суда (судья ФИО8) имеется информация о результатах этой проверки, однако мировой судья в истребовании материалов проверки отказала.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, высказывая *** в социальных сетях, используя чат села Заполицы, сведения, касающиеся потерпевшего (ФИО2), не имел намерения оклеветать ФИО2, а дал лишь субъективную оценку его личности на основании услышанного разговора. Считает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку ФИО1 в судебном процессе утверждал свое право на клевету и оскорбления в его (ФИО2) адрес.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Логич О.С. считали приговор законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения. 

Также защитник – адвокат Логич О.С. указала, что мировой судья правомерно признала отсутствие доказательств прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не имелось оснований рассматривать высказывания ФИО1 как заведомо ложные сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частным обвинителем ФИО2 выдвинуто обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - клеветы, то есть в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

*** в 7 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 в социальных сетях сделал публичное заявление: «ФИО3 – коронованный смотрящий, гнать его надо подонка АУЕшного». Таким образом, ФИО1 утвердил, что ФИО2 якобы является привилегированным представителем преступного мира в статусе «коронованного смотрящего», вдобавок ко всему еще и подонком. Это высказывание является распространением в отношении него, ФИО2, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. (*** в ОМВД России по 

<

...> зарегистрировано обращение КУСП ###).

Приходя к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья указала, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не подтверждена бесспорно исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие умысла и цели ФИО1 на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО2

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомо ложном характере этих сведений. 

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также если лицо добровольно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Как следует из приговора, судом исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства:

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что в мессенджере «Ватсап» создан чат села Заполицы и по состоянию на *** он (ФИО2) состоял в указанном чате, всего в чате состояло около 100 человек. *** в чате «самоназванным» старостой села ФИО18 обсуждался вопрос уборки на кладбище. Он (ФИО2) написал: «Идите сами убирайтесь», так как все должны убираться сами. В ответ пользователь под ником 

<

данные изъяты> с абонентским номером ### написал: «ФИО3 - коронованный смотрящий, гнать его надо подонка АУЕшного». В чате других пользователей по имени ФИО3, кроме него (ФИО2) нет. После этого к нему подходили ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие жители села, спрашивали его, является ли он «коронованным смотрящим». Люди стали настороженные, он так понял, что отношение к нему кардинально изменилось. Он (ФИО2) коронованным смотрящим себя не считает, он законопослушный гражданин. Относительно событий, отраженных на приобщенной подсудимым видеозаписи за 2019 год, пояснил, что он (ФИО2) не отрицает факт своего присутствия в тот день на встрече, однако, никто его «смотрящим» не назначал и об этом на встрече не говорилось.

Полагает, что у свидетеля ФИО7 имеются неприязненные отношения к нему, поскольку ранее давал ему в долг деньги; 

- фотография скриншота из чата села Заполицы в мессенджере «Ватсап» с комментарием ФИО1;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ;

- копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ***;

- копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и других от ***;

- копия постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копии постановлений административной комиссии МО 

<

...> от *** и *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- распечатки с сайтов сети «Интернет» с обозначением терминов «коронованный», «АУЕ», «смотрящий»;

- материалы проверки КУСП ### от *** по сообщению ФИО2 о высказывании ФИО1 клеветы в адрес ФИО2, а именно: 

- копия заявления ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который в чате села ФИО4 распространил в отношении него заведомо ложные сведения, назвав «коронованным смотрящим», что является клеветой;

- копия объяснения ФИО2 от июня 2023 года; 

- копия объяснения ФИО1 от ***, согласно которому у него сложились неприязненные отношения с ФИО9, который считает себя старостой села. В чате села написал, что ФИО2 является смотрящим, т.к. ранее ФИО2 приезжал к нему с бывшим уголовником по кличке «Говорун» и последний сказал, что ФИО2 старший в селе Заполицы, смотрящий;

- CD-R диск c видеозаписью событий разговора ФИО1, ФИО2 и «Говорунчика»;

- копия постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Также мировым судьей, согласно приговора, были исследованы:

- показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении описанного выше деяния не признал и показал, что конфликтные отношения с ФИО2 у него сложились давно, примерно с 2018 года, когда он (ФИО1) отказался подписать документы о привлечении соседа к административной ответственности, а ФИО2 выбрал сам себя старостой. Свой комментарий в чате села Заполицы объяснил ситуацией, произошедшей в 2019 году. Так, *** он находился дома и к нему пришел человек по прозвищу «Говорунчик», и еще двое с ним, которые спросили: знает ли он ФИО14, зачем обижает его, и что тот прислал их разобраться и поговорить об этом. Через некоторое время к нему пришел сосед ФИО5, который стал свидетелем происходящего. «Говорунчик» сказал, что его (ФИО1) «заказал» сын ФИО14. В ходе общения у него (ФИО1) спросили, где живет ФИО14, после чего уехали, а, вернувшись через 15-20 минут, привезли с собою ФИО2, чтобы помирить их, на что последний отказался. После чего «Говорунчик» сказал: «Я все решу, ФИО14 здесь главный, «смотрящий», если что, я приеду подровняю». Показал также, что на его улице в 

<

...> 8 домов, и все против ФИО2 Относительно своего комментария в чате села ФИО4 пояснил, что он также состоит в этом чате, абонентский ### принадлежит ему, пользователь с ником «Parliament» - он (ФИО1). По его мнению, ФИО2 в чате написал «хамское» сообщение, разжигая рознь между жителями села, а он (ФИО1) в ответ написал свое сообщение: «ФИО3 - коронованный смотрящий, гнать его надо подонка АУЕшного». Считает, что ФИО2 действительно является «смотрящим» и «АУЕшным», т.к. человек с уголовным прошлым по имени «Говорунчик» в 2019 году при описанной им встрече назначил ФИО2 «смотрящим», а это относится к культуре «АУЕ» и к «уголовникам»;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 ему знаком как староста 

<

...>, а ФИО1 ему приходится соседом. *** году он (ФИО7) видел, как к дому ФИО1 подъехал «Говорунчик» с людьми, потом они проехали к дому ФИО2, и вернулись обратно с ФИО14. «Говорунчик» сказал, что ФИО2 (ФИО14) теперь главный, за всем смотрит, если что-то, они подравняют. Предложил помириться ФИО1 и ФИО14, но последний отказался. Относительно событий от *** ему ничего неизвестно, в чате села Заполицы он не состоит;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что она является гражданской супругой ФИО1 В чате села Заполицы она (ФИО10) не состоит и никогда не состояла. О конфликте в чате *** ей ничего неизвестно, от супруга тоже не слышала. Относительно того, почему ФИО1 считает ФИО2 «смотрящим», пояснила, что в 2019 году, точную дату не помнит, она находилась дома с супругом и к ним совместно с ФИО2 подъехали мужчина по имени «Говорунчик» и его юрист. Она снимала происходящее на камеру телефона из окна дома. В ходе разговора «Говорунчик» сказал, что ФИО2 будет «смотрящим» здесь, в селе. Ей известно, что ранее между ФИО1 и ФИО14 сложились неприязненные отношения, причину не знает.

Данными доказательствами, по мнению мирового судьи, обосновывается позиция подсудимого ФИО1 о его собственном видении событий, о которых он сообщил в чате 

<

...>, в мессенджере «Ватсап», отвечая на сообщение ФИО2, назвав его «коронованным смотрящим» и «подонком АУЕшным», выражая свои суждения и субъективное мнение о ФИО2 на основании услышанного им разговора в 2019 году.

Представленные стороной обвинения доказательства, как указала мировой судья, не содержат достаточного подтверждения тому, что ФИО1 имел намерения сообщить какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, он лишь дал субъективную оценку личности ФИО2, не имея умысла и цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, не раскрыто содержание ряда доказательств (в том числе, видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, разговора ФИО1, ФИО2 и «Говорунчика»); в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, выводы суда в этой части содержат только указание на то, что исследованные доказательства не являются достаточным подтверждением наличия у ФИО1 прямого умысла на сообщение сведений, которые не имели места в действительности и которые порочат честь, достоинство потерпевшего.

При этом, из материалов дела следует, что потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 категорически отрицал наличие у него каких-либо связей с ранее судимыми лицами и свою причастность к криминальной субкультуре. 

Также мировой судья сослалась на то, что рассматриваемые действия ФИО1 в отношении ФИО2, а именно высказывание ФИО1 в отношении ФИО2 фразы «подонок АУЕшный», являлись предметом судебного разбирательства мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> в постановлении от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки вышеприведенному в приговоре доводу, из постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось оскорбление (слово «подонок»), высказанное ФИО1 в адрес ФИО2, а не выражение «подонок АУЕшный»», как указала в приговоре мировой судья.

Фактически мировой судья ограничилась ссылкой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***. Однако, мировой судья также не учла, что постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП 

РФ, изменено решением судьи Суздальского районного суда 

<

...> от ***, вместо слов «прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения» - указать «прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности» (л.д. 53-54).

В силу прямого указания закона (ст. 90 УПК РФ), дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором (Определение Конституционного Суда РФ от *** ###).

При этом фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в иных судебных актах, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от *** ###-О-П).

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) ФИО2, подсудимый ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО10 сообщили о посещении 

<

...> *** неким «Говорунчиком», который встречался с ФИО1 и ФИО2 и, который, по версии стороны защиты, назначил ФИО2 «смотрящим». В то же время, судом не принято мер к установлению личности «Говорунчика» и его допросе по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из показаний оправданного ФИО1 также следует, что его высказывания в чате являлись сообщениями о фактах, достоверность которых должна быть установлена в ходе судебного разбирательства, а не оценочными суждениями.

Мировой судья уклонилась от исследования вопроса о том, являются ли сообщенные ФИО1 сведения о фактах (назначение ФИО2 «смотрящим», его отношение к субкультуре «АУЕ») ложными или достоверными. Данные обстоятельства по делу не выяснялись и не установлены, выводы суда по этому вопросу в приговоре отсутствуют, что является недопустимым при рассмотрении данной категории дел. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с чем, оправдательный приговор в отношении ФИО1, оставление без рассмотрения гражданского иска частного обвинителя (потерпевшего ФИО2) о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оставлении гражданского иска без рассмотрения – отменить.

Уголовное дело передать на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, направив уголовное дело председателю Суздальского районного суда Владимирской области для передачи по подсудности иному мировому судье.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Матвеева