Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2014 года №, заключенного между ООО «Техно-Моторс» и ФИО1, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом изменения цены к апрелю 2018 года в размере 2 689 900 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 мая по 14 июня 2018 года в размере 1 156 657 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года № приобрёл у ответчик автомобиль ***, в ходе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки, которые после неоднократных устранений в течении гарантийного обслуживания появлялись вновь. 17 апреля 2018 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчиком она не получена (т. 1 л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 28).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Техно-Моторс» - адвокат ФИО3, ФИО7, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 119), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Ар Джи Моторс» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 2-5, 238-239).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесены к числу технически сложных товаров.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техно-Моторс» (продавец) заключён договор купли-продажи № автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, стоимостью 2 019 900 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю 28 марта 2014 года по акту приёма-передачи, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что предметом спора не является (т. 1 л.д. 11-15, 18-21, 25-29).

Стоимость аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела составила 3 049 900 рублей, что подтверждается ответом ООО «Техно Моторс» от 04 февраля 2019 года № на запрос суда (т. 1 л.д. 202).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора определено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжки на автомобиль ***, VIN № основной гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на следующие случаи: слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и/или его элементов (т. 1 л.д. 36/оборот).

25 марта 2015 года истец подал ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки со ссылкой на следующие неисправности: у автомобиля нет наката, а именно: при отпускании педали газа начинает активно замедляться, тормозит двигателем, некорректный выбор передачи, в частности, на подъеме включается повышенная передача, которая не выключается пока скорость движения не снизится, на спуске наоборот включается пониженная передача, круиз-контроль не держит автомобиль на спуске и отпускает его в накат, задние амортизаторы слабые, не справляются с массой автомобиля без нагрузки и при обычном ритме езды, кнопка подогрева водительского сиденья при температуре воздуха ниже минус 20 заедает, остаётся в нажатом положении и подогрев не включается, плохой запуск двигателя при температурах воздуха в диапазоне от плюс 5 до минус 20 градусов, а именно: троит, длительная работа стартера, облако серого дыма, по результата проверки качества заявленные недостатки не выявлены.

2 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с жалобой на отклонения в параметрах инжектора, произведены работы по снятию и установке 6 форсунок, обнаружено, что инжекторы с серийными номерами ****** имеют отклонения в параметрах, с целью не проводить дорогостоящую экспертизу ответчиком принято решение о замене инжекторов за свой счёт, о чём истцу письменно сообщено ответом на претензию от 09 апреля 2015 года № (т. 1 л.д. 40-41). 

20 апреля 2015 года истец обратился к ответчику для замены форсунок, последним установлены 2 топливные форсунки и 4 уплотнительных кольца по гарантии (т. 1 л.д. 42-45).

11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с жалобой на то, что не закрывается крышка багажника, последним произведена замена замка крышки багажника в сборе по гарантии (т. 1 л.д. 55, 56).

27 октября 2016 года истец обратился в ООО «Ар Джи Моторс» с жалобой на шум при движении от раздаточной коробки, последним произведена замена подшипника в раздаточной коробке по гарантии (т. 1 л.д. 57-59).

6 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с жалобой на посторонний звук от крышки багажника, произведена замена замка крышки багажника в сборе по гарантии (т. 1 л.д. 73). 

21 марта 2018 года истец обратился в ООО «Ар Джи Моторс» с жалобой на посторонний гул при движении автомобиля, при диагностике определено, что шум происходит от раздаточной коробки, при дальнейшей разборке и дефектовке выявлен источник шума - подшипники, произведена замена 4-х подшипников и сальников в раздаточной коробке по гарантии (т. 1 л.д. 74-75).

17 апреля 2018 года истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств с учётом разницы в стоимости товара на день подачи претензии, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 79-83).

18 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 4 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 130-134).

Судебная экспертиза начата 13 сентября 2018 года и окончена 23 января 2019 года, в период проведения экспертизы и после её окончания спорный автомобиль эксплуатировался истцом по своему назначению, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр автомобиля 11, 12 и 27 декабря 2018 года, при первом осмотре общий пробег транспортного средства по одометру составлял 60 621 км, при последнем - 61 165 км.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 23 января 2019 года №, №, составленному на основании определения суда, у представленного на исследование автомобиля *** с идентификационным номером № имелась неисправность в раздаточной коробке, приводившая к повышенному её шуму в процессе эксплуатации (движения) автомобиля и устраненная в процессе проведения исследования, при запуске холодного двигателя в холодных (зимних условиях) имеют место случаи возникновения кратковременных перебоев в его работе, характерным пропускам из цилиндров двигателя (двигатель троит) и исчезающих через 2-3 секунды работы двигателя, в процессе движения по неровностям дороги происходит биение двери задка в проеме двери, при регулировке положений передних сидений в продольной горизонтальной плоскости возникают посторонние звуки (скрипы); повышенный шум в раздаточной коробке автомобиля, наиболее вероятно, был обусловлен наличием дефекта в сборке её хвостовика и подшипников, категорично установить, какой именно дефект имелся в этом агрегате, не представилось возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя, при этом какой-либо эксплуатационной составляющей (причины) в образовании повышенного шума в раздаточной коробке экспертом не усматривается, устранение повышенного шума в раздаточной коробке было выполнено способом замены хвостовика в сборе с подшипниками, суммарные затраты этой технологической операции составили: временные - 2,6 часа, денежные - 20 129 рублей; отсутствие нормативно-технической документации, регламентирующей порядок выявления (поиска) причин возникновения сбоев в работе двигателя и способов их устранения, не позволило установить причину их возникновения и, следовательно, денежные и временные затраты на их устранение; факт наличия биения двери задка в её проёме у исследуемого автомобиля имеет место быть, но является ли это событие дефектом (или следствием какого-либо иного дефекта) либо это есть конструктивная особенность автомобиля, в рамках проведённого исследования установить не представилось возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации; наличие посторонних звуков (скрипов), возникающих в передних сидениях при их регулировке, наиболее вероятно, является дефектом, категорично разрешить этот вопрос не представилось возможным по причине отсутствия соответствующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, в условиях СТО устранение посторонних звуков (скрипов) в передних сидениях возможно их заменой, трудоёмкость работ по замене передних сидений в условиях СТО ООО «Техно Моторс» составляет 2 нормо-часа, денежные затраты - 114 407 рублей (т. 1 л.д. 161-186).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что уровень шума не замерял, поскольку предельные уровни шума в числовых значениях отсутствуют, сравнивать было не с чем, в руководстве по эксплуатации автомобиля указано на допустимость слабых шумов, поэтому определял уровень шума как сильный или слабый, при регулировке передних сидений имеет место сильный шум, при работе раздаточной коробки имел место шум, превышающий общий шум автомобиля, данные уровни шума не превышают предельно допустимые уровни шума, установленные действующим государственным стандартом, однако ввиду отсутствия технической документации невозможно проверить соответствие уровня шума требованиям завода-изготовителя и, соответственно, определить является ли шум конструктивной особенностью автомобиля либо недостатком; шум в раздаточной коробке, сам по себе, не является неисправностью, а представляет собой выходной параметр, который может свидетельствовать о наличии в работе раздаточной коробки неисправности; как выявлено при разборке раздаточной коробки, имело место вращение внутренних обойм подшипников относительно поверхности вала, что могло создавать дополнительные шумы при работе раздаточной работе, после чего была произведена замена этих сопрягаемых деталей на новые, после чего шум коробки значительно уменьшился и не превышал шумность работы остальных агрегатов, в случае, если шум в раздаточной коробке проявиться вновь, возможен ремонт путём замены коробки; сбой в работе двигателя (двигатель троит) в ходе осмотров проявлялся дважды в определённом промежутке отрицательных температур, при иных температурах (как выше, так и ниже) не проявлялся, он является конструктивной особенностью автомобиля либо выходным параметром, который может свидетельствовать о наличии в работе двигателя неисправности, имеющей как производственные, так и эксплуатационные причины, данное явление самоустраняется в течение 2-3 секунд; во время движения транспортного средства биения двери задка (багажника) не слышно в салоне автомобиля (на передних и пассажирских сидениях), выявлено экспертом при нахождении в багажнике (ощутил руками), дверь задка выполняет свою функцию, замок на двери исправен, исключает самопроизвольное открытие двери, биение негативного влияния на автомобиль не оказывает, так как дверь зафиксирована резиновыми прокладками, в них «гуляет», поэтому не взаимодействует с иными деталями, соответственно не повреждается лакокрасочное покрытие, данное явление может быть как недостатком автомобиля, так и его характерной особенностью, что не представилось возможным определить в отсутствие технической документации, скорее всего, без замены двери данное явление не устранить; на наличие иных неисправностей в автомобиле истец не указывал, поэтому их присутствие экспертом не проверялось.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона истца согласилась с выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в раздаточной коробке автомобиля истца имел место недостаток в виде дефекта в сборке её хвостовика и подшипников, обуславливающий повышенный шум при работе агрегата, при этом сам повышенный шум недостатком товара не является.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает действия ответчика по непредставлению технической документации на автомобиль как уклонение от проведения экспертизы, последствия которого стороне ответчика разъяснены, в связи с чем считает установленным факт того, что в проданном истцу товаре имеются недостатки в виде биения двери задка (багажника), посторонних звуков (скрипов) при регулировке положений передних сидений в продольной горизонтальной плоскости.

Поскольку такое явление в автомобиле истца как двигатель троит является либо конструктивной особенностью транспортного средства, либо внешним признаком какого-либо недостатка, проявляется лишь в ограниченном диапазоне отрицательных температур, данное явление самоустраняется в течении 2-3 секунд, то суд не может признать данное явление, само по себе, недостатком товара.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи суд не находит, поскольку выявленные недостатки не являются существенными.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ни под один из названных критериев существенности выявленные в автомобиле истца недостатки не подпадают.

Так, все установленные недостатки: биение двери задка, посторонние звуки (скрипы) при регулировке положений передних сидений в продольной горизонтальной плоскости и дефект в сборке хвостовика и подшипников в раздаточной коробке являются устранимыми, стоимость устранения дефекта раздаточной коробки составила 20 129 рублей, срок устранения – 2,6 часа, стоимость устранения сильного шума при регулировке передних сидений – 114 407 рублей, срок устранения – 2 нормо-часа, биение двери задка может быть устранено, в том числе путём замены данной двери, что также не составит значительных денежных и временных затрат, то есть устранение выявленных недостатков при цене автомобиля свыше 2 000 000 рублей возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, они не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Такие недостатки как биение двери задка, сильный шум при регулировке передних сидений, дефект в сборке хвостовика и подшипников в раздаточной коробке ранее не выявлялись и не ремонтировались, дважды заменялись лишь подшипники в раздаточной коробке, что не свидетельствует о повторном проявлении недостатка либо появления его вновь после устранения.

Сам по себе шум раздаточной коробки, повышенный относительно других агрегатов автомобиля, недостатком не является.

Также в течении эксплуатации автомобиль не находился в гарантийном ремонте срок более 45 дней, отсутствовала невозможность использования товара в течение каждого года пятилетнего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между стоимостью товара на момент покупки и на момент рассмотрения дела, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленное наличием существенных недостатков в товаре, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что через определённое время после проведения судебной экспертизы повышенный шум в раздаточной коробке появился снова, со ссылкой на заказ-наряд от 13 февраля 2019 года № ООО «Фрагмент», согласно которому при проверке на подъемнике автомобиля истца слышен повышенный шум от раздаточной коробки, для выявления источника шума требуется разборка и проверка деталей раздаточной коробки (т. 2 л.д. 27), правильность выводов суда не опровергают, поскольку, как уже было указано выше, повышенный шум раздаточной коробки недостатком автомобиля не является, кроме того, как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, устранение шума возможно заменой раздаточной коробки.

При этом следует отметить, что стоимость такой замены, даже с учётом стоимости устранения иных недостатков, не повлечёт несоразмерных расходов или затрат времени.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между стоимостью товара на момент покупки и на момент рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров