РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28.05.2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Арутюнян Г.С.,

с участием председателя Правления ТСЖ «Луч» В.В.Н., 

представителя ТСЖ «Луч» О.А.П., 

рассмотрев жалобу № председателя Правления ТСЖ «Луч» В.В.Н. на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «б, в» ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (№

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ТСЖ «Луч» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, МП г.о. Самара «Универсалбыт» (по тексту постановления) допустило неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с 

<

адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» и п.п. 6 п. 4 статьи 4 главы 2, п.п. 1 п. 1 статьи 5 главы 2, п.п. 1 п. 1 статьи 7 главы 2 и п.п. 10.1 п. 10 статьи 6 главы 2 Приложения к Решению Думы городскою округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, доступность применения которых определена правилами благоустройства, а именно не проведены работы по очистке прилегающей территории от снега и наледи по указанному адресу, по обработке противогололедными средствами, чем нарушило п. «б, в» ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Не согласившись с данным постановлением председатель Правления ТСЖ «Луч» В.В.Н. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В действиях ТСЖ «Луч» отсутствует состав данного административного правонарушения. Рассмотрения дела фактически не было, протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения и не непосредственно после обнаружения правонарушения, что является нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Какое-либо дополнительное выяснение обстоятельств дела не производилось, дополнительное выяснение каких-либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, не производилось. Пункт 10 статьи 6 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых Решением Думы городскою округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № всегда выполнялись и были выполнены на момент проведения проверок. Согласно обжалуемого постановления ТСЖ «Луч» привлекается к ответственности как собственник или иной законный владелец зданий, строений, сооружений, земельных участков. Однако ТСЖ «Луч» не является ни собственником, ни владельцем зданий, строений, сооружений, земельных участков. Какое-либо событие административного правонарушения, а также состав административного правонарушения отсутствует. 

В судебное заседание представитель Правления ТСЖ «Луч» В.В.Н. не явилась, о времени и места рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия ТСЖ «Луч». В предыдущем судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить и дополнила, что во втором доме у них есть пешеходная дорожка, у них нет выделенной территории и все заасфальтировано. Вдоль дома идет продолжение дорожки другого дома, у них был расчищен снег до асфальта.

Представитель ТСЖ «Луч» О.А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что ТСЖ «Луч» привлекается к административной ответственности на основании ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». В протоколе ГЖИ № ПТИМ от ДД.ММ.ГГГГ сущность правонарушения изложена такая же, как и в обжалуемом постановлении - за не организацию мероприятий по очистке от снега и наледи. ГЖИ указывает, что правонарушение, предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ, и приложены те же самые материалы к протоколу, что и к протоколу об административных правонарушениях, составленный администрацией 

<

адрес>. ГЖИ вынесли постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока. В описательной части нарушения по ТСЖ «Луч» имеются ошибки. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта осмотра территории, и фотоматериалов. Данный акт осмотра территории датирован ДД.ММ.ГГГГ и не имеет подписи лица, составившего акт, лишь указана фамилия П.Е.И. При этом, сама Петросян является заинтересованным лицом, т.к. у неё конфликт с ТСЖ «Луч», государственной или муниципальной службой не является и не уполномочена фиксировать правонарушение. Понятие «санитарная зона», как указано в акте, для многоквартирных домов не установлена. В акте указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, а фото зафиксированы 12 и ДД.ММ.ГГГГ. В каком месте делали данные фотографии понять невозможно. Представлены фотографии 

<

адрес>, за которые отвечают другие организации, имеется фото, на котором указано одноэтажное здание, где засыпано все снегом, при этом дом пятиэтажный. Сущность нарушения указана в протоколе: не проведены работы на прилегающей территории к многоквартирному дому от снега и наледи, однако не вся территория должна быть очищена, а только пешеходные дорожки, но в протоколе не отражено, что дорожки пешеходные не очищены. В протоколе об административном правонарушении указано, что ТСЖ «Луч» не убрано от снега и наледи придомовая территория, а в протоколе рассмотрения дела и в постановлении в привлечении к административной ответственности указано, что не убраны по всей территории пешеходные дорожки, при этом все подписавшие согласились с тем обстоятельством, что упомянутое правонарушение совершило не ТСЖ «Луч», а ООО «Универсалбыт», а привлекается ТСЖ «Луч». Считает, что данное постановление подлежит отмене и дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался правильно и своевременно, представил по делу ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия их представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, с учётом доводов представителей ТСЖ «Луч», изложенных в суде и доводов жалобы, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. «б, в» части 1 статьи 4.

<

адрес> №–ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», введенной в действие 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с 

<

адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: б) по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств совершенного административного правонарушения в материалах дела представлены протокол № СС-041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола № СС-041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, ТСЖ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, являясь лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, допустило неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с 

<

адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» и п.п. 6 п. 4 статьи 4 главы 2, п.п. 1 п. 1 статьи 5 главы 2 и п.п. 1 п. 1 статьи 7, п.п. 10.1 п. 10 статьи 6 главы 2 Приложения 1 к Решению Думы городскою округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, доступность применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от снега и наледи, не приняты меры по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, доступность применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования по адресу: 

<

адрес>. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного п. «б, в» части 1 статьи 4.

<

адрес> №–ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» является деяние, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.

Однако, при описании объективной стороны указанного состава административного правонарушения, в протоколе № СС-041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом указано, что ТСЖ «Луч» не проведены работы по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от снега и наледи по адресу: 

<

адрес> без указания «на всю ширину тротуара», а в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что деяние, предусмотренное п. «б, в» части 1 статьи 4.

<

адрес> №–ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» совершено МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Кроме того, из представленных к делу фотоматериалов, на которых отображен внутридворовой проезд и участок местности, примыкающий к многоквартирному дому, установить адрес места нахождения указанного многоквартирного дома и отсутствие на данной прилегающей территории противогололедных реагентов, не представляется возможным, поскольку фотоматериалы не содержат фиксации адреса данного многоквартирного дома, а качество фотоматериалов не позволяют прийти к выводу об отсутствии противогололедных реагентов на прилегающей территории. При этом представители ТСЖ «Луч» в суде оспаривали относимость фотографий к территории их многоквартирного дома и утверждали, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> снег был расчищен до асфальта.

Представленный административным органом в качестве доказательства виновности ТСЖ «Луч» в совершении вышеуказанного административного правонарушения - акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку дата его составления выходит за период, указанный в протоколе № СС-041 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушений и при описании административного правонарушения в обжалуемом постановлении, а также на основании представленных доказательств, у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ТСЖ «Луч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 4.

<

адрес> №–ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», которые в соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кировского внутригородского района, которым ТСЖ «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на товарищество собственников жилья «Луч» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», отменить, а жалобу председателя правления ТСЖ «Луч» В.В.Н. - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «б, в» ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в отношении ТСЖ «Луч» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян