дело № 2-2322/23

61RS0007-01-2023-001272-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылов А.Ю.,

с участием:

-истца: ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отмене задолженности, обязании убрать из квитанции графу оплаты за места общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором сообщает о том, что ответчик обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11429.80 руб., пени в размере 98.73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 250.45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района был выдан судебный приказ №№ взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную энергию по договору №№ за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11528.53 руб. (11429.80 + 98.73), госпошлины 250.45 руб. Всего: 11778.98 руб.

Однако истица утверждает, что в многоквартирном доме по ул.

<

адрес> отсутствуют места общего пользования. В связи с этим задолженность за потребленную энергию в местах общего пользования в МКД (ОДН) является незаконной, а судебный приказ подлежит отмене. 

Поскольку на основании указанного судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность на ОДН, а также госпошлина, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

После уточнений исковое заявление в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«1). Отменить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11429.80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 250.45 руб. 

2). Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убрать из платежной ведомости об оплате за электроснабжение графу ОДН (оплата мест общего пользования)» (л.д.10).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что обратиться в суд с настоящим исковым заявлением её побудило вынесение судебного приказа №№. мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района, с которым она не согласна. В связи с этим она просит удовлетворить исковые требования об отмене взысканной на основании данного судебного акта задолженности (11429.80 руб.) и госпошлины (250.45 руб.), а также убрать из платежной ведомости об оплате за электроснабжение графу ОДН (оплата мест общего пользования).

В том же судебном заседании представитель ТНС энерго Ростов-на-Дону ФИО2 исковые требования не признала и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем коммунальной услуги (поставка электроэнергии) в МКД по ул. 

<

адрес> занималась управляющая компания МУП ЖЭУ-5. Между ресурсоснабжающей организацией и МУП ЖЭУ-5 в отношении МКД действовал договор электроснабжения в целях содержания общего имущества дома, по которому МУП являлся плательщиком за ОДН. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления по статье «электроснабжение ОДН» собственникам жилых помещений не производилось и не взыскивалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был выбран иной способ управления МКД – непосредственное управление.

В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ, изменился порядок начисления стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на СОИД потребителям – собственникам помещений МКД с непосредственной формой управления, в частности утратил силу абз.2 п.44 Правил №354, с принятием распределения коммунальной услуги на СОИД между всеми владельцами помещений МКД. 

Таким образом, по состоянию на август 2021г., ФИО1 насчитана задолженность за потребление электроэнергии по ОДН на сумму 16068.71 руб. Впоследствии, на основании Предписания ГЖИ от 04.03.2022 №237 об устранении нарушений в расчетах платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, ПАО ТНС проведен перерасчет задолженности, из которого исключён долг ФИО1 на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО ТНС энерго обратилось к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ТНС образовавшейся задолженности по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11429.80 руб., пени в размере 98.73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 250.45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района был выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженность за потребленную энергию по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11528.53 руб. (11429.80 + 98.73), госпошлины 250.45 руб. Всего: 11778.98 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменён тем же мировым судьёй, в связи с чем предмет спора отсутствует. Кроме этого представитель ПАО показала, что исключить из платёжной квитанции графу об оплате за электроснабжение мест общего пользования (ОДН) нельзя, поскольку данные расходы вытекают не только из-за наличия мест общего пользования, но и от потерь электроэнергии при транспортировке по проводам.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГПК РФ, Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как известно из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по ул. Ереванская, 14/2, кв. 1 (лит.Б). 

Истица является потребителем электрической энергии, для оплаты задолженности в отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления МКД – непосредственное управление.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истица получила из ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» квитанцию об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 15277.12 руб. Согласно указанной квитанции, в неё включена оплата задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды МКД (ОДН), которые не были взысканы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением формы управления МКД и переходом на непосредственную форму управления. 

Суд соглашается с доводами представителями поставщика коммунальных услуг о том, что в соответствии с п.7,12,29,30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, расходы электроэнергии в местах общего пользования МКД включают освещение, энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома и присоединённые к внутридомовой электрической сети, а также технологические потери во внутридомовых электрических сетях. 

При таком положении, суд критически относится к доводам истца о том, что в многоквартирном доме по ул. Ереванская, 14/2 отсутствуют места общего пользования, такие как освещение, энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона и др. Поскольку технологические потери во внутридомовых электрических сетях также относятся к расходам электроэнергии в местах общего пользования МКД.

Ввиду того, что собственники помещений МКД №14/2 приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, ч.5 ст.154, 158 ЖК РФ, с учетом положений пунктов 7,11 постановления Правительства РФ №491, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по оплате электроэнергии, потребленной для нужд помещений общего пользования многоквартирного дома.

Расчёт объёма электрической энергии, потреблённой в местах общего пользования, определяется как разница между общедомовым потреблением и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений дома (п.44 Правил №354).

Согласно п.40 Правил №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное поставщик коммунальной услуги ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11429.80 руб., пени в размере 98.73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 250.45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района был выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженность за потребленную энергию по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11528.53 руб. (11429.80 + 98.73), госпошлины 250.45 руб. Всего: 11778.98 руб.

Определением того же мирового судьи судебного участка №№ данный судебный приказ отменен (л.д.27).

Таким образом, нарушенное право заявителя восстановлено, предмет спора об отмене задолженности за потребленную энергию в размере 11429.80 руб., госпошлины в размере 250.45 руб. - отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Предписанием ГЖИ по Ростовской области от 04.03.2022 №237 об устранении нарушений в расчетах платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, ПАО «ТНС энерго» проведен перерасчет задолженности, из которого исключён долг ФИО1 на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приобщенной к делу копией лицевой карты (л.д.65,82).

При таком положении исковые требования к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» об отмене задолженности за потребленную энергию в размере 11 429.80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 250.45 руб., обязании ответчика убрать из платежной ведомости об оплате за электроснабжение графу ОДН (оплата мест общего пользования), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников