УИД 38RS0031-01-2025-006050-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

18.09.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, старшего помощника прокурора .... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» о взыскании компенсации морального вреда, 

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЛ Лес», в котором просила признать незаконным и отменить приказ ООО «ВЛ Лес» № от **/**/**** об увольнении ФИО2, восстановить истца на работе в прежней должности.

Ответчик ООО «ВЛ Лес» против удовлетворения иска возражало, указав на отмену приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности.

В суд поступило заявление ФИО2 об отказе от иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работу, изменении предмета иска на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ООО «ВЛ Лес» о признании незаконным и отмене приказа № от **/**/**** об увольнении, восстановить на работе в прежней должности.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца (незаконным увольнением) в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца подтвердил получение истцом судебной повестки.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО «ВЛ Лес» с **/**/**** в должности технического работника лесоучасток «Ярославский».

Приказом № от **/**/**** ФИО2 уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ФИО2 отрицала подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

ООО «ВЛ Лес» указало, что ФИО2 работала вахтовым методом в .... **/**/**** ФИО2 не приехала к месту работы, на звонки не отвечала. Работодатель не стал увольнять работника за прогулы, оформил увольнение по инициативе работника. **/**/**** ФИО2 представила справку о беременности и копию обменной карты беременной, в связи с чем приказ об увольнении отменен работодателем.

Приказом № от **/**/**** отменено действие приказа № от **/**/**** об увольнении ФИО2

Таким образом, фактически работодатель признал незаконность увольнения работника, отменил действие приказа об увольнении, восстановил работника на работе. 

Незаконным увольнением работнику причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

Доказательства характера и объема причиненных работнику нравственных и физических страданий истцом не представлены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела (незаконное увольнение работника, предоставление работником работодателю сведений о беременности после увольнения, отмена приказа об увольнении в тот же день как представлены документы о беременности работника), степень вины работодателя, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Истцом первоначально заявлено требование неимущественного характера (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе), от данного требования истец отказалась, в связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 900 руб. (30% от 3 000 руб.). 

В последующем истцом заявлено новое требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), удовлетворенное судом. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение данного требования составила 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2025.