Дело № 2-1111/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001322-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 августа 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2018 года между ним и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1279883 руб. 50 коп, с процентной ставкой в размере 15,9 % годовых в офертно-акцептном порядке. От ФИО1 поступило предложение о заключении кредитного договора, которое принято истцом. В соответствии с п.п. 3.1.1,3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 23 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 31060 руб., срок предоставления кредита - по 23 июня 2023 года включительно. Банквыполнил свои обязательства, выдал кредит, что подтверждаетсябанковскимордером № от 25 июня 2018 года, денежные средства зачислены на счет ответчика. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства, а именно: 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности ею до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2018 года в сумме 1416 062 руб. 21 коп., в том числе: по кредиту – 1264434 руб. 57 коп., по процентам – 136194 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8044 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 7388 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 21280 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО1, представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июня 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1279883 руб. 50 коп, с процентной ставкой в размере 15,9 % годовых в офертно-акцептном порядке - от ФИО1 поступило предложение о заключении кредитного договора, которое принято истцом. В соответствии с п.п. 3.1.1,3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 23 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 31060 руб., срок предоставления кредита - по 23 июня 2023 года включительно. 

Банквыполнил свои обязательства, выдал кредит, что подтверждаетсябанковскимордером № от 25 июня 2018 года, денежные средства зачислены на счет ответчика. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в силу п. 11 Индивидуальных условий обеспечено залогом указанного транспортного средства, а именно: 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN №.

В силу п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование от 21 февраля 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 1416 062 руб. 21 коп., в том числе: по кредите – 1264434 руб. 57 коп., по процентам – 136194 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8044 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 7388 руб. 31 коп. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустоек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами на общую сумму 15 432 руб. 90 коп. до 7 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1407 329 руб. 31 коп. (1264434 руб. 57 коп.+ 136194 руб. 74 коп. + 7000 руб.).

В силуч. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств договором предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 года между ООО «Оптима-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. Пунктом 2.1 предусмотрена цена иска – 1450000 руб.

На основании договора добровольного страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, последней выдан полис №№ от 23 июня 2018 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (вх. № от 7 июня 2019 года) сведения о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № отсутствуют.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена имущества должна быть определяться судебным приставом в рамках исполнительного производства, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 НК РФ).

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 280 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2018 года в сумме 1407 329 руб. 31 коп., в том числе: по кредиту – 1264434 руб. 57 коп., по процентам – 136194 руб. 74 коп., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 21280 руб. 31 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 августа 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова