Судья Миляев О.Н. Дело № 22-240/2024 (22-6291//2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Ермакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой А.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, кузов № ***, путем безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Разрешен вопрос о других вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ермакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> кузов № ***, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 7 августа 2023 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева А.А.., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, возвратив вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> собственникам. При назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: небольшая тяжесть преступления и совершение его впервые, ФИО1 ранее не судим, не препятствовал установлению истины по делу, тяжких последствий не наступило. Не в полной мере учтены обстоятельства, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором и администрацией сельского совета, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что в совокупности данные обстоятельства, включая смягчающие, могли позвонить суду назначить более мягкое наказание. Настаивает на отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, участниками судебного разбирательства не оспариваются, сомнений не вызывают. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в том числе, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в достаточной мере учел -полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Утверждение адвоката Лещевой А.А. о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления, что ФИО1 не препятствовал установлению истины по делу, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции приняты во внимание удовлетворительные характеристики на осужденного участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, данные о том, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога. 

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов. Следовательно, срок основного наказания 180 часов обязательных работ, назначенный осужденному, не является чрезмерно суровым, а соразмерен содеянному. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания применены правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в приговоре о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> кузов № *** является законным и достаточно мотивированным. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая решение о необходимости конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежит ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства(л.д. 14,16).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым уточнить приговор, указав, что арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> кузов № ***, наложенный постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации, после чего арест на автомобиль отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> кузов № ***, наложенный постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года, сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации, после чего арест на автомобиль отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова