РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Автоклуб КАР-911» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.С. К. обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб КАР-911» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 

<

дата>, в связи с нарушениям ПДД РФ, был задержан автомобиль «Тойота Камри», г/н №, после чего перемещен на эвакуатор на штрафстоянку, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>. 

<

дата> при получении задержанного транспортного средства обнаружил, что кузов автомобиля был забрызган краской. Ответчик, как владелец автостоянки, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в период нахождения его на территории штраф стоянки. Стоимость ремонта без учета износа составила 272095 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 272095 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Автоклуб КАР-911», на требованиях к которому настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ими в рамках заключенного с органом внутренних дел договора на перемещение и хранение транспортных средств, которые изымаются по административным и по уголовным делам, спорный автомобиль по административному делу был помещен на принадлежащую им специализированную стоянку. Ущерб истцу был причинен по вине третьего лица, которое занималось на соседнем близко расположенном участке покрасочными работами по покраске нефтяных емкостей и брызги краски донеслись до территории специализированной стоянки. Рабочие третьего лица накрыли пленкой автомобили, расположенные на территории специализированной стоянки, но ее видимо сдуло и капли краски попали на автомобили. Оснований для взыскания с них денежных средств не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Риал» не явился, извещен. В письменных возражениях указано, что в адрес заказчика ими было направлено письмо о негативных факторах при производстве работ, по периметру ограждения территории объекта установлены предупредительные таблички, произведены работы по укрытию пленкой тех автомобилей, которые обозначили представители автостоянки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащее ФИО1 Т.С. К. на праве собственности транспортное средство «Тойота Камри», г/н №, было перемещено для хранения на специализированную стоянку принадлежащую ООО «Автоклуб КАР-911», у которого заключен с государственным органом соответствующий договор в отношении транспортных средств, задержанных в рамках дела об административном правонарушении. 

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27,13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой), но и вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при нахождении задержанного спорного транспортного средства на специализированной стоянки и до передачи его владельцу, на кузов транспортного средства произошло попадание краски.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» с момента приема задержанного транспортного средства (подписи в протоколе о задержании транспортного средства) от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и до передачи его владельцу ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет владелец стоянки. В соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный задержанному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возмещается владельцем стоянки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, без учета износа, составляет 272095 рублей.

Изучив вышеуказанное экспертное исследование № от 

<

дата>, суд считает возможным принять его, поскольку в нем имеется обоснование выполненных расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное исследование является доказательством по делу. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 272095 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, связанные с производством оценки в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5920,95 рублей.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, данная доверенность является общей, выданная не для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании), в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоклуб КАР-911» в пользу ФИО1 ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 272 095 рублей, судебные расходы связанные с производством оценки в размере 8000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 5920,95 рублей, а всего сумму в размере 306015 рублей 95 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 ФИО2 к ООО «Автоклуб КАР-911» о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев