материал № 22-1598/2024судья Анисимов В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Сахалинской адвокатской палаты Чо Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом (с учётом изменений, внесённых в порядке главы 47 УПК РФ постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 26 суток, с возложением в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей:в течение 10 дней после освобождения встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно,1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган ине изменять места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться и работать, либо состоять на учёте в районном центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления, мнение защитникаЧо Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Исходя из представленных на апелляцию материалов, ФИО2,будучи осуждённым ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом (с учётом изменений, внесённых в порядке главы 47 УПК РФ постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а по постановлению Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания (с учётом периода содержания под стражей, зачтённого в срок лишения свободы) – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО2 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

2 сентября 2024 года в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, с участием сторон, в том числе осуждённого и его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 

В апелляционном представлении помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что при его вынесении судом не была дана объективная оценка сведениям о личности и поведении осуждённого, что прямо следует из представленных материалов. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 характеризуется отрицательно, а его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. За весь период отбывания наказания, наряду с 55 поощрениями, 10 раз осуждённый подвергался взысканиям, последнее из которых (от 29.08.2024) является действующим, в2015 году признавался злостным нарушителем. Указывает, что большая часть поощрений была применена к ФИО2 за его добросовестное отношение к труду, что само по себе не является отдельной заслугой осуждённого, а свидетельствует лишь о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания.Отмечает, что ранее ФИО2 также обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и при его рассмотрении Смирныховский районный суд пришёл к выводу об отсутствии у осуждённого стабильного положительного поведения, в связи с чем вынес постановление об отказе в его удовлетворении, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.Полагает, что в настоящий момент данные обстоятельства не изменились, поэтому считает, что условно-досрочного освобождения ФИО2 не заслуживает. Просит отменить постановление Смирныховского районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

В возражениях на апелляционное представление помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 осуждённый ФИО2 утверждает о несостоятельности изложенных в нём доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление этим требованиям закона соответствует.

Исходя из представленных на апелляцию материалов судебного производства, назначенное судом наказание, с учётом зачтённого в срок лишения свободы периода содержанияпод стражей, Ф.И.О.1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ,имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. При этом вывод, что лицо встало на путь исправления и подлежит досрочному освобождению, суд может сделать на основе соответствующего ходатайства органов, исполняющих наказание, либо самого осуждённого и исследования всех обстоятельств, связанных с его личностью. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых является правомерное поведение, критичное отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам предписано учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вывод суда о возможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, вопреки доводам автора апелляционного представления, основан на всесторонней оценке личности осуждённого и его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, при поступлении в суд ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении (22.07.2024), администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области представлена согласованная с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения и утверждённая его руководителем 19.07.2024 характеристика, согласно которой ФИО2 трудоустроен, имеет многочисленные поощрения (55), в том числе за добросовестное отношение к труду, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (9 раз), при этом соответствующие взыскания были сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке, активно участвует в общественной жизни учреждения, по внешнему виду опрятен, в быту аккуратен, имеет ряд рабочих специальностей,полученных им в период отбывания наказания по окончанию обучения, обязательств имущественного характера не имеет, характеризуется положительно, встал на путь исправления, а его условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Согласно дополнительно представленным администрацией исправительного учреждения документам, 29 августа 2024 года ФИО2 был объявлен выговор, поскольку в его прикроватной тумбочке был обнаружен предмет, не входящий в перечень допустимых к хранению – средство от комаров (л.м. 161). 

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учёл и подверг надлежащей оценке указанные сведения, которые также подтверждаются материалами личного дела осуждённого. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

С учётом изложенного, факты нарушений ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, большая часть из которых не имеет системности и к моменту рассмотрения ходатайства была снята в установленном законом порядке, равно, как и их тяжесть и характер, не свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого. Вопреки доводам автора апелляционного представления, действующее взыскание захранение в прикроватной тумбочке средства от комаров, по своей сути является незначительным и не свидетельствует о злостном нарушении порядка отбывания наказания, в том числе при наличии многочисленных поощрений.

Кроме того, согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, подобные предметы находятся в распоряжении и других осуждённых, также отбывающих лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. 

Суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в представленной в суд 02.09.2024повторной характеристике, указано, что ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание и не может быть освобождён условно-досрочно. При этом содержание данной характеристики тождественно аналогичному указанному выше документу от 19.07.2024, то есть в ней, помимо факта об объявлении выговора, приведены исключительно положительно характеризующие осуждённого сведения (л.м.158-160).

Таким образом, оценив эти данные в совокупности, суд пришёл к обоснованному убеждению о доказанности проявления ФИО2 в своём поведении степени исправления, достаточной для вывода о досрочном достижении целей назначенного судом наказания и возможности его освобождения до отбытия положенного срока лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вынесенное ранее решение Смирныховского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что в своём апелляционном представлении сослался помощник прокурора, преюдициального значения для разрешения судом данного вопроса не имеет и на законность выводов суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2008 года, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко