КОПИЯ

дело № 1-51/2024 

УИД: 86RS0004-01-2022-003159-93

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 03 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шелест Ю.О., Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Яремаченко В.И.,

при помощнике судьи Патраковой Н.Г., секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 9 дней. С учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы постановлено считать отбытым,

задержанного в порядке ст. 91- ст. 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, увидел находящийся на кровати под подушкой мобильный телефон фирмы «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО10, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать его преступным действиям, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон фирмы «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6 794 рублей, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности ФИО10 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, целенаправленными преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 6 794 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-56, 62-63, 161-162 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он, находясь в вагончике, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK7», принадлежащий ФИО10, который в момент хищения спал и не мог наблюдать за его действиями. Данный сотовый телефон он продал сотруднику магазина «Продукты», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, поясняет, что установленную в данном мобильном телефоне сим-карту и прозрачный силиконовый чехол он выбросил на одной из улиц 

<

адрес> ХМАО-Югры. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ (л.д. 22-23, 135-136 том №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 в вагончике, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в указанном вагончике, он спал. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» в корпусе черного цвета находился на его спальном месте под подушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут проснувшись, он увидел, что ФИО1 в спешке собрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении. Спустя непродолжительный период времени он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO SPARK7» в корпусе черного цвета. Более ФИО1 он не видел. В результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 794 рубля, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы и места жительства, средства к существованию добывает случайными заработками. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-91 том №), согласно которым он работал у ИП ФИО8 в должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанный магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, предложил ему приобрести у него за 1500 рублей мобильный телефон марки «TECNO SPARK7», указав, что он является его личной собственностью, пояснив, что документы на данный телефон им утеряны. Он согласился и приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» за 1500 рублей. Далее он вставил в указанный мобильный телефон сим-карту, оформленную на его имя, и начал им пользоваться. Через несколько дней к нему обратился сотрудник полиции, который попросил рассказать обстоятельства приобретения им данного мобильного телефона, указав, что он похищен и не принадлежит ФИО1 После чего сотрудник полиции изъял у него данный мобильный телефон. 

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого вагончика, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO SPARK7», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3 том №). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым с участием ФИО10 установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение жилого вагончика, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности стола обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на два отрезка следокопировального материала. Кроме того, на поверхности двери обнаружен след ткани, который изъят на один отрезок следокопировального материала. Указанные объекты надлежащим образом упакованы в разные бумажные конверты № и №. Также в ходе осмотра изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО10, которая не упаковывалась (л.д. 11-16 том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у потерпевшего ФИО10 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек и гарантийный лист (л.д. 32-34 том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ткани, изъятый на один отрезок следокопировального материала ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещение жилого вагончика, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, непригоден для установления групповой принадлежности и идентификации объекта, оставившего данный след (л.д. 38-40 том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые на два отрезка следокопировального материала два следа пальцев рук ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещение жилого вагончика, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-87 том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что у свидетеля ФИО9 изъят: мобильный телефон марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 100-102 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9; коробка от мобильного телефона марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек и гарантийный лист, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-109, 110-111 том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO» модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: № составляет 6 794 рубля (л.д. 121-132).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения по делу, судом в приговоре не приводятся.

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вещественные доказательства осмотрены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела.

Рассматривая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 в жилом вагончике, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проживали только он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в данном вагончике также не было. Он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO» после ухода ФИО1, который спешно покинул помещение вагончика, забрав с собой все личные вещи. При этом сам факт хищения данного мобильного телефона ФИО1 он не видел, так как спал. Потерпевший ФИО10 указал, что в результате указанных противоправных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 794 рубля, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы и места жительства, средства к существованию добывает случайными заработками.

Обстоятельства совершенного деяния в отношении потерпевшего были установлены из его показаний, где потерпевший подробно изложил время совершения преступления, место, способ его совершения подсудимым ФИО1

Показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, имеют полное совпадение по времени преступных деяний, месте, способе их совершения в отношении потерпевшего именно подсудимым, что в целом создает объективную и полную картину совершенного преступления.

Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Показания потерпевшего являются логичными, подробными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и всех действий подсудимого, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 продал ему мобильный телефон потерпевшего ФИО10, свою личность последний подтвердил, предъявив данному свидетелю паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя, а также письменными материалами уголовного дела.

Кроме того суд считает достоверными показания вышеуказанного свидетеля обвинения, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что потерпевший или свидетель оговорили подсудимого, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано подсудимым или его защитником. Так в показаниях потерпевшего и подсудимого отсутствуют сведения о наличие конфликта, неприязненных отношений между ними, каких-либо долговых и иных обязательств друг перед другом, напротив оба указывают, что ранее они знакомы не были, временно проживали в указанном вагончике достаточно не продолжительное время, при этом близко они не общались. Ранее подсудимый и свидетель не были знакомы. Кроме того, указанный свидетель неприязни к подсудимому не испытывал, конфликтов с ним не имел. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и указанного свидетеля в основу обвинения подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрос ФИО1 проведен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проведен с участием защитника, что уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из соответствующего протокола следует, что заявлений от подсудимого или защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончанию данного следственного действия подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний. В последующем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания данные при допросе в качестве подозреваемого поддерживал полностью, настаивал на данных показаниях, вину признавал полностью, при этом конкретизировал их, сообщая новые детали совершенного им преступления.

Кроме того, изложенные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний ФИО1 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Однако в представленном суду ходатайстве подсудимого ФИО1 последний оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что указанное преступление ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший ФИО10 в момент совершения данного преступления спал и не мог воспрепятствовать его противоправным действиям, а о совершенном в отношении него преступлении узнал через некоторое время после того, как ФИО1 покинул помещение вагончика, скрывшись в неизвестном направлении. ФИО1 совершил преступление умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества потерпевшего ФИО10, он распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1 относительно существа предъявленного ему обвинения, выразившейся в непризнании им своей вины, суд полагает её надуманной, расценивает как линию защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает более правдивыми, они объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения и иными письменными материалами дела, были даны через не продолжительный период после события, преступления что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимым себя при даче указанных показаний судом не установлено. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимого и их защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом подсудимым подписана каждая из страниц протоколов. Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия подсудимый, давал последовательные признательные показания, при допросе в качестве обвиняемого показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого поддерживал полностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, а именно мобильного телефона марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: №, действовал он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно, так как осознавал, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и потерпевший не давал ему своего разрешения распоряжаться судьбой данного телефона. Свой преступный умысел ФИО1 довел до конца, указанный мобильный телефон противоправно был им изъят из законного владения его собственника и обращен в пользу последнего. 

В ходе судебного заседания судом достоверно установлен обязательный признак объективной стороны преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, – способ совершения преступления, так хищение им было совершено тайно, а именно имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято скрыто, незаметно для собственника и третьих лиц. В момент хищения потерпевший спал, чем и воспользовался подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признавая ущерб от кражи значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего ФИО10, который на момент совершения преступления не имел регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> ХМАО-Югры, постоянного легального источника дохода, средства к существованию добывал случайными заработками, а также мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. 

Состав преступления является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, продал мобильный телефон, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое заключается в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах преступления, имеющую значение для дела и розыска похищенного имущества, которая не была известна сотрудникам полиции, в последующем в ходе предварительного расследования дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, чем изобличил себя, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, все данные о личности подсудимого, в связи чем, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного им деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст.43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. 

Учитывая отношение подсудимого к содеянному на стадии предварительного следствия, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал, учитывая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому ФИО1 наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. По тем же основаниям суд не обсуждает вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяется судом в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания подсудимым следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания лица исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После освобождения подсудимого ФИО1 из-под стражи, иная мера пресечения в отношении последнего не избиралась. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от него, кассовый чек и гарантийный лист, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, считать возращенными по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы считать отбытым. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «TECNO», модели «TECNO KF6m SPARK7», серийный №J100998, IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от него, кассовый чек и гарантийный лист, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «03» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-93

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу