№12-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 02 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ... г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ... г. как незаконное и необоснованное. 

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил суд жалобу удовлетворить, постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г. как незаконное и необоснованное. Представили суду дополнительные письменные пояснения к жалобе.

В судебное заседание явился представитель Региональной службы Государственного строительного надзора 

<

...> – ФИО3, действующий на основании доверенности, который просил постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Исследовав материалы данного дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ... г., согласно поступившим из администрации 

<

...> от ... г. № (вх. № от ... г.) материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной ... г., установлено, что на земельном участке (КН №) с видом разрешенного использования – офисы, объекты сферы торговли (магазины), расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 ведется строительство объекта капитального строительства без полученного разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

На момент проверки выполнены работы по возведению объекта из 4-х секционной конструкции, состоящий из металлических балок и столбов на бетонном фундаменте, размер объекта 6,0 м. х 20,0 м., высота около 5 м. В фундаменте в центре секций устроены решетки размером около 0,8 м. х 0,8 м. Возводимый объект обладает признаками объекта автомобильного сервиса – автомойки самообслуживания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 2).

Как следует из положений ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Доводы заявителя и представителя заявителя, о том, что возводимый объект в данном случае не является объектом капитального строительства, а является легкосъемным сооружением, судом не могут быть приняты во внимание, и основаны на неверном толковании заявителем норм права в связи со следующим.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не соотносит понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства как тождественные и не ограничивается наличием критерия прочной связи с землей. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, в связи с чем, он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Прийти к выводу о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима, можно лишь в каждом конкретном случае только, применения критерии, установленные нормами Гражданского кодекса РФ.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения. 

В данном конкретном случае, спорный объект не может относиться к временному сооружению, поскольку его функциональное назначение и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях, а также указанный объект прочно связан с земельным участком, перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Так, согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет разрешенный вид использования: «Наземные одноуровневые открытые и закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными объектами автосервиса, мойки».

Кроме того, ссылка заявителя и представителя заявителя на решение Арбитражного суда 

<

...> ... г. не может быть принято во внимание судом, согласно которому, Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

...> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, поскольку указанное решение на данный момент в законную силу не вступило. 

В связи с этим, указанные доводы не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Вывод заместителя руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора 

<

...> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об АП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 9.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. 

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, дав правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом, в производстве которого, находилось дело об административном правонарушении постановление № от ... г., предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст9.5 Кодекса РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: