Дело № 2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 10 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г. установлено, что ответчиком совершены кражи принадлежащего ей имущества: телевизора марки «Samsung», стоимостью 13 499 рублей, сотового телефона марки «Iphone7» в корпусе черного цвета, стоимостью 31 234 рубля, денежных средств в размере 29 000 рублей, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму 73 733 рубля, а также физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 25 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда 98 733 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2020 г. установлено, что 18 августа 2019 года примерно в 16 часов у ФИО3, находившегося по месту проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 499 рублей, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в квартире он находился один, ФИО3 подошел к столу, на котором стоял телевизор, взял его и вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил его. 

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 22 августа 2019 года примерно в 15 часов 10 минут к ФИО3 находившемуся по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО4 с просьбой починить сотовый телефон марки «Iphone7» в корпусе черного цвета, стоимостью 31 234 рубля, принадлежащий её матери ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшей, путём обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил ФИО4, что отнесет указанный сотовый телефон в мастерскую. ФИО4, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО3 сотовый телефон. Во исполнение преступного умысла, ФИО3 своих обязательств по сдаче сотового телефона в мастерскую не выполнил, сотовый телефон не вернул, похитив его у потерпевшей ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31 234 рубля. 

Помимо этого, 21 августа 2019 года в дневное время у ФИО3, находившегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего, как ФИО1 положила на полку в шкафу денежные средства в сумме 20 000 рублей, возник умысел на их тайное хищение. 23 августа 2019 года, примерно в 10 часов, ФИО3, дождавшись, когда в квартире по вышеуказанному адресу он будет находиться один, реализуя ранее задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к шкафу, расположенному в спальной комнате, откуда взял денежные средства в сумме 20 000 рублей и положил их к себе, тем самым похитил их. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

24 августа 2019 года, примерно в 21 час 05 минут, у ФИО3, находившегося вместе с ФИО4 около 

<

адрес>К по 

<

адрес>, возник умысел на хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, предложил ФИО4 оплатить самому указанными денежными средствами обязательства по кредитному договору. ФИО4, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО3 9 000 рублей, предназначенные для оплаты кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО3 своих обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору в сумме 9 000 рублей не выполнил, денежные средства не вернул, похитив их у потерпевшей ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 73 733 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В данном случае каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец, представлено не было.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 73 733 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 412 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева