Судья Боброва К.Д. № 22-2286/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25, приводит подробные доводы, указывая на незаконность принятого судом решения о наложении ареста на квартиру, принятого без учета отсутствия его вины в совершении преступления и без учета того, что данная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного его проживания и для членов его семьи.

По доводам жалобы заявителя, он просил снять арест с квартиры, поскольку это жилье является единственным для его проживания и для проживания его семьи.

Ссылаясь на нарушения, допущенные следствием, заявитель указывает на то, что при постановлении приговора, суд оставил без внимания эти нарушения и постановил обвинительный приговор, проигнорировав обстоятельства, при которых была заключена сделка, и проигнорировав незаконность действий потерпевшей, на основании показаний которой было незаконно возбуждено уголовное дело. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в связи с чем такие решения судов не являются предметом рассмотрения районного суда.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1, суд учел приведенные требования закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проверив заявление ФИО1, суд установил, что он ссылается на нарушения, которые были допущены по уголовному делу во время предварительного и судебного следствия следователем и судом, и которые привели к необоснованному наложению ареста на его единственное жилье. Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель указал, что он не был признан по делу гражданским ответчиком, ему не были разъяснены права ответчика, право возражать против гражданского иска, в судебном заседании суд не выяснил у него вопрос об отношении к гражданскому иску потерпевшей, и принимая решение о порядке взыскания 1150000 рублей в возмещение ущерба, суд не учел, что такой порядок предусмотрен в отношении виновного лица, тогда как никто не может быть признан виновным, если не совершал преступления. Указал заявитель и на то, что рассматривая дело, суд оставил без внимания допущенные следствием нарушения закона. 

Проверив указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает выводы суда, приведенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая то, что согласно закону пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) и не входит в компетенцию районного суда, верно отказал в принятии заявления ФИО1 к своему производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, тогда как он просил снять арест, наложенный на его единственное пригодное для проживания жилье, являются необоснованными.

Как видно из заявления ФИО1, указывая на незаконность наложенного ареста на квартиру, заявитель привел доводы о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении ареста на вышеуказанную квартиру до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, указывая на нарушения, допущенные судом во время судебного разбирательства, на необоснованность его выводов, заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о снятии ареста с имущества в установленном законом порядке, однако осуществление судом самостоятельной, то есть проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, отдельно от проверки приговора, проверки законности и обоснованности решений, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления приговора по уголовному делу в законную силу, фактически означает подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие предмета рассмотрения заявления ФИО1 по указанным им доводам.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.