Дело №2-1480/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002598-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2021 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца ФИО1 и её представителя Гудалина А.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, о взыскании с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> материального ущерба от ДТП в размере 95 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гудалин А.В. пояснили, что 

<

дата> в 20:20 час. на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>+ 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

№> от 

<

дата> стоимость устранения дефектов АМТС составляет 108 037,20 руб., стоимость услуг по оценке - 6 500 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> сотрудником ГИБДД в качестве повреждений указаны: диск литой задний правый, покрышка колеса переднего правого континенталь 225/50 R17 лето. В экспертном заключении 

<

№> от 

<

дата> указано, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный характер; исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих абстрактных расходах; исполнитель не может гарантировать абсолютную точность. Обратила внимание суда на то, что поврежденный автомобиль 2002 года выпуска, что составляет 19 лет, следовательно, повреждения подвески могли образоваться в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Полагала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, т.е. в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем просила снизить сумму ущерба на 50%. Заявленные к возмещению судебные расходы на представителя считала завышенными, поскольку дело данной категории не представляет сложности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 20:20 час. на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>+ 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<

дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 

<

дата> 

<

№>-ст.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата> следует, что на проезжей части автомобильной дороги на 

<

адрес> у 

<

адрес> 1 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имеется выбоина длиной - 100 см., шириной - 150 см., глубиной 10 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП 

<

дата> автомобиля марки «

<

данные изъяты>, составляет 108 037,20 руб. 

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков о неровности дороги по Еловая, где произошло ДТП. 

Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, залитой водой, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4, по составлению экспертного заключения 

<

№> в сумме 6 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> и подлежат возмещению в полном объеме. 

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Гудалин А.В. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Абзацем 2 пункта 11 Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность и сложившуюся судебную практику по данной категории, 1 судебное заседание, в котором Гудалин А.В. принял участие, а также время, необходимое на подготовку документов и ознакомление с материалами дела. Суд отмечает, что подготовка искового заявления, как и представление интересов истца в судебном заседании при его рассмотрении, не представляли значительной сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 361 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. (800 руб. + 3 % от (95000руб. - 20000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.