К делу № 2-3886/2024

УИД: 23RS0041-01-2023-018572-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Мега Ассист», третьи лица: ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Мега Ассист» о защите прав потребителей, в котором истец просит признать п. 22.1 «Оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расторгнуть договор № от 16.12.2022 с ООО «Мега Ассист» на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах; признать п. 1.2 сертификата № от 16.12.2022 с ООО «Мега Ассист» на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах недействительным; взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу истца оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 325 000 (триста двадцать пять тысяч рублей), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; 

ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ | Банк России (cbr.ru).

Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости. Сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; 

- круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках Оферта Правила предоставления продуктов ООО «Соло» (Далее — «Правила»). Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО «Соло», далее по тексту — «Компания»);

- истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом.

Также, при заключении договора купли-продажи истцом был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и абонентское обслуживание помощи на дорогах. 

Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и 16.12.2022 с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей). Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казань, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Мега Ассист», в то время как истец постоянно проживает в г. Краснодаре. Услуга помощи на договорах является навязанной услугой, что императивно (обязывающе) запрещено действующим Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Истец не нуждалась в услугах ООО «Мега Ассист», присоединение к условиям оферты произошло в виду введения истца в заблуждение относительно необходимости приобретения услуг, их содержания и стоимости. Это стало основанием для расторжения указанного договора.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен опцион, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «Мега Ассист» совершения предусмотренных действий. Услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

Истец направила претензию о защите прав потребителей на расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, которое оставлено без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Мега Ассист» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Мега Ассист» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. из письменных возражений следует, что при заключении договора и сертификата истцу была проведена консультация о том. как использовать данные услуги, указанные в №. После прослушанной консультации истец лично подписал документы, согласившись со всеми условиями договора. Услуга по консультации была оказана, акт об оказанной услуги имеется. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма штрафа не может превышать разумную величину в размере 

<

данные изъяты>.

Представители третьих лиц ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица ООО «АК Барс Страхование» по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №» от ДД.ММ.ГГГГ. В самом сертификате выданном истцу указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Согласно п. 2.11 Договора страхования, в редакции дополнительного соглашения №, страховой тариф (годовой) составляет 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. В адрес ООО «АК Барс Страхование» поступило письмо ФИО1 об отказе от договора страхования. Письмом за исх. № истец уведомлена об исключении ее из списка застрахованных лиц. Сумма в размере 

<

данные изъяты> (на один год), указанная в сертификате и сумма в размере 

<

данные изъяты> (на пять лет) в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК Барс Страхование» не поступало. Также, согласно списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нем в качестве застрахованного лица не указана, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 в ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала. Каких-либо иных договоров страхования, заключенных с ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022г. между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Цена договора с учетом скидок составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 16.12.2022г., заключенному с ООО «Драйв клик Банк».

Одновременно с кредитным договором, между ФИО1 и ООО «Соло» оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № от 16.12.2022г.

Стоимость сертификата составила 

<

данные изъяты>, и оплачена истцом за счет кредитных средств, включена в стоимость кредита, что подтверждается кредитным договором, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ООО «Соло» с целью возврата уплаченной за сертификат суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также требованием о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № от 16.12.2022г. с тарифным планом «Глобал» в части абонентского обслуживания. Однако денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Применительно к части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полученным истцом сертификатом предусмотрено, что за пользование услугами в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки в течение срока действия договора, ФИО1 оплачена сумма 

<

данные изъяты>.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом, и определяет общий вид опционного договора, в том время как Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителями, определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

В силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что обращение ФИО1 к ответчику ООО «Соло» о возврате денежных средств и расторжении договора направлено в период его действия.

При этом, услугами Сертификата ФИО1 не воспользовалась, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком ООО «Соло» не представлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доказательств несения каких-либо убытков ответчиком не представлено.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании п. 22.1 «Оферта правила предоставления продуктов «ООО «Соло» недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, в размере 

<

данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Соло» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении исковых требований к ООО «Мега Ассист» суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцом был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и абонентское обслуживание помощи на дорогах. Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен опцион, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «Мега Ассист» совершения предусмотренных действий.

Услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Мега Ассист», ссылаясь на пункт 1.2 подписанного истцом сертификата к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истцом получена устная консультация, ввиду чего требование о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

С таким доводом ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

Предоставление истцу разовой устной консультации предусмотрено пунктом 2.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, услуги фактически не были оказаны, компания ООО «Мега Ассист» находится в г. Казань, представительств в г. Краснодаре у данной компании нет. Истец никак не могла посетить данную организацию, так как расстояние между двумя городами составляет 1760 км. в связи с этим никакие устные консультации и иные услуги истцу не были оказаны.

Соответственно у ООО «Мега Ассист» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем.

В подтверждение доводов истца выступает так же и тот факт, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к нему подписаны с использованием факсимильной подписи генерального директора ООО «Мега Ассист», сведений о личном присутствии генерального директора при подписании договора материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истца об отсутствии фактического оказания услуг, предусмотренных договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, которое оставлено без ответа.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным в силу следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы исполнитель не понес.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, требования истца о признании пункта 1.2. сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мега Ассист» на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, недействительным, расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, заключенного между ФИО1 и ООО «Мега Ассист» и взыскании с ООО «Мега Ассист» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку ответчиком ООО «Мега Ассист» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, это является безусловным основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Мега Ассист» в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Соло» в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Мега Ассист» 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Мега Ассист», третьи лица: ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать пункт 22.1 «Оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» договора - недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

Признать пункт 1.2 сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мега Ассист» на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах - недействительным.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2024 года.

Председательствующий: