УИД: 50RS0010-01-2025-001765-55

Дело № 2а-2982/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.09.2013 г. с ФИО6 на содержание несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 были взысканы алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка в твердой денежной сумме в размере 0,3 от величины прожиточного минимума, т.е. в сумме 2 054 рубля 40 копеек на каждого ребенка, с учетом последующих изменений алиментов пропорционально росту населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО8, т.е. в Волгоградской области, ежемесячно, с 01.08.2013 г. и до совершеннолетия детей (установлено в решении Городищенского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2024 г. №). Согласно постановлениям судебного пристава Городищенского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области от 27.01.2023г. задолженность ФИО6 в пользу ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 г. составляла 1 440 715 рублей 29 копеек (установлено в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.06.2024 г. №). Решением Городищенского районного Волгоградской области от 06.06.2024 года с ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ГУФССП по Волгоградской области от 29.01.2023 г., исполнительное производство № от 05.11.2013 г. передано в районный отдел ОСП по Балашихинскому району и Железнодорожному району ГУФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП ФИО2 за всё время исполнительного производства предприняла единственное действие, которое известно взыскателю, а именно наложила запрет на выезд должника из Российской Федерации. Взыскателю в настоящий момент неизвестно, предпринимались ли попытки судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложения ареста на банковские счета должника, производились ли попытки реализовать имущество должника. Иная информация также неизвестна взыскателю, поскольку на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют сведения об исполнительном производстве по данному делу. Более того, взыскатель неоднократно направлял по подведомственности в адрес ГУФССП обращения, по результатам которых ответ в адрес последнего не поступил. Ни к административной ответственности, ни к уголовной должника не привлекали, не смотря на длительно имеющуюся задолженность. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя ФИО1 по получению суммы алиментов с должника ФИО6 в полном объёме. В порядке досудебного урегулирования вопроса, в адрес начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному была направлена жалоба с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП ФИО2 незаконными и обратить взыскание на имущество должника ФИО6 по исполнительному производству в пользу ФИО1 Жалоба была вручена административному ответчику 13.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Тем не менее, в адрес заявителя какой-либо ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступил. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП ФИО2 незаконными, возложить на него обязанность по обращению взыскания на имущество должника - ФИО6 по исполнительному производству в пользу ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражения не представлены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 - взыскатель ФИО1, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направлены запросы в ГИБДД, ЕРН, ФНС, ПФР, Росреестр, а также запросы операторам связи.

10.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях возможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего. В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий (в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание), в оспариваемый период времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила достаточный объем исполнительных действий и приняла необходимые меры принудительного исполнения, соответствующие характеру требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд не усматривает такую совокупность по настоящему административному делу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и не достижение желаемого взыскателем положительного результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве": стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года