№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

потерпевшего ФИО34

представителя потерпевшего – адвоката Кирюшкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карповой М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО1 и ранее ему малознакомый ФИО36 находились на участке местности напротив подъезда 

<

адрес> где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Р.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности напротив подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, держа в руке неустановленный предмет, подошел к ФИО38. сзади и, применяя неустановленный предмет как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему один удар данным предметом сзади по голове, причинив ФИО39 физическую боль и телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От нанесенного ФИО1 удара ФИО41. упал на землю.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО40 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО1 находился на участке местности напротив подъезда 

<

адрес>. В указанные дату и время в указанном месте ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, держа в руке неустановленный предмет, подошел к ФИО43 сзади и, применяя неустановленный предмет как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему данным предметом один удар сзади по голове, отчего ФИО42 упал на землю. Тем самым ФИО1 причинил ФИО44 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

После того, как ФИО45. упал на землю, ФИО1 заметил, что рядом со ФИО46 лежащим на земле на указанном выше участке местности, лежит принадлежащая ФИО47 сумка. 

В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, ФИО49 лежит на земле лицом вниз, находится без сознания и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО50 не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, три ключа от дверного замка, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО51. материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, полагал, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. По фактическим обстоятельствам дела показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выпил пиво (2-3 бутылки объемом по 1,5 л), будучи дома. ФИО7 заблокировала его телефон, но он знал, что они с 

<

данные изъяты> гуляют на площадке у дома. Допив алкоголь, он решил поехать к ФИО7, на площадку у дома, а там сидел ФИО6, а на соседней лавочке ФИО7 с подругами и с 

<

данные изъяты>. Он проехал по адресу: 

<

адрес>, подошел к Свидетель №5, ФИО212 ФИО14, к мужчине по имени ФИО52, поздоровался с ними. Рядом с этими мужчинами сидел ФИО6. Все эти мужчины пили алкоголь. В этот момент ФИО6 начал требовать, чтобы он ушел с площадки, ФИО7 тоже сказала ему: «Уходи, ты пьяный», потом ФИО6 начал его оскорблять, прогонять, в результате между ними завязался словесный конфликт, а ФИО7 встала между ними, уговаривала его уйти. Потом Свидетель №5 тоже потребовал от него, предложил купить цветов и снова прийти к ФИО7. В результате он пошел на соседнюю лавку, пил там пиво в объеме 2 бутылок по 1,5 л примерно до 6 часов вечера; он наблюдал за тем, что происходит на детской площадке, потом подошла ФИО7, и сказала, что если он пойдет домой, она разблокирует телефон, и они смогут поговорить. Он пошел домой, а его сосед должен был ему 1000руб., и он сказал, что готов отдать, тогда он снял в банкомате 1000 руб., это был возврат долга. Он снял деньги и пошел обратно на лавочку на детскую площадку. Деньги он снимал после 19 часов в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Потом он купил пиво объемом 1,5л. в количестве 2-3 бутылок и вернулся на ту же лавочку на 

<

адрес> ближе к 21 часу. Те же лица сидели там же, и он ушел на соседнюю лавочку, выпил все пиво. Поблизости был ночной магазин на 

<

адрес>, там можно купить алкоголь, он пошел туда, там он купил пиво уже в стеклянных бутылках, затем вернулся обратно. ФИО7 уже не было на детской площадке. Ему надоело смотреть, как ФИО6 постоянно звонит и пишет ФИО7, она уже сама говорила ему: «Не надо писать, потому что 

<

данные изъяты> ревнивый». Он вернулся, чтобы поговорить, обсудить со ФИО6 ситуацию. Но он услышал, что мужчины на детской площадке за глаза продолжали его оскорблять, а ФИО6 жаловался, что подсудимый отбил у него ФИО7. В итоге он сильно разозлился, стал сильно ревновать и, когда был уже поздний вечер, а ФИО6 в одиночестве пошел домой, он пошел за ФИО6. Потерпевший его не видел. Он (подсудимый) подошел к потерпевшему сзади и ударил его один раз по голове чем-то, не отрицает, что мог ударить и стеклянной бутылкой, потому что незадолго до этого купил пиво в стеклянных бутылках и не отрицает, что мог пойти за ФИО6 со стеклянной бутылкой в руке. Удар был только один. От удара ФИО6 упал на землю лицом вниз и не двигался, не разговаривал, при падении с его правого плеча слетела сумка, потом он (подсудимый) испугался, машинально схватил сумку и со страха убежал. Сумка сама слетела с потерпевшего, он не поднимал руки ФИО6, чтобы специально стянуть ее. Когда он посмотрел, что в сумке, нашел там деньги в сумме 3000 рублей, телефон, ключи, рядом была помойка, он сумку выкинул в помойку, потом пошел домой, на 

<

адрес>, распивать спиртные напитки. Куда дел телефон, он уже не помнит, а деньги потратил на алкоголь. Потом он узнал, что потерпевший попал в больницу. Удар по голове потерпевшему он нанес, чтобы напугать его и причинить вред здоровью, а сумку взял машинально, когда она уже упала на землю после удара, после того, как ФИО3 упал. Он (подсудимый) обеспечен денежными средствами, остро в деньгах не нуждался, сумку украл машинально. Как именно выглядела сумка потерпевшего, он уже не помнит. В момент совершения этих деяний он был в состоянии алкогольного опьянения, но он не повлияло на его деяния, поводом к совершению деяний была ревность по отношению к потерпевшему, который оказывал знаки внимания ФИО7. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Он предлагал потерпевшему деньги, но тот затребовал 500 000 рублей. Материальный ущерб в размере 3000 рублей он компенсировал, его мама перевела эти деньги на карту потерпевшему. 

<

данные изъяты> У него имеется 

<

данные изъяты>, он помогает ему материально, переводит деньги на его содержание на карту 

<

данные изъяты>. Исковые требования признает в части требования о компенсации морального вреда в размере 200 – 250 000 рублей, требования о компенсации материального ущерба – не признает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с различной позицией относительно предъявленного обвинения и в связи с различиями в описании юридически значимых событий.

Так, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 21:00 часов он находился на детской площадке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил две бутылки пива по 0,5 л. Во дворе дома он встретил ФИО6, с которым был ранее знаком, просто пересекались. При встрече у него со ФИО6 произошел словесный конфликт. После ФИО6 пошел в сторону аллеи на 

<

адрес>, а он отправился в след за ФИО6. На 

<

адрес> он ФИО6 догнал, после чего он стал опять выяснять отношения со ФИО6, впоследствии чего между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой ФИО6 сбросил с себя сумку, которая висела у того на плече. После окончания драки ФИО6 ушел в сторону аллеи, ФИО6 не обратил внимания на то, что того сумка осталась лежать на земле. В тот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанной сумки. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, убедился, что ФИО6 ушел и поднял с земли сумку. После этого он пошел во двор, около детской поликлиники №. Находясь в вышеуказанном дворе, он открыл сумку и увидел, что там находятся денежные средства в сумме 3000 рублей, две купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, также в сумке находились ключи от квартиры и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные предметы, вещи он оставил себе, впоследствии чего денежные средства 3000 рублей он потратил на собственные нужды, сотовый телефон по дороге домой он продал за 700 рублей неизвестному прохожему. Сумку и ключи от квартиры он выкинул в кусты, точное место не помнит. После чего направился домой, Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь (т.1, л.д. 163-166).

После оглашения показаний подсудимый их содержание не подтвердил, настаивал, что драки между ним и ФИО6 не было, уже не помнит о том, как распорядился телефоном; настаивал, что сумка упала на землю после того, как он ударил ФИО6 по голове; данный протокол он не читал, подписал, не глядя.

Также были оглашены дополнительные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в части, согласно которым он знает, что ФИО7 и ФИО6 проживают в одном подъезде. И когда он находился недалеко от подъезда, где проживает ФИО7 и ФИО6, он находился в кустах, он увидел ФИО6, тот увидел его, у них завязался словесный конфликт, так как из-за ревности он к ФИО6 относится «неравнодушно», на данной почве у них и завязался конфликт. Находясь возле подъезда, где проживает ФИО7 и ФИО6, у них была потасовка, в ходе которой он ФИО6 ударил по голове сзади, но чем он ударил, он уже не помнит, но не рукой, возможно это было что-то тяжелое, в виде стеклянной бутылки, он не отрицает. ФИО3 того как он ударил по голове ФИО6, тот упал, упала на землю и того сумка, которая была при нем, ФИО6 что-то там бормотал, что именно он не помнит, но так как на улице было темно, и они находились в неосвещенном месте, и ФИО6 лежал лицом вниз, в тот момент у него возник умысел похитить сумку, в которой, как он понимал, имелось какое ни будь ценное имущество, он взял сумку и ушел, ФИО6 оставался лежать на земле, как он помнит. Он пошел по улице, где во дворе возле детской поликлиники № он открыл сумку ФИО6, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды, также в сумке находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он в ту же ночь продал неизвестному мужчине на улице, предварительно вытащив сим-карту из телефона, которую выбросил где-то на улице, вместе с ключами, которые он обнаружил в сумке и саму сумку, выбросил данные предметы, где-то на улице, где именно он не помнит. Он признает свою вину в нанесении ФИО6 телесного повреждения, а именно удара по голове в результате которого он причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, который тот получил от его действий, а также признает вину в хищении имущества ФИО6. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Ранее он не давал правдивых показаний, так как боялся ответственности за содеянное. Также добавляет, что после произошедшего, уже зимой, он так же находясь в состоянии алкогольного опьянения и из-за ревностного отношения, звонил ФИО6, с тем конфликтовал, что именно он ФИО6 говорил, он уже не помнит (т.1, л.д. 172-175).

После оглашения показаний подсудимый их содержание подтвердил, за исключением мест нанесения удара и обстоятельств распоряжения телефоном, он уже не помнит о том, как распорядился телефоном, настаивал, что удар ФИО6 он нанес у торца дома.

Также были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения вину признает полностью. Он признает свою вину в нанесении ФИО6 телесного повреждения, а именно удара по голове, в результате которого он причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, который тот получил от его действий, а также признает вину в хищении имущества ФИО6. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 183-186).

После оглашения показаний подсудимый настаивал, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, что уже на момент оглашенного допроса он признавал вину в совершении, по сути, двух вышеуказанных преступлений.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получив добровольное согласие обвиняемого ФИО1 на проведение следственного действия для указания им места совершения преступления, участники проверки показаний на месте от здания 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> на служебном автомобиле проследовали по дороге, указанной обвиняемым ФИО1, а именно к дому 

<

адрес> Прибыв к указанному дому обвиняемый прошел по асфальтированной дороге к подъезду 

<

адрес> и указал на участок местности, расположенный напротив данного подъезда, находящийся параллельно этому подъезду, где имеются зеленые насаждения, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он нанес один удар ФИО53. по голове сзади, ударил не рукой, возможно, стеклянной бутылкой. От удар ФИО54. упал на землю, а также упала на землю сумка ФИО55 с находящимся в ней имуществом, которую он похитил В сумке находились сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ключи от квартиры, деньги в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.192-197).

После оглашения протокола подсудимый подтвердил, что участвовал в данном следственном действий, но в протоколе неверно указано место нанесения удара, он нанес удар у торца дома.

Вина подсудимого в совершении преступлений, приведенных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО56., данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся с работы, решил пообщаться со знакомыми во дворе своего дома на детской площадке. Он пришел на детскую площадку около 19 часов 30 минут, стал общаться со знакомыми. Среди знакомых были Свидетель №5, ФИО57. Они общались, пили пиво крепостью 5 градусов, до этого в тот день он не пил. Ещё на детской площадке была ФИО7 с 

<

данные изъяты> в коляске. В какой-то момент к ним подошел подсудимый. Он почувствовал, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке было пиво, у него была шаткая походка, смазанная речь с ругательствами. Подсудимый стал приставать к нему, предъявлять претензии по поводу того, что он состоял в отношениях с 

<

данные изъяты> подсудимого, что он приходит к ней домой, общается с ней. Он видел подсудимого в первый раз в тот день, но потом понял, что подсудимый – это бывший сожитель его соседки ФИО7. С ФИО7 он общается по-соседски, просто здоровается при встрече. Он сказал подсудимому, что лучше бы он ушел, а то вокруг дети и женщины. Его знакомые тоже стали выгонять подсудимого с детской площадки, и подсудимый ушел, но не недалеко. Подсудимый сел на соседнюю лавочку. Через некоторое время он сходил в магазин неподалеку, и по возращении из магазина к нему сзади опять подошел подсудимый и стал высказывать претензии по поводу его отношений с ФИО7. В руке у подсудимого была стеклянная бутылка водки. Он ему снова сказал: «Уходи, ты пьян, протрезвеешь – поговорим». Подсудимый снова отошел на лавочку, продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время, время было уже около полуночи он попрощался с товарищами, пошел по направлению к дому, уже около подъезда его снова догнал подсудимый, он спросил подсудимого: «Что тебе нужно?». Подсудимый ответил: «Ничего». Тогда он отвернулся и получил чем-то тяжелым удар по голове, упал на асфальт, почувствовал, что ему ещё наносят методичные удары в количестве не менее 3, а потом почувствовал, как с него врывают сумку, а затем потерял сознание. Он уверен, что его ударил подсудимый. Вокруг больше никого не было, он не слышал чужих голосов. Очнулся он уже в больнице – в 

<

данные изъяты>». Он находился на лечении в больнице 1 месяц, потом лечился амбулаторно. У него до сих пор сохраняются головные боли. В сумке у него были телефон, деньги в размере 3000 рублей, ключи от квартиры. сумка и ключи ценности не представляют для него, а телефон он использовал на работе как навигатор, в настоящее время его стоимость оценивает в 97 000 рублей.

В связи с противоречиями относительно даты события, количества нанесенных ударов, последовательности их нанесения, оценки похищенного имущества по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования,, а именно:

протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что юридически значимые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.73-75);

протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее он в своих показаниях в качестве потерпевшего указывал, что происходящие с ним события были ДД.ММ.ГГГГ, но это не так, данная информация дана им была ошибочно, из-за продолжительного периода времени с момента произошедшего, с уверенностью может сказать, что происходящие с ним события были ДД.ММ.ГГГГ.

Так как восстанавливая события произошедшего, ему его 

<

данные изъяты> ФИО58 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе их дома совместно с соседями, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> его нашла на улице возле подъезда лежащего без сознания с травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он возвращался с работы домой, подходя к дому, он прошел на Детскую площадку, которая расположена во дворе его 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он один пошел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он купил все ему необходимое, в том числе одну бутылку пива, пошел снова во двор к лавочке. Через какое-то время он решил пойти домой. Сколько было точно времени он не знает на часы он не смотрел, на улице было темно. Он точно помнит, что когда он пошел от лавочек домой, то с собой у него была одетая через плечо его сумка, в которой находилось его имущество. Он пошел к своему дому, когда он стал подходить к своему подъезду 

<

адрес> он увидел ФИО1, у них снова завязался словесный конфликт, в ходе которого друг друга оскорбляли, в ходе их конфликта он сзади почувствовал сильный удар чем-то по голове, и на этом он потерял сознание. Удар был точно не рукой, так как удар был сильный и как он почувствовал, это был предмет, как ему позже стало известно от Свидетель №1, на месте, где они находились были осколки стекла, а в момент конфликта у ФИО1 в руках была бутылка, значит удар был нанесен бутылкой. 

Уточняет, что у него было похищено: сумка поясная тканевая серого цвета с черными вставками, сумка с двумя отделениями, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», купленный им в ломбарде в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, документов на телефон не было, в сотовом телефоне была установлена сим — карта оператора «

<

данные изъяты>» не представляющая для него материальной ценности без денежных средств на счету, ключи от дома в количестве трех штук. Телефон, сим - карта, сумка, ключи для него материальной ценности не представляют. Так как сумку он приобретал давно и она имела повреждения в виде потертости материала возникшие в результате эксплуатации, на корпусе телефона имелись повреждения, в связи с этим просит его сотовый телефон не разыскивать, так как материальной ценности не представляет (т.1, л.д.79-84)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их содержание, в том числе, в части даты юридически значимых событий, настаивал, что они произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ; противоречия объяснил давностью событий; вместе с тем, по поводу количества ударов и момента потери сознания настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, показал, что раньше боялся давать точные показания относительно количества ударов, надеялся на мирное разрешение конфликта с подсудимым; настаивал, что оценивает стоимость похищенного телефона в размере 97 000 рублей.

показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 – это 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> было 7-8 месяцев, с ФИО1 она тогда уже не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ года она гуляла с 

<

данные изъяты> на детской площадке между домами по адресу: 

<

адрес>», к ней подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в руках – банка пива, стал трогать 

<

данные изъяты>, она ему сказала: «Приходи к 

<

данные изъяты>, когда будешь трезвым». Она поняла, что он пьяный, по его взгляду и по запаху алкоголя, она раньше его видела в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу поняла. ФИО1 не хотел уходить, тогда к нему подошел ФИО59 тоже сказал: «Приходи к 

<

данные изъяты>, когда будешь трезвым», попросил ФИО1 уйти. ФИО1 это не понравилось, он почувствовал ревность к ФИО60 и между ним и ФИО61 произошла словесная перепалка. Драки между ними не возникло, телесных повреждений ни у кого из них она не видела. В результате ФИО1 отошел на другую лавочку. Свидетелями этого разговора были Свидетель №5, ФИО14 (фамилию не знает). Потом она ушла с 

<

данные изъяты> домой и больше на улицу не выходила в этот день. Через день она узнала, что ФИО64 пропал, а потом выяснилось, что он лежит в больнице. Почему ФИО62. попал в больницу, она не знает. Но она видела около подъезда, где живет ФИО66 примятую траву. В настоящее время она не проживает совместно с ФИО1, в течение последних месяцев он иногда видится с 

<

данные изъяты>, но финансово не помогает. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, может ударить. Ранее ФИО1 ее ревновал без повода к мужчинам, с которыми она общалась. Оснований ревновать к ФИО67. не было, до встречи с ФИО1 она просто общалась со ФИО65., они переписывались. Однажды ФИО63 ей написал какое-то незначительное сообщение, а ФИО1 увидел эти сообщения, и стал ревновать. Она не видела, общался ли ФИО68 с ФИО1

В связи с противоречиями относительно последовательности событий в юридически значимый день, относительно самой даты событий, относительно последствий юридически значимых событий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования,, а именно согласно которым она проживает с двумя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально в браке она не состояла, ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сожителем ФИО1. 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты> является ФИО5, но в свидетельстве о рождении, тот отцом не указан, она является 

<

данные изъяты>. ФИО1 не принимает никого участия в воспитании 

<

данные изъяты>, материально не помогает, так как у них с ним сложились не приязненные отношения в связи с тем, что тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проявляет в отношении нее беспочвенную ревность, в связи с этим бывало, что в отношении нее применял физическую силу. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека. В связи с этим она перестала сожительствовать с ФИО1 и стала проживать в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает длительное время, в связи с этим ей хорошо знакомым соседи, и с некоторыми поддерживает соседские приятельские отношения. Хочет уточнить, что с того момента как она перестала проживать с ФИО1 и переехала к себе в квартиру, тот приходил во двор ее дома, сидел на детской площадке и распивал спиртные напитки, донимал ее и 

<

данные изъяты>, когда они гуляли на улице, это продолжалось примерно месяц, до событий ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что в ранее данных ей показаниях, она указывала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, но эта информация ей была указана ошибочно, на самом деле события происходили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась с 

<

данные изъяты> на детской площадке во дворе 

<

адрес>. На детской площадке имелось несколько лавочек, стоящих друг напротив друга, она сидела на лавочке рядом с ней была коляска, в которой находился 

<

данные изъяты>. На лавочке с ней сидели ее соседки, это ФИО70, ФИО71, ФИО16, на противоположной лавочке находились соседи Свидетель №5, ФИО72, ФИО6. В какой-то момент к лавочкам подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот стал конфликтовать с ФИО6, что именно ФИО1 говорил, она не помнит, а затем стал приставать к ней, пытаясь также с ней конфликтовать, стал трогать 

<

данные изъяты>, который находился в коляске, 

<

данные изъяты> стал плакать, она просила ФИО1 уйти с детской площадки. ФИО1 ее не стал слушать и продолжал трогать 

<

данные изъяты>. После чего ФИО73, Свидетель №5, ФИО6 смогли разъяснить ФИО1, чтоб тот ушел от их лавочки. ФИО1 ушел от лавочек, но прошел на другую лавочку, находящуюся на данной детской площадке, сидел один распивал спиртное. Так как ей было неприятно присутствие ФИО1 на детской площадке, она пошла с 

<

данные изъяты> домой. Когда она уходила, то все соседи находились по-прежнему на лавочках на детской площадке, во дворе дома также находилась ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1. В тот день больше она на улицу не выходила. Позже ей стало известно от соседей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кто-то ударил по голове у подъезда, похитил того вещи, ФИО6 попал в 

<

данные изъяты>. После того, как она узнала, что ФИО6 попал в 

<

данные изъяты>, ей звонил ФИО1, так как тот больше во двор ее дома после ДД.ММ.ГГГГ не приходил, ФИО1 расспрашивал ее о ФИО6, говорил, что тот якобы в больнице, что кто-то того ударил по голове и похитил того вещи, она ответила ФИО1, что ничего не знает. В ходе разговора с ФИО1 тот ей сказал что если к ней кто-то подойдет еще раз, то каждый будет получать по голове и будет минус один человек, ФИО1 неоднократно ей угрожал и говорил, что оторвет голову или сломает челюсть тому мужчине с кем ее увидит рядом. Проанализировав события произошедшие с ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что удар по голове мог нанести ФИО74 ФИО1, приревновав ее к ФИО6, так как ранее когда они еще сожительствовали с ФИО1 тот видел у нее в телефоне ее переписку сообщений с ФИО6, данная переписка содержала исключительно информацию о приятельских отношениях, поэтому в своих выводах о причастности ФИО1 она уверена. Также, после того как все соседи узнали, что произошло со ФИО6, ей ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1 рассказала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла домой с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> также находилась во дворе ее дома, так как 

<

данные изъяты> ей помогает с 

<

данные изъяты>, то часто находится у нее дома, и та ей рассказала, что видела на лавочке на детской площадке ФИО6, Свидетель №5, ФИО75, соседок, а также ФИО1, сидящего также на лавочке детской площадки и распивающего пиво. 

<

данные изъяты> сказала, что уже когда ФИО6 пошел в сторону своего дома, то ФИО1 тоже встал с лавочки и быстрым шагом пошел в направлении 

<

адрес>, так как 

<

данные изъяты> затем ушла домой и больше ничего не видела, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла 

<

данные изъяты>, сказала ей, что напротив их подъезда увидела примятую траву, разбитое стекло от бутылки со следами крови, 

<

данные изъяты> предположила, что что-то произошло на данном месте, в связи с этим так и предполагает, что на данном месте был нанесен удар по голове ФИО6 (т. 1, л.д. 115-120).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их содержание во всем, кроме последовательности общения ФИО1 с лицами, присутствовавшими на площадке: свидетель настаивала, что, появившись на площадке, подсудимый сначала подошел к ней с 

<

данные изъяты>, а затем в разговор вступил ФИО76.; противоречия объяснила давностью произошедших событий

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО7, она ранее проживала с ФИО1, у них родился 

<

данные изъяты>. Начинали отношения они неплохо, потом ФИО1 стал пить алкоголь, бросил работу, бил ее 

<

данные изъяты>, поэтому они расстались. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была в отпуске, она сидела на лавочке на детской площадке около дома, где проживает ее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> тоже сидела на лавочке вместе с 

<

данные изъяты> подсудимого. А рядом ещё были ФИО77., Свидетель №5. В какой-то момент ФИО1 пришел на площадку, сел на другую лавочку и стал звонить ее 

<

данные изъяты>, требовал, чтобы она разрешила ему побыть с 

<

данные изъяты>. Потом подсудимый подошел к ее 

<

данные изъяты>, в руках у него была бутылка пива. Был ли он пьяный, она не знает. ФИО1 хотел пообщаться со своим 

<

данные изъяты>, но она ему сказала, чтоб он приходил к 

<

данные изъяты> без пива. Тут же к ним подошли ФИО78 и Свидетель №5, также сказали подсудимому, что к 

<

данные изъяты> нужно приходить в трезвом состоянии. Дальше у ФИО1 завязался словесный конфликт с мужчинами, которые были в тот момент на площадке. ФИО2 подсудимый отступил, сел на лавочку напротив и до самого вечера ФИО1 не уходил. Когда стало темнеть, все стали расходиться: сначала ушла 

<

данные изъяты>, ушли другие женщины. Она оставалась во дворе, видела, как ФИО79 направился домой. ФИО1 ещё сидел. Наконец, он поднялся с лавочки и побежал резко в сторону 

<

адрес> Она же пошла домой. После этого, на утро её стали спрашивать, не видела ли она ФИО80 Она сказала, что не видела, вскоре она узнала, что ФИО82. попал в больницу, а вещи у него пропали (пропала барсетка). Она вышла на улице и у подъезда увидела примятую траву и осколок бутылки. Барсетку она не нашла. Её 

<

данные изъяты> общалась со ФИО83., и ФИО1 ревновал ее 

<

данные изъяты> к ФИО84 и ревность возникла у ФИО1 после того, как 

<

данные изъяты> с ним рассталась. Её 

<

данные изъяты> общалась со ФИО81 по-соседски.

В связи с противоречиями относительно даты событий, относительно действий ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в части согласно которым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов 00 минут она находилась на детской площадке во дворе 

<

адрес>. Когда она стала уходить со двора, она увидел, что ФИО85 встал с лавочки и пошел в сторону своего подъезда в 

<

адрес>, в этот момент встал ФИО1 и пошел тоже в сторону 

<

адрес>, но с другой стороны (т.1, л.д. 125-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не подтвердила их содержание, настаивала на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия; дополнила, что иных аналогичных ситуаций с участием ФИО1 она не наблюдала; подтвердила, что в протоколе допроса имеется ее подпись; настаивала, что юридически значимые события произошли в ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля обвинения ФИО86 данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО87 – это ее 

<

данные изъяты>, он неконфликтный человек. Она с ним проживает совместно. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), был уже вечер, на улице уже было темно, она находилась дома, а ее 

<

данные изъяты> находился во дворе дома. Она видела в окно, как ее 

<

данные изъяты> направился домой, к своему подъезду. Но 

<

данные изъяты> не звонил в квартиру, она заволновалась, спустилась на улице, увидела, что 

<

данные изъяты> лежит у подъезда. Она подошла к нему, он был в сознании, но вся одежда и руки у него были в крови, на затылке была гематома. Она помогла 

<

данные изъяты> подняться и проводила его домой. Дома он стал жаловаться на ужасные головные боли, и она вызвала скорую помощь. На вопросы врачей, которые приехали за 

<

данные изъяты>, о причинах травмы отвечала она сама. Скорая помощь забрала 

<

данные изъяты> в больницу, там его отправили в реанимацию, после чего он целый месяц пролежал в больнице. С какими вещами 

<

данные изъяты> уходил в тот день, она не помнит. Насколько ей известно, до ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> не был знаком с ФИО1

В связи с противоречиями относительно времени возвращения 

<

данные изъяты> домой в юридически значимый день и относительно состояния 

<

данные изъяты> в момент, когда она его обнаружила, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО89 данные в ходе предварительного расследования, в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, так как окна ее квартиры выходят во двор, где находится детская площадка, в вечернее время она видела, что ее 

<

данные изъяты> ФИО88. находился вместе с другими их соседями на данной детской площадке, они сидели на лавочках. Она периодически смотрела в окно и видела, что ее 

<

данные изъяты> по-прежнему сидел на лавочке на детской площадке с соседями. Когда на улице стало темнеть, а потом уже стало темно, она так же выглядывала в окно, чтоб убедиться где находится 

<

данные изъяты>. Примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, выглянув в окно, она увидела, что ее 

<

данные изъяты> ФИО90 с детской площадки стал уходить и пошел в сторону дома. Прождав примерно 15-20 минут, то есть около 00 часов 30 минут, она решила выйти на улицу, посмотреть, где 

<

данные изъяты>. Рядом с ее 

<

данные изъяты>, а также при нем его личных вещей не было, а именно не было сумки с которой 

<

данные изъяты> уходил из дома (т.1, л.д. 130-132).

После оглашения показаний свидетель ФИО91 не подтвердила их содержание, настаивала на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО92 – это ее знакомый, ФИО1 – это 

<

данные изъяты> её подруги ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она сидела на площадке около дома, рядом были ещё 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, а также мужчины. В какой-то момент к ним подошел ФИО1, стал приставать к её подруге ФИО15. Чего он хотел от ФИО15, она не знает. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО6 и сказал ему, чтобы тот уходил. Между ФИО93 и ФИО1 завязался словесный конфликт. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, она поняла это по манере его речи и по походке. Поругавшись со ФИО94 ФИО1 ушел на другую сторону площадки и долго сидел. Потом стало темнеть, и она ушла дома. На площадке оставались потерпевший, ещё Свидетель №5 и ФИО95. ФИО1 по-прежнему сидел на лавочке. Был ли с ним алкоголь, она не помнит. ФИО1 ревновал ФИО15 к другим мужчинам, в том числе к ФИО96 но оснований для ревности не было, насколько известно. В субботу, то есть на следующий день, ФИО97. пропал. Через неделю она узнала, что ФИО99 попал в больницу с пробитой головой, при этом он не помнил, что с ним произошло. Она не видела, как ФИО1 выпивал со ФИО98

В связи с противоречиями относительно хронологии событий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась с 

<

данные изъяты> на детской площадке во дворе 

<

адрес> На детской площадке имелось несколько лавочек, стоящих друг напротив друга. В какой-то момент к лавочкам подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот стал конфликтовать с мужчинами, что именно ФИО1 говорил, она не помнит, а затем стал конфликтовать с ФИО7, которая просила ФИО1 уйти с детской площадки. После чего ФИО193, Свидетель №5, ФИО6 смогли разъяснить ФИО1, чтоб тот ушел от их лавочки (т. 1, л.д. 134-136).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила их содержание, настаивала на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия.

показаниями свидетеля обвинения ФИО19, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО100. – это его друг, а ФИО1 – просто знакомый. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на детской площадке около своего дома вместе с компанией друзей. В какой-то момент к ним подошел подсудимый, в руках было пиво, ему показалось, что он нетрезвый. Среди присутствующих на площадке была ФИО7, с которой у подсудимого общий 

<

данные изъяты>. Насколько ему известно, ФИО1 очень ревновал ее к другим мужчинам, причем без повода, в том числе к ФИО6. Свидетель №5 попросил подсудимого уйти, не мешать общаться. Они не хотели сидеть вместе с подсудимым. ФИО1 согласился и отошел. Они продолжили общаться, стало темнеть. Он заметил, что ФИО6 пошел домой, а за ним пропал и ФИО1 Он заметил, что свет в квартире ФИО6 не загорелся. Он забеспокоился, а вскоре узнал, что со ФИО6 произошел несчастный случай: его кто-то сильно ударил по голове, и он потерял сознание.

В связи с противоречиями относительно хронологии и участников юридически значимых событий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на детской площадке расположенной во дворе 

<

адрес>. На данной детской площадке расположены лавочки, они расположены как напротив друг друга, так и отдельно стоящие. Он сидел на лавочке вместе со своим знакомым Свидетель №5, через несколько минут к ним подошел их общий знакомый ФИО6. Они втроем сидели на лавочке и общались. Напротив них на лавочке сидела ФИО7 с 

<

данные изъяты>, который был в коляске и еще были с той на лавочке другие соседки из их двора. В какой-то момент к их лавочке подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно, это ФИО1, который являлся бывшим сожителем ФИО7. ФИО1 попросил у них сигарет, Свидетель №5 дал тому сигарету, далее ФИО1 стал присаживаться на лавочку, где они сидели втроем (он, Свидетель №5, ФИО6). В этот момент ФИО1 стал что-то говорить ФИО6 выражаясь нецензурной бранью, что именно тот говорил, он уже не помнит, но что-то касалось ревностного отношения к соседке ФИО7, ФИО6 и также они просили ФИО1 отойти от них, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тот продолжал себя вести конфликтным образом. После ФИО1 прошел к лавочке, где находилась ФИО7 с 

<

данные изъяты>, где стал также вести себя конфликтным образом уже с ФИО7, которая ФИО1 просила уйти, но тот этого делать не хотел, понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и сказанные тому слова тот не воспринимает, ФИО6 и также они обратились к ФИО1, и настоятельно попросили ФИО8 покинуть детскую площадку и не подходить к ним. После чего ФИО1 отошел к другой лавочке расположенной на этой же детской площадке, сидел один и продолжал распивать спиртные напитки. После через некоторое непродолжительное время ФИО7 с 

<

данные изъяты> ушли с детской площадки, а они продолжали сидеть и разговаривать. Уточняет, что так как они на лавочке сидели втроем, и сидели рядом с друг другом, у ФИО6 была сумка, которая была одета у того через плечо, в которой находился сотовый телефон, знает, так как в то время как они сидели на лавочке ФИО6 звонили, тот доставал телефон из сумки, а после разговора снова убирал в сумку, модель телефона ему не известна, и также что было еще в сумке ему неизвестно. Через некоторое время примерно через час ФИО6 сказал, что пойдет в магазин, который расположен рядом с детской площадкой, и ушел, они с Свидетель №5 продолжали сидеть на лавочке. ФИО1 то приходил, то уходил с детской площадки, если приходил, продолжал сидеть на отдаленной от них лавочке и распивал спиртные напитки. ФИО6 вернулся к ним на лавочку спустя примерно 15 минут, и они продолжали сидеть на лавочке и разговаривать. Когда уже стемнело, сколько времени было он уже не помнит, возможно около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сказал, что пойдет домой, тот встал с лавочки и со своей сумкой через плечо пошел в сторону своего дома, пошел через детскую площадку к углу своего дома, а он и Свидетель №5 так же пошли по домам. Уточняет, что когда уже стемнело, ФИО1 так же продолжал сидеть на лавочке один. Впоследствии ему от соседей и от самого ФИО6 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пошел домой и подходил к своему подъезду, тому кто-то сзади по голове нанес удар, от которого ФИО6 потерял сознание, и впоследствии попал в 

<

данные изъяты>, где проходил лечение. Уточняет, что ФИО6 и ФИО1 ушли с детской площадки когда стемнело одновременно (т. 1, л.д. 148-151).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их содержание, противоречия объяснил давностью событий.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она работала 

<

данные изъяты>». По поводу вызова ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ничего не помнит.

В связи с противоречиями относительно хронологии и участников юридически значимых событий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты бригаде скорой медицинской помощи диспетчер передал вызов по адресу: 

<

адрес>, вызов поступил от родственника, с которым проживает больной. На месте вызова по вышеуказанному адресу к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на головную боль, повышенное давление, головокружение, тошноту. Со слов ФИО102 он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут упал на улице и ударился головой. Ими ФИО104 был осмотрен, у того имелись на затылке ссадины, была оказана помощь на месте, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, и ФИО103 был ими направлен в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-147).

После оглашения показаний и демонстрации медицинских документов (т.1, л.д.143-144) свидетель Свидетель №6 подтвердила их содержание, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что ежедневно ездит ко множеству больных, поэтому не может помнить подробности каждого вызова, иных подробностей вызова к ФИО115 она не помнит; не отрицала, что сведения об обстоятельствах получения травм могут сообщать родственники больных, 

показаниями свидетеля обвинения ФИО106 данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО105 – это его сосед по двору, ФИО1 – просто его знакомый. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно с 7 до полдесятого вечера, он находился на детской площадке расположенной во дворе 

<

адрес>. На данной детской площадке расположены лавочки. Он со своими знакомыми сидели на такой лавочке. С ним были ФИО112, ФИО6. Они просто общались, алкоголь не пили. В какой-то момент ФИО1 подошел к ним, но они не хотели с ним общаться. ФИО1 попросил сигарету, кто-то из них дал сигарету и попросил его уйти. Никакого конфликта с ФИО1 не было, просто у них была своя компания. ФИО1 отошел на другую лавочку. У ФИО6 при себе были сотовый телефон и сумка на поясе (барсетка). Больше ФИО1 к ним не подходил, он за подсудимым постоянно не наблюдал. По поводу получения ФИО113 травмы помнит следующее: на следующий день он должен был встретиться со ФИО111 но встреча не состоялась, спустя несколько дней он узнал, что ФИО114 попал в больницу из-за травмы. Об обстоятельствах получения ФИО110 травмы он ничего не знает, ФИО108 только сказал, что его кто-то ударил по голове сзади. Он знаком с ФИО7, в тот день, когда к ним подходил ФИО1, она тоже присутствовала на детской площадке, но ушла рано. Никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО1 он не помнит. Кто ушел раньше: ФИО109. или он, - уже не помнит.

В связи с противоречиями относительно хронологии и участников юридически значимых событий, их состояния и поведения, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО116 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на детской площадке расположенной во дворе 

<

адрес>. На данной детской площадке расположены лавочки, они расположены как напротив друг друга, так и отдельно стоящие. Он сидел на лавочке вместе со своим знакомым ФИО117 через несколько минут к ним подошел их общий знакомый ФИО6. Они втроем сидели на лавочке и общались. Напротив них на лавочке сидела ФИО7 с ребенком, который был в коляске, и еще были с ней на лавочке другие соседки из их двора. В какой-то момент к их лавочке подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно, это ФИО1, который являлся бывшим сожителем ФИО7. ФИО1 попросил у них сигарет, он дал тому сигарету, далее ФИО1 стал присаживаться на лавочку, где они сидели втроем, он, ФИО118, ФИО6. В этот момент ФИО1 стал что- то говорить ФИО6, выражаясь нецензурной бранью, что именно тот говорил, он уже не помнит, но что-то касалось ревностного отношения к соседке ФИО7, ФИО6 и также они просили ФИО1 отойти от них, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тот продолжал себя вести конфликтным образом. После ФИО1 прошел к лавочке, где находилась ФИО7 с ребенком, где стал также вести себя конфликтным образом уже с ФИО7, которая ФИО9 просила уйти, но ФИО1 этого делать не хотел, понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и сказанные тому слова, тот не воспринимает, ФИО6 и так же они обратились к ФИО1, и настоятельно попросили ФИО1 покинуть детскую площадку и не подходить к ним. После чего ФИО1 отошел к другой лавочке, расположенной на этой же детской площадке, сидел один и продолжал распивать спиртные напитки. После через некоторое непродолжительное время ФИО7 с ребенком ушли с детской площадки, а они продолжали сидеть и разговаривать. Они на лавочке сидели втроем, и сидели рядом с друг другом, у ФИО6 была сумка, которая была одета у него через плечо, в которой находился сотовый телефон, знает, так как в то время как они сидели на лавочке ФИО6 звонили, тот доставал телефон из сумки, а после разговора снова убирал в сумку, модель телефона ему не известна, а также, что было еще в, сумке ему неизвестно. Через некоторое время примерно через час ФИО6 сказал, что пойдет в магазин, который расположен рядом с детской площадкой, и ушел, они с ФИО120 продолжали сидеть на лавочке, ФИО1 то приходил, то уходил с детской площадки, если приходил, продолжал сидеть на отдаленной от них лавочке и распивал спиртные напитки. ФИО6 вернулся к ним на лавочку спустя примерно 15 минут, и они продолжали сидеть на лавочке и разговаривать. Когда уже стемнело, сколько времени было он уже не помнит, возможно, около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сказал, что пойдет домой, тот встал с лавочки и со своей сумкой через плечо пошел в сторону своего дома, пошел через детскую площадку к углу своего дома, а он и ФИО121 так же пошли по домам. Уточняет, что когда уже стемнело, ФИО1 так же продолжал сидеть на лавочке один. Впоследствии ему от соседей и от самого ФИО6 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пошел домой и подходил к своему подъезду, тому кто-то сзади по голове нанес удар, от которого ФИО6 потерял сознание, и впоследствии попал в 

<

данные изъяты>, где проходил лечение (т. 1, л.д. 137-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО122. подтвердил, что давал показания у следователя, не оспаривал их содержание, пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего.

Вина подсудимого в совершении преступлений также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

рапортом заместителя начальника 

<

данные изъяты>, согласно которому он доложил, что в 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО123 в котором он просит оказать помощь в розыске его сумки, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и ключи от дома (т.1, л.д.53);

заявлением ФИО124. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске его сумки в которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ключи от квартиры. Общий ущерб составил 4500 рублей, ущерб незначительный (т.1, л.д.55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дворовая территория многоквартирного 

<

адрес>. С одной стороны 

<

адрес> имеет подъезды с тротуарами, автомобильную дорогу образующую проезд к территориям прилегающим к многоквартирному дому, зеленые насаждения растущие у автомобильной дороги. С другой стороны у 

<

адрес> имеются густорастущие зеленые насаждения, за которыми расположена детская площадка. На детской площадке расположены лавочки стоящие друг напротив друга, качели, горки, на расстоянии примерно 50 метров от данных сооружений расположена детская площадка - песочница, лавочка. Со слов потерпевшего ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут, он находился на данной детской площадке, сидел на лавочках расположенных друг напротив друга. В ночное время с данного места направился к своему подъезду, а именно к подъезду № 

<

адрес>. Подъезд № расположен первым от угла 

<

адрес>, если относительно стоящему лицом к подъезду то справой стороны. Угол 

<

адрес> со всех сторон имеет растущие зеленые насаждения и так же автомобильную дорогу. Со слов потерпевшего ФИО127 он уйдя с детской площадки направился к углу дома, вышел на асфальтированную дорогу, повернул по этой дороге направо к своему подъезду и проходя по асфальтированной дороге не доходя до подъезда № почувствовал удар по затылку, потерпевший ФИО125. указал, на участок местности расположенный чуть левее параллельно подъезду №, если стоять к подъезду спиной. Указанный участок местности не ас фальтированный почва земля, на которой зеленые насаждения. Потерпевший ФИО126 поясняет, что удар по голове на данном участке местности ему нанес ФИО1, когда они здесь встретились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, /т.1 л.д. 95-99/. Проводилось фотографирование (т.1, л.д. 100-105);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники проверки показаний на месте по указанной дороге потерпевшим ФИО133 прибыли во двор 

<

адрес>, где расположена детская площадка. Потерпевший ФИО132 прошел на детскую площадку, где указал на лавочку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на данной лавочке сидел совместно с соседями, к которой подошел ФИО1, где у них возник разговор. После потерпевший ФИО131 прошел вдоль детской площадки, где указал на лавочку пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данной лавочке сидел ФИО1 один и распивал спиртные напитки. После потерпевший пошел в сторону угла 

<

адрес> указывая какой дорогой, он шел в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО134 прошел через зеленые насаждения и вышел на асфальтированную дорогу ведущую к его подъезду. После потерпевший ФИО130. подошел к участку местности расположенному елевой стороны относительно подъезда №, параллельно подъезду №, пояснив что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходя по данной дороге на данном участке местности находясь, он встретил ФИО1 с которым был конфликт, он почувствовал сильный удар по голове, а именно затылочной части, от данного удара он потерял сознание и как понимает упал на данном участке. Так как у него на тот момент при себе была сумка с имуществом, которая была похищена пока он находился без сознания (т.1, л.д. 106-114);

карточкой вызова скорой медицинской помощи к ФИО135., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11:08 по адресу проживания ФИО194. прибыла скорая помощь, по прибытии были высказаны жалобы на головную боль, повышенное давление, слабость, головокружение, тошноту; со слов: упал вчера ночью на улице в 1 ночи, находился в состоянии алкогольного опьянения, ударился головой, обо что, не помнит. По итогам вызова был госпитализирован (т.1, л.д.143-144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за "медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.) (т.1, л.д. 202-203);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции затылочной доли слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), перелом затылочной кости слева с переходом на основание, ссадины волосистой части головы. Учитывая локализацию, характер и механизм возникновения повреждений считаю, что их возникновение в результате удара в область затылочной части головы стеклянной бутылкой не исключается (т.1, л.д. 209-210).

Кроме того, судом исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в 

<

данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 И.Р. сообщает, что летом в июне около 21:00 часов у него со ФИО6 произошла обоюдная драка в ходе которой у ФИО6 упала на землю сумка, которую в последствии он тайно похитил. В сумке находились ключи от квартиры, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.157).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Подсудимым явка с повинной подтверждена.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО1 приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ; отсутствуют указания о разъяснении права не свидетельствовать против себя, разъяснения ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством виновности ФИО1 и исключает ее из числа доказательств по уголовному делу.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует обсуждению вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Преступные деяния ФИО1 были изначально квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.87-88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что предложенная стороной обвинения квалификация не нашла своего подтверждения.

Суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по преступлению № - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

по преступлению № – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные деяния ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО1 и ранее ему малознакомый ФИО136 находились на участке местности напротив подъезда 

<

адрес> где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Р.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности напротив подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, держа в руке неустановленный предмет, подошел к ФИО139. сзади и, применяя неустановленный предмет как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему один удар данным предметом сзади по голове, причинив ФИО138 физическую боль и телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От нанесенного ФИО1 удара ФИО142. упал на землю.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО140 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Затем, после того, как ФИО143 от нанесенного ФИО1 удара упал на землю, ФИО1 заметил, что рядом со ФИО141 лежащим на земле на указанном выше участке местности, лежит принадлежащая ФИО144. сумка. 

В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что ФИО145 лежит на земле лицом вниз, находится без сознания и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО146 не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, три ключа от дверного замка, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО147. материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения ФИО1 1 (одного) удара неустановленным предметом сзади по голове ФИО148 вызвавшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующих доказательств:

показаний потерпевшего ФИО149 которые были даны на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на детской площадке во дворе своего дома, около 19 часов 30 минут он один пошел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он купил все ему необходимое, в том числе одну бутылку пива, пошел снова во двор к лавочке. Через какое-то время он решил пойти домой. Он пошел к своему дому, когда он стал подходить к своему подъезду 

<

адрес> он увидел ФИО1, у них снова завязался словесный конфликт, в ходе которого друг друга оскорбляли, в ходе их конфликта он сзади почувствовал сильный удар чем-то по голове, и на этом он потерял сознание. Удар был точно не рукой, так как удар был сильный и как он почувствовал, это был предмет, как ему позже стало известно от Свидетель №1, на месте, где они находились были осколки стекла, а в момент конфликта у ФИО1 в руках была бутылка, значит удар был нанесен бутылкой.

протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО150 согласно которому потерпевший ФИО151 в частности, подошел к участку местности расположенному с левой стороны относительно подъезда №, параллельно подъезду №, пояснив что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходя по данной дороге на данном участке местности находясь, он встретил ФИО1 с которым был конфликт, он почувствовал сильный удар по голове, а именно затылочной части, от данного удара он потерял сознание и, как понимает, упал на данном участке. 

показаниями свидетеля обвинения ФИО195 данными как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО178 – это ее 

<

данные изъяты>, он неконфликтный человек. Она с ним проживает совместно. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) вечером она ждала 

<

данные изъяты> дома, забеспокоилась, что он долго не возвращается, был уже вечер, на улице уже было темно, она находилась дома, а ее 

<

данные изъяты> находился во дворе дома. Она видела в окно, как ее 

<

данные изъяты> направился домой, к своему подъезду. Но 

<

данные изъяты> не звонил в квартиру, она заволновалась, спустилась на улицу, увидела, что 

<

данные изъяты> лежит у подъезда. Она подошла к нему, он был в сознании, но вся одежда и руки у него были в крови, на затылке была гематома. Она помогла 

<

данные изъяты> подняться и проводила его домой. Дома он стал жаловаться на ужасные головные боли, и она вызвала скорую помощь. 

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО152 ФИО19, из содержания которых согласованно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на детской площадке во дворе 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО153 возник словесный конфликт на почве ревности, которую ФИО1 испытывал по отношению к ФИО154 полагая, что ФИО155 состоит в близких отношениях с ФИО7

показаниями Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты бригаде скорой медицинской помощи диспетчер передал вызов по адресу: 

<

адрес>, вызов поступил от родственника, с которым проживает больной. На месте вызова по вышеуказанному адресу к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на головную боль, повышенное давление, головокружение, тошноту. Ими ФИО156. был осмотрен, у того имелись на затылке ссадины, была оказана помощь на месте, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, и ФИО157 был ими направлен в 

<

данные изъяты>;

показаниями самого подсудимого ФИО1, данными как на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и на стадии судебного следствия, в которых он последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на детской площадке во дворе 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО158. возник словесный конфликт на почве ревности, которую ФИО1 испытывал по отношению к ФИО161., полагая, что ФИО160 состоит в близких отношениях с ФИО7 В более позднее время в этот же вечер, когда ФИО159 уже направился домой, подсудимый последовал за ним и около дома сзади нанес ему один удар по голове, отчего ФИО162 упал лицом на землю; удар наносил не рукой, а предметом, который держал в руке; не исключает, что это была стеклянная бутылка.

Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что преступление было совершено так, как это приведено в описательной части приговора. 

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным на стадии судебного следствия, в части обстоятельств и количества нанесенных ему ударов. Так, в судебном следствии он утверждал, что около полуночи он попрощался с товарищами, пошел по направлению к дому, уже около подъезда его снова догнал подсудимый, он спросил подсудимого: «Что тебе нужно?». Подсудимый ответил: «Ничего». Тогда он отвернулся и получил чем-то тяжелым удар по голове, упал на асфальт, почувствовал, что ему ещё наносят методичные удары в количестве не менее 3, а потом почувствовал, как с него врывают сумку, а затем потерял сознание.

Вместе с тем, эти показания не соотносятся с иными доказательствами по делу, а также противоречат его же собственным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, в ходе которого потерпевший последовательно утверждал, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что ФИО1 нанес ему лишь один удар по голове, после чего потерпевший потерял сознание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке, суд принимает их в основу приговора, отвергая его же показания на стадии судебного следствия.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, а также исходя из показаний потерпевшего, свидетелей; дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением потерпевшего, показаниями потерпевшего, свидетелей. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ФИО163 торца дома, а не около подъезда, были высказаны на поздних стадиях судебного следствия, противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия, показаниям потерпевшего и свидетелей, поэтому отклоняются судом.

Мотивом для совершения преступления в отношении ФИО164 суд признает ранее возникшие неприязненные отношения, которые возникли на почве ревности, которую ФИО1 испытывал по отношению к ФИО166., полагая, что ФИО165. состоит в близких отношениях с ФИО7 О наличии неприязненных отношений и о причине их возникновения последовательно указывали свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО196, потерпевший ФИО167. и сам подсудимый.

Характер и тяжесть причиненных ФИО168. телесных повреждений суд установил из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты>

Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные незадолго до поступления в стационар. 

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.)

Учитывая локализацию, характер и механизм возникновения повреждений, их возникновение в результате удара в область затылочной части головы стеклянной бутылкой не исключается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов и достоверности их заключений у суда не имеется.

Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, полностью отвечают требованиям УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по уголовному делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов также соотносятся с показаниями потерпевшего (данными на стадии предварительного следствия) и подсудимого, в которых содержатся непротиворечивые сведения о характере и локализации удара, который был нанесен ФИО1 потерпевшему.

К доводам защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО169. не только в результате преступных действий ФИО1, но и в результате падения потерпевшего на землю с высоты собственного роста, суд относится критически, поскольку, во-первых, они опровергаются приведенными выше выводами, изложенными в заключениях эксперта, во-вторых, исходя из установленных судом обстоятельств, падение ФИО170 произошло непосредственно после удара, который нанес ему ФИО1, при этом доказательств тому, что ФИО171 после этого удара сохранил равновесие и сознание, двигался самостоятельно, не представлено; напротив, именно удар, нанесенный ФИО1, стал непосредственной причиной падения ФИО172 на асфальт.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО1 использовал неустановленный предмет. Из показаний самого подсудимого следует, что накануне нанесения удара он приобрел несколько стеклянных бутылок с пивом, не исключает, что нанес удар ФИО175 стеклянной бутылкой; из показания ФИО173 следует, что он почувствовал удар чем-то тяжелым, и это была не рука, вероятно, это была стеклянная бутылка.

Вместе с тем, предмет, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, в ходе расследования обнаружен не был, поэтому суд полагает достаточным идентифицировать его как «неустановленный предмет», что не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 73 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ставит под сомнение установленную судом квалификацию содеянного.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что причиненный ФИО174 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО177 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Учитывая характер и обстоятельства нанесения подсудимым удара потерпевшему, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО1 имелся умысел на причинение ФИО176. вреда здоровью.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Стороны вменяемость подсудимого не оспаривали, каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости, странностей поведения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1, орудия, примененного для их причинения, локализации телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, будучи взрослым вменяемым человеком, действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого удара.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного у суда не имеется.

Судом также достоверно установлено, что предметом преступного посягательства по преступлению № являлась сумка, принадлежащая ФИО179., не представляющая материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, три ключа от дверного замка, не представляющие материальной ценности.

Перечень и ценность похищенного имущества установлена судом исходя из оценки показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, показаний подсудимого, свидетелей ФИО13, ФИО197, ФИО3. 

Как следует из показаний потерпевшего, которые были даны на стадии предварительного следствия, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был куплен потерпевшим в ломбарде в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, документов на телефон не было, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности без денежных средств на счету. Телефон, сим-карта для него материальной ценности не представляют, на корпусе телефона имелись повреждения, в связи с этим просит его сотовый телефон не разыскивать, так как материальной ценности не представляет (т.1, л.д.79-84).

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным на стадии судебного следствия, о том, что похищенный у него сотовой телефон стоит 97 000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих индивидуальные признаки похищенного у ФИО180 телефона (марку, модель, IMEI и т.п.) в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленную ФИО182. оценочную стоимость телефона. На протяжении всего предварительного следствия потерпевшая сторона никак не оспаривала, что телефон материальной ценности для ФИО181 не представляет. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке, суд принимает их в основу приговора, отвергая его же показания на стадии судебного следствия.

Состав преступления является оконченным, поскольку, согласно показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстная цель совершенного деяния не вызывает сомнений и установлена из показаний подсудимого, потерпевшего, о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

О тайном хищении имущества свидетельствуют показания как подсудимого, так и самого потерпевшего (данные на стадии предварительного следствия) о том, что после нанесения подсудимым одного удара ФИО183 упал лицом на землю, сразу же потерял сознание, следовательно, не был очевидцем хищения; иных свидетелей произошедшего вокруг не было, в ходе расследования их не установлено, никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем преступлений.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

К показаниям потерпевшего, данным на стадии судебного следствия о том, что он отвернулся и получил чем-то тяжелым удар по голове, упал на асфальт, почувствовал, что ему ещё наносят методичные удары в количестве не менее 3, а потом почувствовал, как с него врывают сумку, а лишь затем потерял сознание, суд относится критически. Они противоречат его позиции на предварительном следствии, последовательным показаниям подсудимого о нанесении лишь одного удара, после которого потерпевший потерял сознание. 

Следовательно, преступные действия ФИО1 в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил нападение на ФИО184 изначально имея умысел на совершение хищения имущества, своего подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах не нашли.

Напротив, ФИО1 последовательно показывал, что нанес удар ФИО185 на почве личных неприязненных отношений, что ФИО1 испытывал чувство ревности, полагал, что ФИО186 находится в отношениях с его бывшей сожительницей ФИО7, поэтому решил напугать его, нанести ему удар. О наличии конфликта между ФИО1 и ФИО190. на почве ревности показали и свидетели ФИО7, ФИО188, ФИО13, а также сам потерпевший ФИО187 ФИО1 в этой части свои показания не менял как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства. О каких-либо требованиях имущественного характера со стороны ФИО1 в адрес ФИО189. свидетели и сам потерпевший в показаниях не указывали. 

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивами, с целью последующего хищения чужого имущества, нельзя признать обоснованными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.2, л.д.11-12), он привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.14), 

<

данные изъяты>); работал в 

<

данные изъяты>», по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.27); администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.5-10)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: 

по каждому преступлению:

<

данные изъяты>

- признание вины подсудимым, раскаяние в содеянных преступлениях; 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими медицинскими документами - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

по преступлению №:

- возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства в размере 3000 рублей были зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО191 в 

<

данные изъяты> о чем имеется соответствующая банковская выписка. Дата зачисления – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа указано: «возмещение материального ущерба по уголовному делу ФИО3». Тот факт, что денежные средства переводились со счета 

<

данные изъяты> ФИО1, правового значения не имеют, поскольку перевод был сделан по просьбе самого подсудимого. Более того, согласно ответу из 

<

данные изъяты>», указанный выше банковский счет на момент подготовки ответа являлся открытым. 

Основанием для признания явки с повинной (т.1, л.д.157) в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению № суд не усматривает, поскольку она была написана после того, как иные лица указали на ФИО1 как лицо, возможно причастное к совершению хищения (ФИО192. в своих объясениях указал его телефон, а ФИО7 в своих объяснениях назвала его фамилию; т.1., л.д.56-57).

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и (или) расследованию какого-либо из преступлений, а именно – в его участии в проверке показаний на месте – суд не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства совершенных преступлений были установлены на основании иных доказательств, полученных ранее (так, допросы потерпевшего и проверка показаний на месте с участием потерпевшего состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а проверка показаний на месте с участием обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, свидетели обвинения также были допрошены ранее ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из преступлений не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и (или) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, личности подсудимого, суд не усматривает и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительных видов наказаний.

По убеждению суда, именно такое наказание за каждое преступление будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом учитывается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий 2 года с момента совершения преступления, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем при определении окончательного наказания, подлежащего отбытию, суд не применяет положения ст.69 УК РФ.

Наказание по данному приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований гражданский истец приводит обстоятельства получения им телесных повреждений, которые были причинены в результате умышленных действий ФИО1, указывает, что он проходил лечение (стационарное и затем амбулаторное); кроме того, на период лечения потерял возможность работать, в настоящее время он до сих пор периодически испытывает головные боли.

На основании изложенного гражданский истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевший гражданский иск поддержал.

ФИО1 в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, указал, что готов выплатить потерпевшему 200-250 000 рублей, указав, что до своего задержания был трудоустроен, имел ежемесячный доход около 100 000 рублей.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 пострадавшему ФИО198. был причинен тяжкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что именно преступное деяние гражданского ответчика ФИО1 повлекло причинение гражданскому истцу нравственных страданий.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевшего во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из имущественного положения причинителя вреда, суд учитывает его возраст, трудоспособность, уровень дохода до задержания, состав и состояние здоровья членов его семьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также форму вины подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд определяет величину компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения морального вреда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Кроме того, суд отмечает, что указанные денежные средства взыскиваются судом в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ему в результате испытанных им морально-нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и показаний ФИО199 в судебном заседании, под материальным ущербом он понимает похищенные у него ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, а также стоимость похищенного у него сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которую он оценивает в 97 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства в размере 3000 рублей были зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО201 в 

<

данные изъяты> о чем имеется соответствующая банковская выписка. Дата зачисления – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа указано: «возмещение материального ущерба по уголовному делу ФИО3». Данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. Тот факт, что денежные средства переводились со счета матери ФИО1, правового значения не имеют, поскольку перевод был сделан по просьбе самого подсудимого. Более того, согласно ответу из 

<

данные изъяты> указанный выше банковский счет на момент подготовки ответа являлся открытым. 

Следовательно, исковые требования ФИО200 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они добровольно удовлетворены ФИО1

Не усматривается также и оснований для взыскания с ФИО1 стоимость похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Как следует из показаний потерпевшего, которые были даны на стадии предварительного следствия и которые суд положил в основу приговора, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был куплен потерпевшим в ломбарде в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей, документов на телефон не было, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности без денежных средств на счету. Телефон, сим-карта для него материальной ценности не представляют, на корпусе телефона имелись повреждения, в связи с этим просит его сотовый телефон не разыскивать, так как материальной ценности не представляет (т.1, л.д.79-84).

В связи с вышеизложенным в окончательно предъявленном обвинении общая стоимость похищенного у ФИО202 имущества составила 3000 рублей, похищение сотового телефона, имеющего какую-либо материальную ценность, ФИО1 не вменялось. Более того, каких-либо документов, подтверждающих индивидуальные признаки похищенного у ФИО203. телефона (марку, модель, IMEI и т.п.) в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленную ФИО204 оценочную стоимость телефона. 

При таких обстоятельствах требования ФИО205. о взыскании материального ущерба в сумме 97 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующие наказания:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ – наказание в виде обязательных работ на срок в 150 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева