Дело №2-2523/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 августа 2016 года

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями об установлении границ земельных участков кадастровый № и № в соответствии с заключением эксперта №168/16.1 от 17 декабря 2015 года, изготовленного в рамках судебного разбирательства по делу №2-3561/15 (2-14/2016), а также решения суда от 28 декабря 2015 года по указанному делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал и показал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков № и №а по 

<

адрес>.

В настоящее время координаты поворотных точек данных смежных земельных участков не поставлены на кадастровый учёт из-за нежелания ФИО3 признать выводы экспертного заключения №168/16.1 от 17 декабря 2015 г.

Между тем, в соответствии с п. 4, ст. 67 ГПК РФ выводы экспертного заключения №168/16.1 от 17 декабря 2015 г., как письменного доказательства по делу, исследованы Анапским городским судом и легли в основу принятого им решения от 28 декабря 2015 г., доводы ФИО3 о площади и границах её земельного участка, в том числе о смежной кадастровой межевой границе судом признаны несостоятельными.

Также данное экспертное заключение было исследовано судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 апреля 2016 года. Судебная коллегия оставила апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, а решение Анапского городского суда без изменения.

ФИО3 с 2013 г., злоупотребляя своим правом на судебную защиту, необоснованно доказывает, что часть дома истца расположена на земельном участке ответчика, утверждая, что площадь её земельного участка должна составлять 347 кв.м., а не 306, как изначально с 1957 г. указано в документах БТИ.

Решением от 28 декабря 2015 г.был установлен факт наличия кадастровой ошибки, а вопрос её (ошибки) исправления истцом ошибочно не был поставлен перед судом из-за незнания законодательства. 

Кадастровым инженером ФКФ был выполнен межевой план принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с судебным экспертным заключением №168/16.1 от 17 декабря 2015 г. и указанный межевой план ФИО1 просит принять во внимание при вынесении решения. 

ФИО3 иск не признала и показала, что границы спорных участков установлены решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года по делу №2-5/2017, которое вступило в законную силу и на основании которого ее земельный участок поставлен на кадастровый учет. Указанным решениям давалась оценка и заключению эксперта №168/16.1 от 17 декабря 2015 г. и решению суда от 28 декабря 2015 года. Оснований для установления границ в соответствии с заключением эксперта от 28 декабря 2015 года не имеется. 

Представитель ФГУП «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 129,7 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 28,7 кв.м. и земельный участок, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2012г., заключенного с ЯНХ 

Согласно адресному плану МО г-к.Анапа, земельный участок площадью 347 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, принадлежащие ФИО3 имеют почтовый адрес: 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года по делу №2-3561/15 (2-14/16) удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта кадастровой ошибки в местоположении границ участков № и №а по 

<

адрес>, признаны недействительными результаты межевания границ земельных участков кадастровый № и № и аннулированы сведения в ГКН в отношении указанных объектов недвижимости. 

При вынесении решения суд основывался на выводах заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №168/16.1 от 17.12.2015г., из которого следует, что фактическое расположение границ участков № и №а по 

<

адрес> не соответствует их расположению по данным первичной инвентаризации. Фактическое расположение границ участков не соответствует их расположению по данным ГКН. 

Суд указал, что разрешение данного спора позволит в дальнейшем провести межевание земельных участков заново и внести верные сведения о границах в ГКН.

В дальнейшем решением суда от 12 мая 2017 года по делу №2-5/2017 уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 17.06.2016г., подготовленным кадастровым инженером ККП 

Также указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с межевым планом от 17.06.2016г., подготовленным кадастровым инженером ККП 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании действительными геодезические координаты поворотных точек смежной межевой границы – отказано.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-5/2017 были допрошены кадастровые инженеры, изготавливавшие межевые дела. 

Так, кадастровый инженер ККП показал, что при подготовке им межевого плана земельного участка ФИО3 он не пользовался решением Анапского городского суда от 28.12.2015г., ему были представлены свидетельство о праве собственности, в котором указана площадь 347 кв.м. и техпаспорт. Установлено, что площадь участка увеличилась, так как ранее он был некорректно поставлен на кадастровый учет. Площадь соответствует правоустанавливающим документам, так участок истца имеет площадь 347 кв.м., ответчика – 345 кв.м. Пересечений строений не имеется, разрывов и наложений также не имеется. При выезде на место им было установлено, что спорный участок имеет ограждение по периметру, отсутствует ограждение только со стороны ответчика ФИО1 

Кадастровый инженер ФКФ показал, что он готовил межевой план земельного участка ФИО1 в соответствии с заключением эксперта, приложение №, по решению Анапского городского суда от 28.12.2015г. Фактические границы соответствуют его межевому плану, при этом пояснить суду о противоречии в площади земельного участка он не в состоянии. При подготовке межевого плана им не бралась во внимание площадь земельного участка, отраженная в правоустанавливающих документах, так как заданием было предусмотрено подготовить межевой план в соответствии с конкретным заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2017г. №4454/09-2/27.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ККП соответствует правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в межевом плане подготовленным кадастровым инженером ФКФ не соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, указанным выше судебным решением дана оценка как судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 168/16 от 17.12.2016г., так и межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ККП, кадастровым инженером ФКФ и судом установлена граница между земельными участками, этим же решением ФИО1 отказано в восстановлении границы по межевому плану, изготовленному ФКФ Фактически истцом заявлены требования, направленные на переоценку вступившего в силу судебного решения о том же предмете спора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении иска. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем признания правильными координаты поворотных точек смежной межевой границы между земельными участками в кадастровыми номерами № и №, указанные в заключении эксперта – отказать. 

В установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 357 кв.м по адресу Анапа, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФКФ от 04.08.2016года и понуждении Росреестр осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФКФ от 04.08.2016года и экспертного заключения от 17 декабря 2015года -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено 13 ноября 2017года.