Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47\2018 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Самарский государственный социально-педагогический университет», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды,

У с а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту засыпки пруда «Сухой», расположенного на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Самарский государственный социально-педагогический Университет (ориентировочный адрес: 

<

адрес>).

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 89 583 м2 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (далее - СГСПУ).

На указанном земельном участке расположен водоём - пруд «Сухой». Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ СГСПУ выдано разрешение на строительство общежития гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, б/н, 534 квартал (номер разрешения: №).

Также установлено, что между СГСПУ и ООО «СПЛАВ ЛТД» заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «под ключ».

В рамках реализации указанного контракта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 15) произведена частичная засыпка указанного пруда.

Факт засыпки водоёма ООО «Техкомплект» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно указанному постановлению работы в районе пруда «Сухой» по устному соглашению с СГСПУ осуществляло ООО «Техкомплект».

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж заместителем министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> проректор по экономике и управлению имущественным комплексом СГСПУ привлечён к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Постановление вступило в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> СГСПУ выдано предписание №, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в прежних границах целостность береговой полосы и водного объекта - пруда «Сухой», расположенного по адресу: 

<

адрес> (территория Самарского государственного социально-педагогического университета), являющегося средой обитания животных-тритона обыкновенного, занесённого в Красную книгу 

<

адрес>.

Кроме того, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора СГСПУ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, СГСПУ в дальнейшем не планирует осуществлять мероприятия по засыпке водного объекта, обозначенного в тексте представления как пруд «Сухой». Восстановление и расчистка засыпанной части данного объекта могут быть реализованы СГС1 ГУ только при осуществлении бюджетного финансирования указанного мероприятие.

Таким образом, до настоящего времени ни предписание министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГБОУ «СГСПУ» осуществлена очередная засыпка водоёма - пруда «Сухой».

В рамках проведённой проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность на строящемся объекте на территории СГСПУ осуществляло только ООО «СПЛАВ ЛТД» (подтверждается объяснениями главного инженера ООО «СПЛАВ ЛТД» ФИО3).

Согласно справке начальника отдела экологического надзора департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в рамках проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра пруда «Сухой» зафиксирован факт наличия в ограждении стройки демонтируемых секций забора, перемещение которых образует доступ с территории стройки на территорию СГСПУ в районе сброса отходов. Па момент осмотра одна из секций была временно демонтирована рабочими.

Факт демонтажа секций ограждения, а также факт выезда техники с территории стройки подтверждается фотоматериалами, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по засыпке пруда «Сухой» осуществляло ООО «СПЛАВ ЛТД».

Согласно информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пруду обнаружены живые особи тритона обыкновенного. В результате засыпки пруда «Сухой» нарушается среда обитания указанных животных. (Указанный факт также подтверждается заключением ООО «Исследовательская лаборатория «Экотон» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, данный вид животных занесён в Красную книгу 

<

адрес>.

Таким образом, засыпка пруда «Сухой» может привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесённых в Красную книгу 

<

адрес>.

Помимо этого, согласно письму министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в границах улиц Антонова-Овсеенко, ФИО2, Блюхера, Советской Армии расположен поверхностный водный объект.

Допущенные нарушения природоохранного законодательства оказали негативное воздействие на экологическую обстановку, в том числе на состояние водных объектов 

<

адрес> и 

<

адрес>, привели к частичному уничтожению места обитания животных, занесённых в Красную книгу 

<

адрес>, в результате чего ограничено конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).

Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации указанный в исковом заявлении пруд «Сухой» относится к объектам, находящимся в Федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона № 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: осуществление мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета-.

Таким образом, уничтожение места обитания животных, занесённых в Красную книгу 

<

адрес>, может привести к излишним тратам государственных субвенций на природоохранные мероприятия.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

Истец просит обязать ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ПНИ 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 443099), ООО «СПЛАВ ЛТД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, офис 4, 

<

адрес>, 443034), ООО «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

адрес>, литер В, В-1, В-2, 15, 

<

адрес>, 443010) восстановить нарушенное состояние пруда «Сухой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:361 (ориентировочный адрес: 

<

адрес>), в соответствии с проектом восстановительных работ. ( л.д. 3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать

ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,юридический адрес: 

<

адрес>, 443099),

000 «Техкомплскт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес:

<

адрес>, литер В, В-1, В-2, 15, 

<

адрес>, 443010) очиститьюжную часть пруда «Сухой», а также прилегающую к нему территорию (в пределахкоординат поисково-информационного сервиса «Яндекс.Карты»53.213286, 50.205467; 53.213135, 50.205915; 53.212948, 50.205754;53.213121, 50.205349) от отходов производства и потребления на ориентировочнойплощади 323 м2.

ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,юридический адрес: 

<

адрес>, 443099), ООО «СПЛАВЛТД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: проспектМеталлургов, 

<

адрес>, офис 4, 

<

адрес>, 443034) очистить северную часть пруда«Сухой», а также прилегающую к нему территорию (в пределах координатпоисково-информационного сервиса «Яндекс.Карты»: 53.213563, 50.205386:53.213568, 50.205641; 53.213335, 50.205617; 53.213339, 50.205351) от отходовпроизводства и потребления на ориентировочно площади 196 м2. ( л.д. 193-196 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО5. по доверенности, ООО «Техкомплект» ФИО7 по доверенности, ООО «СПЛАВ ЛТД» ФИО8, ФИО9 по доверенностям исковые требования не признали как необоснованные, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО13 представил отзыв, в котором исковые требования прокурора просила удовлетворить.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара, Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов:

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природныхресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающейсреды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности наприродную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст.ст. 1, 4 Закона почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не ^допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, а также принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1-2 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

С учётом того, что земельный участок, на котором расположен пруд «Сухой», находится в федеральной собственности, право собственности на водный объект также принадлежит Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ( Закон №7-ФЗ об охране окружающей среды ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п.п. 1-3 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает доказанными доводы искового заявления о засыпке пруда «Сухой» в результате виновных действий должностных лиц Самарского государственного социально-педагогического университета и ООО «Техкомплект».

Указанные обстоятельства не оспаривались фактически и самими представителями указанных ответчиков, а также следуют из представленных истцом доказательств, материалов дела.

Факт засыпки водного объекта подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Техкомплект» заместителя директора ФИО6, признанного виновным по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в частичной засыпке водного объекта пруда «Сухой» на территории СГСПУ отходами, подобных отходам «Отходы грунта при проведении земляных работ» ( код по ФККО 81110000000). ( л.д. 53 т.1, л.д.178 т.1).

Из постановления следует, что в ходе административного расследования по делу были получены материалы, свидетельствующие о проведении работ по разравниванию грунта на данной территории гусеничным бульдозером, государственный № СВ 63, зарегистрированный на юридическое лицо ООО «Техкомплект».

Работы на данной территории осуществляло юридическое лицо ООО «Техкомплект».

В судебном заседании при рассмотрении данного дела представитель ООО «Техкомплект» заместитель директора ФИО6 также не оспаривал факт засыпки грунтом пруда «Сухой», пояснил, что администрация университета обратилась в их организацию с просьбой привезти грунт и высыпать его в пруд. Такой заказ был ими исполнен ( протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 213, 214 т.1). Полагает, что закон нарушен не был, пруд относится к закрытой территории университета.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж заместителем министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> проректор по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО10 привлечён к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», предусматривающей ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу 

<

адрес>., а равно действия (бездействие), которые могут причинить вред, привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча и сбор указанных животных или растений с нарушением установленного законодательством порядка. ( л.д. 89 т.1).

Указанное должностное лицо привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О животном мире», которой предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, осуществляющих хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> Самарскому государственному социально-педагогическому университету выдано предписание №, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в прежних границах целостность береговой полосы и водного объекта - пруда «Сухой», расположенного по адресу: 

<

адрес> (территория Самарского государственного социально-педагогического университета), являющегося средой обитания животных -тритона обыкновенного, занесённого в Красную книгу 

<

адрес>. ( л.д. 134 т.1).

Кроме того, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора СГСПУ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. ( л.д. 123 т.1).

Из ответа ректора Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление прокурора следует, что действительно начаты работы по засыпке пруда в мае 2017 года в связи с обращением студентов университета о благоустройстве территории студенческого городка. ( л.д. 127-130 т.1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СГСПУ в дальнейшем не планирует осуществлять мероприятия по засыпке водного объекта, обозначенного в тексте представления как пруд «Сухой». Восстановление и расчистка засыпанной части данного объекта могут быть реализованы СГСПУ только при осуществлении бюджетного финансирования указанного мероприятие. ( л.д. 131 т.1).

Таким образом, ответчиком фактически не оспаривались доводы прокурора о засыпке пруда «Сухой».

Такой же вывод следует и из возражений ответчика на иск прокурора по данному делу.( л.д. 187 т.1).

С учетом того, что несанкционированное размещение отходов в виде отходов подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000) произведено на территории городского округа Самара непосредственно в водный объект - пруд «Сухой», независимо от разграничения участка, права собственности на него, его назначения, лицо, деятельность которого привела к его загрязнению обязано привести его в первоначальное состояние (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона №7-ФЗ об охране окружающей среды ).

Такая обязанность должна быть возложена на ответчиков Самарский государственный социально-педагогический университет и ООО «Техкомплект», которые совместными действиями причинили ущерб окружающей среде, произвели засыпку пруда «Сухой», который относится к собственности Российской Федерации. Его частичная засыпка повлекла нарушение среды обитания живых особей тритона обыкновенного. Указанный вывод следует из заключения ООО «Исследовательская лаборатория «Экотон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-135, 138, 139 т.1).

В силу указанных выше правовых норм, положений статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды ( правильное толкование и применение указанных положений законно дано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей средне») ответчики обязаны возместить причиненный вред, привести пруд в первоначальное состояние, до засыпки его отходами грунта.

Отсутствие проекта восстановительных работ, на которое ссылались представители ответчика, не является основанием для отказа в иске прокурора, поскольку факт причинения вреда окружающей среде в результате засыпки водоема установлен.

С учетом указанного обстоятельства (отсутствие проекта восстановительных работ) прокурором и были уточнены требования.

Довод ответчика о том, что сведения об указанном водном объекте не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 165 т.1), также не является основанием для отказа в иске. Указанный пруд существует, его границы определены на местности, отсутствие о нем сведений в реестре не предполагает безусловного права ответчиков использовать водоем не по назначению, произвести его засыпку по своему усмотрению, ввиду отсутствия в нем необходимости.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении такой обязанности на ООО «СПЛАВ ЛТД». В обоснование требований истец ссылался как на установленный факт засыпку пруда Обществом в результате выполнения работ по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «под ключ». В доказательство своих требований прокурор просил допросить в качестве свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.161-162 т.1). Свидетель пояснил, что он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил по территории университета на 

<

адрес>, что производится засыпка пруда. Работал фронтальный погрузчик, китайского производства, желто-черного цвета, которым управлял мужчина примерно 35 лет. Кому принадлежит этот погрузчик, он сказать не может.

Представители ООО «СПЛАВ ЛТД» не признали факт засыпки пруда. Пояснили, никакого погрузчика у них не имеется, из техники он используют только автокран и автовышку. Стройка огорожена забором. Они выполняли работы по внутренней отделке корпуса. Строительный мусор, которым они могли бы засыпать пруд, в результате производственных работ у них не образуется.

Представителем университета также не подтвердил использование фронтального погрузчика, с помощью которого был засыпан пруд в октябре 2017 года, ООО «СПЛАВ ЛТД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО «СПЛАВ ЛТД». Ссылка на заключенный контракт по производству работ на территории университета с ООО «СПЛАВ ЛТД» не является достаточным основанием для вывода о причинении ущерба этой организацией. Из показаний свидетеля, на которые как на доказательство ссылается истец, не следует достоверный вывод о принадлежности автопогрузчика ООО «СПЛАВ ЛТД».

С учетом указанного обстоятельства суд полагает, что в иске к ООО «СПЛАВ ЛТД» следует отказать как необоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Самарский государственный социально-педагогический университет», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды удовлетворить частично.

Обязать в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ПНИ 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

адрес>) восстановить в прежних границах целостности береговой полосы и водного объекта нарушенное состояние пруда «Сухой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:361 (ориентировочный адрес: 

<

адрес>), а также прилегающую к нему территорию от отходов производства и потребления.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЛАВ ЛТД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.