Судья: Никитухина И.В.

Дело № 33-2656/2026(№ 33-48402/2025) УИД 50RS0047-01-2025-000953-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО,

с участием прокурора Селезнёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по иску ФИО к ООО «Современные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в учетом индексации, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Талдомского районного суда Московской области от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о признании трудового договора от 16.04.2024 

<

данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отмене приказа от 10.06.2025 

<

данные изъяты>-у, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.06.2025 по дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 в размере 389 069,61 рублей, обязании произвести индексацию заработной платы с 16.04.2025 на 9,52%, установить должностной оклад в размере 100 758,4 рублей, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 45 106,04 рублей, взыскании задолженности по выплате премии за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 в размере 183 035,15 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 11.05.2024 года, начислении компенсации по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей (л.д.5-20 том 1, л.д.13-14 том 2).

В обоснование требований указал, что 16.04.2024 он был принят на работу в ООО «Современные технологии» на должность инженер-электрик в отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов. Ответчик допустил нарушение прав истца, а именно: заключил с истцом срочный трудовой договор в отсутствие правовых оснований, произвел незаконное увольнение истца; при этом у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы. 10.06.2025 истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании Приказа от 10.06.2025 

<

данные изъяты>-у. Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, так как предусмотренное законом основание для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовало, указанная в п.1.3 Трудового договора «заведомо определенная работа» не завершилась. Истец не был принят для выполнения работы, выходящей за рамки уставной деятельности ответчика, в связи с чем срок трудового договора не мог быть обусловлен сроком действия гражданско-правового договора, заключенного ответчиком с третьим лицом. Средний дневной заработок истца составляет 7277,72 рублей (1855817,89/255 дней). Истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. С момента трудоустройства ответчиком было поручено истцу взять на себя наряду с его основной работой дополнительную работу по такой же профессии с расширением зон обслуживания и объема работы. Пунктом 6.2.5 Положения об оплате труда определен размер оплаты труда работников при совмещении должностей, как 30% от должностного оклада. Пунктом 5.2 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 92000 рублей. Задолженность ответчика по оплате за совмещение должностей за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 составляет 389069,61 рублей согласно представленному расчету. На стороне ответчика образовалась задолженность по выплате премии. Согласно п.4.4 Положения о премировании, размер премии определяется в процентном соотношении, не превышающем 50% от должностного оклада с учетом надбавок и компенсационных выплат: за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, за выполнение работ временно отсутствующих работников, за работу в праздничные, выходные на одинарную ставку. За период с сентября 2024 года по июнь 2025 года ответчик ежемесячно представлял истца к премированию, премия начислялась и выплачивалась ежемесячно. Премии определялись как 50% от должностного оклада, что составляет 46 000 рублей. При этом ответчик не учитывал для расчета и начисления премий следующие компенсационные выплаты: надбавка за совмещение должностей, оплата труда в праздничные и выходные дни в одинарной ставке. Задолженность по выплате премий за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 составила 183035,15 рублей согласно представленному расчету. Ответчик не обеспечил повышение реального уровня содержания заработной платы истца согласно статье 134 ТК РФ. Индексация заработной платы должна производиться ежегодно. Истец принят на работу 16.04.2024, в связи с чем не позднее 16.04.2025 ответчик должен был обеспечить повышение заработной платы истца путем индексации на индекс потребительских цен. Заработная плата должна быть проиндексирована на 9,52% и составлять 100758,4 рублей (92000+9,52%). Ежемесячная премия должна составлять 50379,2 рублей (46000+9,52%). Задолженность ответчика за период с 16.04.2025 по 10.06.2025 составляет 45106,04 рублей согласно представленному расчету. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, которая за период с 11.05.2024 по 27.06.2025 составляет 169371,77 рублей согласно представленному расчету. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как он остался без средств к существованию, в крайне затруднительном материальном положении. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО, общая стоимость услуг составляет 75000 рублей. Указанные расходы просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал трудовой договор 

<

данные изъяты> от 16.04.2024, заключенный между ФИО и ООО «Современные технологии», заключенным на неопределенный срок; приказ ООО «Современные технологии» 

<

данные изъяты>-у от 10.06.2025 об увольнении ФИО по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО; истец восстановлен на работе в ООО «Современные технологии» в должности инженера-электрика Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов с 11.06.2025; с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2025 по 08.10.2025 в размере 616 738,08 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска сверх взысканного, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ч.1 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как удом установлено и слдует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Современные технологии» и ФИО был заключен Трудовой договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО принят на должность инженера-электрика, Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов (л.д.25-31 том 1).

В соответствии с п.1.2 трудового договора, место работы работника: Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов ООО «Современные технологии» 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, основание: Дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.79 ТК РФ данный трудовой договор будет прекращен при наступлении первого по времени события:

- истечение срока действия Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- завершение определенной работы, обусловленной Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- досрочное расторжение Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО получено Уведомление от 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> истекает срок действия трудового договора от 

<

данные изъяты>, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40 том 1).

Приказом 

<

данные изъяты>-у от 

<

данные изъяты> ФИО был уволен 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.123 том 1).

ФИО не согласился с увольнением и обратился в суд с иском о признании трудового договора от 

<

данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, поскольку отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора.

Разрешая требования, суд епрвой инстанции руководствовался следующмим.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указал представитель ответчика, срочный трудовой договор был заключен с ФИО в связи с тем, что между ООО «Современные технологии» и ООО «БАРУС» был заключен Договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на оказание комплекса работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии эксплуатируемого имущества заказчика, проведением комплексных работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем жизнеобеспечения и оказанию услуг по уборке помещений здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Договор заключен на срок до 

<

данные изъяты> (л.д.263-293 том 1).

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> к Договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> срок действия договора продлен до 

<

данные изъяты> (л.д.294 том 1).

В связи с окончанием срока действия договора с ООО «БАРУС» ФИО был уволен.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон по делу отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора ввиду следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При рассмотрении настоящего спора судлм первой инстанции установилено, что трудовой договор с ФИО заключен на срок действия гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Современные технологии» и ООО «БАРУС». Предметом договора является оказание услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии эксплуатируемого имущества заказчика, проведение комплексных работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем жизнеобеспечения и оказанию услуг по уборке помещений здания.

При этом ООО «Современные технологии» зарегистрировано 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом ООО «Современные технологии», Общество осуществляет деятельность, направленную на исполнение заказов единственного участника Общества – ПАО Сбербанк, в целях обеспечения его бесперебойной работы в мирное и военное время, в том числе реализуемых им в целях устойчивой работы экономики и обеспечения жизнедеятельности населения. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда, ремонт и техническое обслуживание электрического оборудования, производство электромонтажных работ, комплексное обслуживание помещений…

Положение о Центре обслуживания и эксплуатации уникальных объектов, на работу в который принят истец, утверждено 

<

данные изъяты> (л.д.129 том 1). Сведений о том, что Положение разработано и утверждено в целях исполнения Договора, заключенного с ООО «БАРУС», в суд не представлено. Положение действует до настоящего времени. Исключение из Положения сведений о том, что в состав Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов входит Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений, не свидетельствует о том, что работа, для выполнения которой заключался трудовой договор с истцом, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений после завершения указанной работы.

Как следует из Приказа 

<

данные изъяты>/ОК от 

<

данные изъяты>, изменения в Положение о структурном подразделении «Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов» внесены в связи с оптимизацией организации процессов управления организаций.

Таким образом, как верно указал суд, структурное подразделение сохранено после окончания срока договора с ООО «БАРУС», изменения не связаны с окончанием конкретной работы.

Трудовой договор, заключенный с ФИО, также не содержит сведений о том, что договор заключен на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск ФИО в указанной части, признал трудовой договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «Современные технологии», заключенным на неопределенный срок, признал незаконным приказ ООО «Современные технологии» 

<

данные изъяты>-у от 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО, восстановил истца на работе в ООО «Современные технологии» в должности инженера-электрика Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов с 

<

данные изъяты>.

Разрешая требованияо взыскании среднего заработка за время вынужденого прогула, сул руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, определил приод вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (85 рабочих дней), взыскал за указаный период средний заработок в в сумме 1 901 610 руб. 07 коп. исходя из размера срежнедневного заработка 7 342 руб. 12 коп. (7 342,12* 85=1 901 610,07).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В указаной части решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая доводы апеллляционой далобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просил суд взыскать с ООО «Современные технологии» доплату за совмещение должностей ввиду того, что истцу поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, о чем свидетельствуют представленные представителем истца документы.

Возражая против указанный требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Судом учтановлено, что в соответствии с Трудовым договором от 

<

данные изъяты>, местом работы истца явяется Отдел комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центр обслуживания и эксплуатации уникальных объектов ООО «Современные технологии» 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6.2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Современные технологии» наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику с его согласия может быть поручена дополнительная работа по другой должности (вакантной) путем совмещения должностей или по такой же должности (вакантной) путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работы (далее – совмещение). Срок, содержание и объем работы устанавливается работодателем с письменного согласия работника и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доплата за совмещение и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника начисляется с учетом фактически отработанного в отчетном периоде времени (п.6.2.7 Положения).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Из норм трудового законодательства, регламентирующих выполнение работы при совмещении должностей следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

В силу части второй статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, исходил из того, что, ФИО, заключив с ответчиком трудовой договор, принял на себя обязанности инженера-электрика.

Судом проанализировано содержание должностной инструкции инженера-электрика Отдела комплексных эксплуатационных ВИП помещений Центра обслуживания и эксплуатации уникальных объектов, от 

<

данные изъяты>, согласно которой инженер-электрик обеспечивает техническую эксплуатацию зданий и инженерных систем; обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здание, помещения, инженерное оборудование объекта; участвует в приемке нового и отремонтированного оборудования; соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; обеспечивает повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии; разрабатывает планы ППР и ТО, контролирует их выполнение; участвует в расследовании причин нештатных ситуаций и составляет акты.

Суд пришел к правильному выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работником за плату работы по должности «инженер-электрик»; работа, выполняемая истцом в ООО «Современные технологии», в том числе по составлению актов, имела место в рамках должностных обязанностей по должности, на которую он был принят, и которая оплачивалась в размере, указанном в трудовом договоре.

В соответствии с выпиской из штатного расписания, в Центре обслуживания и эксплуатации уникальных объектов вакантных должностей инженеров-электриков не было (л.д.238 том 1).

Непосредственные обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доводы истца о совмещении профессий (должностей) не подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая, что доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, судом сделан правомерный вывод о том что исковые требования о взыскании с ответчика дополнительной заработной платы за совмещение должностей в размере 30% удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании премии, начисленной на заработную плату за совмещение должностей, компенсации по ст. 236 ТК РФ на указанную сумму, у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии, в том числе в связи с работой в праздничные, выходные дни. Ссылаясь на то, что премии определялись как 50% от должностного оклада, ответчик не учитывал для расчета и начисления премий оплату труда в праздничные и выходные дни. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по выплате премий за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 22 999,43 рублей согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, установив, что соответствии с представленными расчетными листками работа в выходные и праздничные дни оплачена в двойном размере, премия начислена в размере 50% от суммы оплаты по окладу и работы в праздничные и выходные дни в одинарном размере (л.д.63-69 том 1), принимая во внимание пункта 4.4 Положения о премировании работников ООО «Современные технологии», согласно которому при выполнении всех условий премирования работнику может быть выплачена премия в размере, не превышающем 50% от должностного оклада с учетом надбавок и компенсационных выплат: за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы, за выполнение работ временно отсутствующих работников, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, за работу в ночное, вечернее, сверхурочное время на одинарную тарифную ставку (должностной оклад), за работу в праздничные, выходные дни на одинарную ставку (должностной оклад), обосновано не усмотрел нарушений прав истца при начислении премии за фактически отработанное время.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной выше части соответствующими нормам материального и процессуального права, решение суда в данной части – не подлежащим отмене.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик не обеспечил повышение реального уровня содержания заработной платы истца согласно статье 134 ТК РФ, в связи с чем просил проиндексировать заработную плату на 9,52%, что увеличит размер должностного оклада до 100 758,4 руб., (92000+9,52%), а также увеличит размер премии, которая должна составлять 50 379,2 рублей (46 000+9,52%), просил взыскать задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 45 106,04 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, суд исходил из того, что в силу пкнта 3.12 Положения об оплате труда работников ООО «Современные технологии» пересмотр заработной платы работников происходит на основании ст.134 ТК РФ при наличии финансовых возможностей Общества, учитвая, что доказательств того, что у ООО «Современные технологии» имелись финансовые возможности для индексации заработной платы в 2025 году, не представлено.

Суд принял во внимание, что индексация заработной платы в ООО «Современные технологии» проведена в январе 2024 года, за три месяца до трудоустройства ФИО, при этом ему систематически выплачивались премии, а потому суд не установил нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N-О-О, от 17 июля 2014 года N-О, от 19 ноября 2015 года N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, исходили из того, что пересмотр заработной платы в организации является правом, а не обязанностью работодателя, вопрос о повышении заработной платы производится работодателем исключительно по его усмотрению, в том числе исходя из наличия финансовой возможности работодателя, в данном случает - путем выплаты премий.

Между тем, как следует из материалов дела, локальные нормативные акты ООО «Современные технологи»» механизм индексации заработной платы работников, отличный от предусмотренного в статье 134 ТК РФ, не устанавливают, периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации не определен, обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем выплаты премий нигде не закреплена.

Согласно расчетным листка, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере 50% оклада как составляющая часть заработной платы, предусмотренная условиями трудового договора; доказательств того, что выплата данной премии была направлена, в том числе на повышении заработной платы в порядке индексации, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, выплатив данные премии, работодатель исполнил свою обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Разрешая требования об индексации, в том числе принимая расчет истца, судебная коллегия полагает необходимым в отсутствие соответствующего локального акта работодателя исходить индекса потребительских цен за период с 16.04.2025 г. по 10.06.2025 г. (период работы истца) 9,52%,.

Согласно данному расчету, размер задолженности по индексации заработной платы, последовательно произведенной исходя из индекса потребительских цен согласно сведениям Росстата, сумма подлежащая взысканию, составит 45 106,04 руб.:

- размер должностного оклада 100 758,4 руб. (92000+9,52%);

- размер премии 50 379,2 рублей (46 000+9,52%);

- разница в выплате - 45 106,04 руб.

Поскольку работодателем допущено нарушение срока выплаты причитающейся суммы индексации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку за период с 11 мая 2025 год по 18 февраля 2026 года в размере 15 127 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что сумма индексации является составляющей частью заработной платы, которая должна была быть учтена в сумме заработка за расчетный период при расчете среднедневного заработка, решение суда в части размера взысканного среднего заработка подлежит изменению согласно следующему расчету:

- 1 901 610 руб. 07 коп. (начисленная заработная плата за период с 01.06.2024 по 31.05.2025) + 45 106,04 (взысканная сумма индексации) = 1 946 716 руб. 11 коп.,

- 1 946 716 руб. 11 коп. : 259 рабочих дней = 7 516 руб. 28 коп. (среднедневной заработок).;

- 7 516 руб. 28 коп. * 84 дня вынужденного прогула = 631 367 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 631 357 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу ситца судебных расходов не оплату услуг представителя.

Истцом былы заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных на основании Договора на оказание услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде составления и подачи в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление письменных позиций, процессуальных документов, получение судебного решения, получение исполнительного листа, составление апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг определена в размере 70000 рублей, дополнительно возмещаются транспортные расходы единовременно 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что представителем ФИО было подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, представитель принимал участие в разбирательстве дела, суд, исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО о взыскании расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 08 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Современные технологии» о обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО сумму индексации заработной платы за период с 16 апреля 2025 по 10 июня 2025 года в размере 45 106 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты задолженности за период с 11 мая 2025 год по 18 февраля 2026 года в размере 15 127 руб. 07 коп.

Решение Талдомского районного суда Московской области от 08 октября 2025 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 631 357 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.