Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 июля 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Нургалиеовй Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарасова А.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

26 ноября 2019 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобе защитника, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова А.А. в обоснование доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, а также выступление приговор Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 7 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено. Кроме того, будучи судимым 26 ноября 2019 года приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому им не отбыто, 14 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарасов А.А., представляющий интересы осужденного, высказывает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости, приводит следующие доводы. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, не повлекшего опасные последствия. При назначении наказания суд в недостаточной мере принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного, условия жизни его семьи, а именно ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по поручению соседей управляет многоквартирным домом, обеспечивая жильцов коммунальными услугами, в настоящее время имеет постоянное место работы, от употребления спиртных напитков отказался, активно способствовал расследованию преступления, показав на месте все обстоятельства совершенного преступления. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гулящих О.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, посягающие на безопасность дорожного движения, спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 назначено наказание не в максимальных пределах санкции статьи. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитником осужденного, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону.

Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, состояние его здоровья, которым в приговоре дана соответствующая оценка, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, а именно данные о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сожительницей, уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, соседями характеризуется положительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено таких нарушений, то есть влекущих отмену либо изменение приговора, в части применения уголовного закона, в том числе при назначении осужденному наказания. 

Суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. В апелляционной жалобе защитника не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание. Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, рассмотренному в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора соответственно не имеется.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Как следует из приговора, суд не в полной мере сформулировал порядок исполнения назначенного судом наказания как основного, так и дополнительного, в связи с чем в приговор следует внести изменения в части исполнения назначенного судом осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и ст. 47 УК РФ. Указанные изменения не влекут ухудшения положения осужденного, не влияют на существо приговора, поскольку носят уточняющий характер. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены приговора, как и для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда в редакции настоящего апелляционного постановления обязанность по вручению осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.

В соответствии с требованиями чч. 4, 6 - 8 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов