Судья Ицкова Н.Н. 

Дело № 22-1632/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04.07.2025, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самойлова В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2024 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 год 1 месяц 22 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержание 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание осуждённый отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (далее – УФИЦ). Начало срока наказания в виде принудительных работ – 26.02.2024; окончание – 29.03.2027.

Защитник осуждённого обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 необходимо удовлетворить.

Автор жалобы ссылается на то, что суд неоднократно необоснованно в постановлении сослался на то, что осуждённый длительный период времени не признавал вину в совершении преступления, за которое он отбывает наказание. В этой связи защитник указывает, что ФИО1 вину в свершении им преступления признаёт с 28.03.2022, что свидетельствует о его раскаянии, а также на то, что из приговора от 09.07.2020 следует, что осуждённый принёс извинения потерпевшим.

Защитник полагает, что суд не учёл, что 6 взысканий получены ФИО1 за незначительные нарушения, при том, что 4 из них получены осуждённым в период нахождения в следственном изоляторе, а остальные – в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Все указанные взыскания погашены. Также, защитник указывает, что осуждённым получено 17 поощрений.

Защитник не соглашается с выводом суда о том, что более четырёх лет поведение ФИО1 было неустойчивым. В этой связи автор жалобы указывает, что с марта 2018 года по январь 2021 года осуждённый находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог положительно себя проявить. Защитник указывает, что после этого поведение осуждённого было стабильно положительным.

В жалобе сделан вывод о том, что суд не оценил исключительно положительные данные о ФИО1, представленные администрацией УФИЦ, а также то, что администрацией УФИЦ ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого поддержано.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия опредёленной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, возмещение причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, вопреки указанным нормам закона, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сославшись в постановлении на непризнание осуждённым своей вины до 28.02.2022, то есть на обстоятельство, которое не предусмотрено законом и само по себе не может иметь значения для данного дела, а также на вывод о том, что длительный период времени, более четырёх лет, поведение осуждённого было неустойчивым. Иных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1, суд в постановлении не привёл и не в полной мере учёл то, что осуждённый как по месту работы в 

<

данные изъяты>, так и администрацией УФИЦ характеризуется, положительно. Последнее взыскание осуждённым получено 12.05.2021, то есть более четырёх лет назад, за период отбывания принудительных работ ФИО1 был поощрён 9 раз. В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый сообщил, что он 27.08.2025 получил ещё одно поощрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, возлагая на него в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания, составляющей на 28.08.2025 1 год 7 месяцев 2 дня.

Решения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения, поэтому осуждённый подлежит немедленному освобождению после получения исправительным учреждением соответствующих документов.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04.07.2025 в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания в виде принудительных работ, отбываемых по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2024, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни и часы, установленные этой инспекцией, явившись для постановки на учёт первый раз самостоятельно в течение пяти рабочих дней со дня освобождения;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться в течение 15 дней со дня освобождения и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит новое преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов