66RS0025-01-2025-000480-96 дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 16 июня 2025 г. 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № .... от 26 апреля 2025 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 мая 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить постановление, прекратить за недоказанностью производство по делу. Не оспаривая наличие тонировочной пленки на передних стеклах ее автомобиля, указывает, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля сотрудниками ГИБДД не проводились. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью с регистратора, установленного в ее автомобиле. Протоколы досмотра автомобиля, инструментального обследования при замере светопропускания стекол, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялись, полицейским была сделана запись о замерах только в протоколе. При составлении административного материала ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доказательств совершения административного правонарушения в деле нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 15, 16, 21) не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении жалобы без ее участия, не просила об отложении судебного заседания. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 показал, что 26 апреля 2025 г., в 12:35 часов, по ул. Калинина, 25, в г. Верхней Салде Свердловской области при несении службы по охране общественного порядка выявил автомобиль «Hyudai Solaris» с пленочным покрытием на передних боковых стеклах, в связи с данным обстоятельством остановил автомобиль, которым управляла ФИО2 Он разъяснил ФИО2 суть нарушения, предъявил ей техническое устройство измерения «Свет», ознакомив со свидетельством о поверке устройства, произвел калибровку средства измерения, с использованием устройства выявил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО2 не соответствует требованиям, разъяснил ей права, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. ФИО2 не оспаривала, что ездила на автомобиле с излишней тонировкой, поэтому он вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также выдал ей требование о прекращении противоправных действий, ФИО2 не согласилась с требованием, отказалась расписаться в документе. 

Выслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу п. 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта РФ ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно материалам дела, водитель ФИО2 признана виновной в том, что 26 апреля 2025 г., в 12:35 часов, у строения по ул. Калинина, 25, в г. Верхней Салде Свердловской области она управляла автомобилем «Hyudai Solaris» с государственным регистрационном знаком № ...., на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 15%. 

Указанные обстоятельства дела зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской № 2011313), имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до 16 июня 2025 г. (л.д. 20).

В связи с тем, что 26 апреля 2025 г. ФИО2 с фактом совершения административного правонарушения на месте совершения административного правонарушения согласилась, собственноручно указав, что с событием правонарушения и назначенным ей наказанием согласна, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания (л.д. 8, 12).

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 12); показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании; свидетельством о поверке специального технического средства измерения (л.д. 20). 

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее действия верно квалифицированы.

Из материалов дела следует, что досмотр автомобиля ФИО2 не проводился. Результаты измерения светопропускания на передних боковых стеклах автомобиля ФИО2, данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 мая 2023 г. № 264. Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку. 

На основании ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле не имелось оснований для выполнения положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», для составления протокола инструментального обследования и акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, о не проведении измерения светопропускания на передних боковых стеклах автомобиля подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющих в деле, в том числе показаниями свидетеля ФИО1; данными, отраженными в обжалуемом постановлении, вынесенным в присутствии ФИО2, от которой не поступило каких-либо замечаний к составленному процессуальному документу. 

Доводы ФИО2 о том, что полицейским была сделана запись о замерах только в протоколе, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

Утверждения ФИО2 о том, что при составлении административного материала ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, голословны, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 ее прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о признании незаконным требования № 355 о прекращении противоправных действий, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 26 апреля 2025 г., после ее привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по правилам КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. В реализации права на самостоятельное обжалование данного требования полицейского в установленном законом порядке ФИО2 не ограничена. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 26 апреля 2025 г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья В.А. Бельков