КОПИЯ

Дело № 1-53/2024 (1-645/2023)

64RS0045-01-2023-009239-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВыборновойД.В., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление ФИО1 сдано не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и вышеуказанное постановление не было исполнено в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказания по указанному постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW Х4 XDRIVE 20 D» регистрационный номерной знак № регион, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки «BMW Х4 XDRIVE 20 D» регистрационный номерной знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут автомобиль марки «BMW Х4 XDRIVE 20 D» регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки его опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке установленном ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что он согласился.

В ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в 03 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6x20 ARNB-0055 по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

После чего, в 04 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено второе исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6x20 ARNB-0055 по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение им сдано не было, так как потерял данное удостоверение, однако заявление об утере водительского удостоверения не подавал. Штраф не оплачен. У него в пользовании имеется автомобиль марки «BMW Х4» регистрационный номерной знак № регион, который принадлежит его другу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, примерно в 01 час 30 минут находился возле кафе быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там он находился один. По данному адресу он приехал на выше указанном автомобиле, при этом он понимал, что не имеет права управления транспортным средством. Пока он находился по выше указанному адресу, им была выпита одна бутылка пива объёмом 0,5 литров. После того, как он выпил данную бутылку пива, решил поехать домой. Так как автомобиль он оставлять не хотел на парковке возле ресторана быстрого питания, решил поехать домой на нём. При этом он осознавал, что употребил спиртное и не имеет права управления транспортным средством, но так как было уже позднее время, он не думал, что кто-то из сотрудников ДПС может его остановить. Так, примерно в 01 час 45 минут он сев за руль автомобиля марки «BMW Х4» регистрационный номерной знак № регион, привёл двигатель в работающее состояние и начал движение от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в сторону рынка «Сенной», чтобы уже оттуда поехать в сторону дома. Примерно в 02часа 05 минут он проезжал мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Проезжая по указанной улице его остановили сотрудники ДПС. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, один из сотрудников ДПС спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил ему, что употреблял. Через некоторое время сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Далее, он был отстранён от управления автомобилем. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он отказался так как посчитал, что данный прибор может показать не достоверные сведения. Сотрудники ДПС оформили протокол касаемо его отказа от освидетельствования. При этом предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чём сотрудниками ДПС был составлен протокол. Он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, здание 6-13, где он прошёл медицинское освидетельствование с применением прибора «Alcotest». По результатам освидетельствования прибор показал 0,56 мг\л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования он согласился. (т.1 л.д. 45-49)

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 03 минуты в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки «BMW Х4» номерной регистрационный знак № регион, который двигался по ул. 

<

адрес>. Данный автомобиль привлёк их внимание в связи с тем, что водитель, увидев их заметно занервничал, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут водитель автомобиля марки «BMW Х4» номерной регистрационный знак № регион, припарковал автомобиль на проезжей части автодороги у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, после чего они подошли к водителю автомобиля. Водитель автомобиля марки «BMW Х4» номерной регистрационный знак № регион, вышел из автомобиля, и представился как ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, они предположили, что он может находиться в состоянии опьянения, поскольку его речь была не внятной, частично не разборчивая. Таким образом, по внешнему виду ФИО1 были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, в связи с чем, ими были приглашены двое понятых. После, ему снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которыми ФИО1 и понятые ознакомились, ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 были выявлены признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, ими было предложено ФИО1 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от подписи данного протокола отказался в присутствии понятых. При проверке по базе через дежурную часть ГИБДД было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего ФИО1 был доставлен в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут, она находилась возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. К ней подошёл сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил её принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянение гражданина, в качестве понятого, на что она дала своё согласие. Совместно с инспектором ДПС, она проследовала к 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, у которого находился ещё один мужчина, которого, как и её пригласили принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина в качестве понятого. На проезжей части возле указанного дома был припаркован легковой «BMW Х4» номерной регистрационный знак № регион. Рядом с автомобилем находился ранее им незнакомый мужчина, который представился как ФИО1 По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Так как ФИО1 отказался от освидетельствования, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она, второй понятой и ФИО1 ознакомились. ФИО1 ставить свою подпись отказался, а она и второй мужчина, которого пригласили поучаствовать в качестве понятого, поставили подписи в соответствующих графах. Далее, инспектором ДПС было предложено К.Р.ФБ. проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 ответил согласием, о чем также был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению, поскольку его поза была неустойчива, было заметно нарушение речи, изо рта исходил стойкий запах алкоголя. (т. 1 л.д. 67-69)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 (л.д. 21);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у ФИО1 обнаружены признаки опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг\л. (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «BMW Х4» регистрационный номерной знак № регион (т.1 л.д. 13-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 31-32)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Сам ФИО1 знал, что был ранее задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд так же учитывает, что препятствий к назначению данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: копию административного дела суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов