АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

9 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Даштаар-оол В.О. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ** отбывающему принудительные работы, назначенные приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 года (с учетом постановления Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2024 года) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

на основании ч. 6 ст. 531 УК РФ неотбытая часть наказания замена лишением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Сарыглара А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2022 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2024 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено и на основании ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работы на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

** УФИЦ-1 ** обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы, указав, что за нахождение 6 июня 2025 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признан злостным нарушителем отбывания принудительных работ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2025 года по представлению ** осужденному ФИО1 на основании ч. 6 ст. 531 УК РФ неотбытая часть принудительных работ замена лишением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник Даштаар-оол В.О., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 10 УИК РФ и п. 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, выражает несогласие с данным решением судьи и указывает, что на территории исправительного центра спиртное осужденный не употреблял, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения к ФИО1 применены меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена ему принудительных работ лишением свободы является двойным наказанием за один и тот же проступок. Считает, что время содержания ФИО1 под стражей в условиях СИЗО подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам, предусмотренным ч. 31 ст. 72 УК РФ. В этой связи просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В силу п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, началом срока отбывания принудительных работ ФИО1 является 4 февраля 2025 года, конец срока – 3 февраля 2028 года. 

4 февраля 2025 года при постановке на учет в УФИЦ-1 ** ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики от 1 апреля 2022 года (с учетом постановления Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2024 года), а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Согласно рапорту инспектора, 18 февраля 2025 года в 22 часа 02 минуты ФИО1 не выполнил команду «Отбой», сидел в помещении ПВР и смотрел телевизор, чем нарушил Правила внутреннего распорядка.

В своем объяснении от 21 февраля 2025 года ФИО1 не отрицал, что в 22 часа 02 минуты сидел в помещении ПВР и смотрел телевизор.

4 марта 2025 года за нарушение пп. 8.1,8.2 Правила внутреннего распорядка исправительных центров УИС, совершенного 18 февраля 2025 года в 22 часа 02 минуты, ФИО1 применено взыскание в виде выговора. 

В связи с явкой на территорию УФИЦ-1 в 19 часов 05 минут 6 июня 2025 года осужденного с характерными признаками алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования № у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

По представлению дисциплинарной комиссии постановлением ** от 16 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем отбывания принудительных работ. Порядок признания злостным нарушителем, определенный ч. 3 ст. 6015 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке данное решение осужденным не обжаловано.

За нарушение п. 8.1,8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС, выразившееся в том, что 24 июня 2025 года в 6 часа 20 минут ФИО1 спал в неотведенное для сна распорядком время, к осужденному применено взыскание в виде выговора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, несмотря на письменное предупреждение о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, нарушил порядок и условия отбывания наказания, за употребление спиртных напитков признан злостным нарушителем отбывания принудительных работ, пришел к обоснованному, отвечающему требованиям закона выводу о необходимости замены осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы, а доводы апелляционной жалобы защитника о том, что за нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он фактически был подвергнут наказанию дважды, основаны на неверном субъективном толковании уголовного закона.

Доводы защитника о применении к осужденному положений ч. 31 ст. 72 УК РФ и зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные указанной нормы закона коэффициенты кратности при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления суда по изложенным защитником в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая его осуждение за тяжкое преступление.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий